臺灣士林地方法院民事判決 101年訴字第662號
原 告 陳淑華
兼 上 一人 葉美伶
訴訟代理人
被 告 葉嘉彥
葉麗禪
共 同
訴訟代理人 劉健右律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國一○
一年七月九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同 意，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項 第1 款、第2 項定有明文。經查：
㈠原告於101 年2 月13日對被告葉錦燦、吳寬銘（另為裁定） 、葉麗禪、葉嘉彥提起本件訴訟時之訴之聲明為（台灣台南 地方法院101 年度補字第74號卷第6-8 頁）： ⒈對被告葉嘉彥
⑴先位請求：
①確認被告等就如附表編號1 至3 所示不動產於民國87 年11月26日買賣關係及88年4 月9 日移轉登記之物權 關係均不存在。
②被告葉嘉彥應將如附表編號1 至3 所示不動產於88年 4 月9 日以買賣為原因所辦理之所有權移轉登記予以 塗銷。
⑵被告葉嘉彥之備位請求：
①被告間就附表編號1 至3 所示不動產於87年11月26日 買賣行為及88年4 月9 日移轉登記之物權行為均應予 撤銷。
②被告葉嘉彥應將如附表編號1 至3 所示不動產於88年 4 月9 日以買賣為原因所辦理之所有權移轉登記予以 塗銷。
⒉對被告葉麗禪
⑴被告間就如附表編號4 至7 不動產於77年2 月5 日之買 賣關係及77年9 月5 日移轉登記之物權關係均不存在。 ⑵被告葉麗禪應將77年9 月5 日以買賣為原因所辦理之所
有權移轉登記予以塗銷。
㈡依據原告上開聲明觀之，原告提起訴訟之被告有四人，惟其 僅對被告葉嘉彥、葉麗禪為聲明，然就被告葉錦燦、吳寬銘 部分卻欠缺聲明，原告上開起訴與起訴程序要件業已不合。 而於法院尚未命補正其起訴程序時，原告又於101 年4 月3 日遞狀將訴之聲明變更為：
1.被告葉錦燦、吳寬銘、葉嘉彥及葉麗禪應給付原告陳淑華 新臺幣（下同）68萬8,707 元，及自94年6 月1 日起至清 償日止，按年息百分之6 計算之利息；
2.被告葉錦燦、葉嘉彥、葉麗禪及吳寬銘應給付原告葉美伶 1,31萬9,335 元，及自94年6 月1 日起至清償日止，按 年息百分之6 計算之利息。
㈢原告為上開訴之變更後，被告並未就原告之變更加以異議而 逕為辯論，是依據首揭規定，本件原告為訴之變更與法並無 不合，合先敘明。
原告之主張
㈠原告於101 年4 月3 日訴之變更，將請求變更被告四人應給 付原告金錢，但其書狀所記載之理由卻為：
⒈被告葉錦燦、被告葉嘉彥等應就附表編號1-3 之房地於87年 11月26日之買賣行為及88年4 月9 日所有權移轉登記行為撤 銷。
⒉被告葉錦燦、被告葉麗禪、吳寬銘間，如附表編號4-7 之房 地於77年2 月5 日之買賣行為及77年9 月5 日之買賣行為應 予撤銷。
㈡又於本院審理時，原告葉美伶主張稱其為訴外人洪翠之孫女 （實際上並無血緣關係，洪翠為原告之祖父所娶之偏房，而 與原告葉美伶貫以祖孫相稱），並主張係被告葉明燦與吳寬 銘向洪翠及陳淑華借款，並且將借款所得供予被告葉嘉彥及 葉麗禪購買附表編號1-7 之房地，並提出日期為84年7 月3 日、金額為200 萬元之由被告吳寬銘、葉錦燦出具之共同連 帶借用證書影本乙紙。
㈢原告聲明如上開㈡1、2所載。
被告之答辯
㈠被告葉麗禪係於72年間向建商購買如附表編號1 至編號3 之 不動產，且於同年12月21日登記為已所有；其後於87年10月 22日將上開不動產贈與其夫即被告吳寬銘，並完成移轉登記 。87年底被告葉麗禪、吳寬銘因經濟壓力無力返還貸款予泛 亞銀行，故將上開不動產以465 萬元之價格售予被告葉嘉彥 ，並約定被告葉嘉彥應以交付支票及代償泛亞銀行貸款之方 式給付買賣價金予被告吳寬銘，被告葉嘉彥即分兩筆向台北
銀行貸款200 萬元及220 萬元，合計共420 萬元，用以代償 被告吳寬銘向泛亞銀行之貸款，此給付價金之方式係為避免 出賣人在受領價金後不為清償，致原有抵押權之登記無法塗 銷，故在交易實務上，多採取由買受人或其貸款銀行，逕向 出賣人之貸款銀行代為清償，而不給付與出賣人之方式處理 ，故被告葉嘉彥之付款方式並無違反一般交易常理。 ㈡附表編號4 至編號7 之不動產，係被告葉麗禪於77年間向建 商所購買並於同年9 月5 日登記為己所有，與被告葉錦燦、 吳寬銘於80年間與原告陳淑華及洪翠間之債權無涉。 ㈢原告雖起訴請求被告等4 人分別給付原告陳淑華688,707 元 ，給付原告葉美伶1319,335元，惟原告對被告葉錦燦、吳寬 銘之債權，已依督促程序取得執行名義，亦依支付命令確定 而具有既判力，故原告對被告葉錦燦、吳寬銘更行起訴，應 予駁回；至被告葉嘉彥、葉麗禪與原告之間，根本不存在任 何債權債務關係，故原告請求被告葉嘉彥、葉麗禪給付，亦 無理由等語，資為抗辯。
㈣聲明: 原告之訴駁回。
法院之判斷
㈠本件原告之請求於101 年4 月3 日原告為訴之變更後，原告 並未具體陳明其請求之原因事實為何。依原告於101 年4 月 3 日之書狀所記載之原因事實如上開㈠⒈、⒉所載，該內 容顯然無法表明原告聲明所為之金錢請求之事實原因。是原 告之起訴難認有理。
㈡而原告於本院審理時之陳述主要係主張被告葉錦燦及吳寬銘 向洪翠及陳淑華借款供予被告葉嘉彥、葉麗禪購買如附表所 示之房地，而原告亦自承洪翠、陳淑華對於另被告葉錦燦、 吳寬銘之債權業經聲請支付命令而取得執行名義等情（被告 葉錦燦、吳寬銘部分另以起訴不備要件以裁定駁回之）。原 告所主張之借款既為另被告葉錦燦、吳寬銘向洪翠、陳淑華 所借，基於債之關係相對性，洪翠（受讓人葉美伶）、陳淑 華亦僅能向被告葉錦燦、吳銘寬請求返還借款，縱然另被告 葉錦燦、吳寬銘借款係為購買如附表所示之被告葉麗禪、葉 嘉彥所有之房地，亦不能認為被告葉麗禪、葉嘉彥亦應負擔 返還借款之義務，因此，原告主張被告葉麗禪、葉嘉彥亦應 負擔清償被告葉錦燦、吳寬銘之債務，非有理由。 ㈢此外，原告未舉證被告葉麗禪、葉嘉彥有何法律上之義務， 應給付原告如原告聲明所示之金錢，因此，原告主張被告葉 麗禪、葉嘉彥應給付如原告聲明所示之金錢，尚屬無據，應 予駁回。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據，經本院
審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
民事第一庭 法 官 黃珮禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
書記官 陳韻如
附表：
┌──┬─────┬───────────┬─────┬─────┐
│編號│土地/建物 │土地/建物 │土地面積（│所有權範圍│
│ │所有權人 │ │平方公尺）│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┤
│1 │ │臺北市○○區○○段五小│ 502 │501/10000 │
│ │ │段69-2地號土地 │ │ │
├──┤ ├───────────┼─────┼─────┤
│2 │被告葉嘉彥│同段71-3地號土地 │ 7 │501/10000 │
├──┤ ├───────────┼─────┼─────┤
│3 │ │同段51490建號即門牌號 │ │全部 │
│ │ │碼臺北市北投區○○○路│建物面積 │ │
│ │ │二段69之1號2樓房屋 │省略 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┼─────┤
│4 │ │新北市○○區○○段65地│2.6 │88/600 │
│ │ │號土地 │ │ │
├──┤ ├───────────┼─────┼─────┤
│5 │ │同段66地號土地 │12.41 │88/600 │
├──┤被告葉麗禪├───────────┼─────┼─────┤
│6 │ │同段67地號土地 │163.67 │88/600 │
├──┤ ├───────────┼─────┼─────┤
│7 │ │同段134建號即門牌號碼 │ │全部 │
│ │ │新北市○○區○○路95號│建物面積省│ │
│ │ │5樓建物 │略 │ │
└──┴─────┴───────────┴─────┴─────┘