臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第628號
原 告 吳國全
訴訟代理人 陳振瑋律師
被 告 技發科技股份有限公司
法定代理人 陳美貞
上列當事人間請求確認董事長及清算人委任關係不存在事件，本
院於民國101年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事長及清算人委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，公司法第213 條定有明文。次按解散之公司除因合併、 分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。 又公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行 職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上 以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選 清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項），且清算人 於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事 同（公司法第324 條）。再按清算中，公司股東會與監察人 依然存續，與董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任 之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第23 0 號判決意旨參照）。本件原告依經濟部公司登記公示資料 ，仍為被告公司之董事長，又被告公司業經主管機關經濟部 命令解散，並於98年3 月19日為廢止登記，依公司法第24條 規定，應行清算程序，本件原應以清算人為被告公司之法定 代理人，惟原告為被告公司董事長，依上開說明，應以監察 人陳美貞代表被告公司應訴。
二、次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號 判例意旨參照）。本件原告主張其原為被告公司之董事長， 嗣於95年間已向被告公司為辭任之通知，惟被告公司遲未辦 理變更登記，被告公司嗣經主管機關命令解散，原告在形式 上成為被告公司之清算人，則客觀上兩造委任法律關係之存 否不明確，而原告主觀上亦認其在法律上地位有不安之狀態 ，且此不安狀態，經提起確認之訴後，得以確認判決將之除
去，是原告提起確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。三、原告起訴主張：原告自91年開始擔任被告公司之董事長，後 因被告公司之營運狀況不如預期，自95年2 月起即因無訂單 而停止營運，原告當時原欲將公司進行解散清算程序，惟被 告公司部分董事及股東認為以公司當時之技術尚有商機，毋 須過早結束經營，原告與被告公司部分董事及股東因意見不 合，而於95年間以書面向被告公司為解除董事長職務之通知 ，惟被告公司於收到通知後卻怠於辦理變更登記，導致主管 機關誤認為原告仍為被告公司董事長，於被告公司遭廢止後 ，仍列原告為被告公司之清算人，然原告既已通知被告公司 解除職務，自意思表示送達時起，兩造間已無委任關係，並 以起訴狀繕本之送達，再次對被告公司表明辭任董事長及清 算人之意思表示等語。聲明：如主文所示。
四、被告之抗辯：對於原告主張已於95年間向被告公司為辭任之 意思表示，並不爭執（見本院101 年7 月26日言詞辯論筆錄 ）。
五、查原告主張之事實，業據其提出被告公司變更登記事項卡、 財政部97年9 月30日函等件為證，被告公司對原告之主張亦 無爭執，且核與本院調取之被告公司登記卷宗顯示自95年之 後並無原告執行被告公司董事長職務之相關資料等情，並無 不合，堪信原告之主張為真實。
六、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委 任之規定；又按當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司 法第192 條第4 項及民法第549 條第1 項分別定有明文。本 件原告已於95年間向被告公司為終止委任關係之意思表示， 是原告與被告公司間之董事委任關係，已因原告行使終止權 而消滅，嗣被告公司經主管機關命令解散，原告自亦非被告 公司之清算人。從而，原告提起本訴，求為判決如主文所示 ，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 詹佳佩
, 台灣公司情報網