臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第488號
原 告 梁瑞芳
被 告 邱世崑
訴訟代理人 陳雅珍律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年7 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：兩造於民國99年至100 年間有業務往來，嗣 因原告於100 年2 月底發生車禍，改委請訴外人方彥捷代原 告處理兩造間之款項問題。詎被告竟於100 年3 月間向法院 聲請假扣押強制執行（案號：本院100 年度司執全字第155 號，下稱系爭假扣押強制執行事件），致原告受有如下之精 神及財務損失：㈠假扣押裁定准予扣押金額為新臺幣（以下 未標明幣別者，均同）100 萬元以內，惟被告扣押之財產中 ，僅股票之價值即達100 萬8,000 元，另還有外幣、新臺幣 存款約30萬元，及所有權應有部分2 分之1 之房屋一間，被 告所扣押財產顯超出太多，致原告無法處分，造成股票、外 幣鉅額損失（因被告假扣押英華達股票3 萬5,000 股、佰鴻 股票5,781 股、網龍股票173 股，英華達、佰鴻、網龍之股 票價格，於99年5 月12日假扣押前一日收盤價分別為23.05 元、30.2元、155 元，原告於假扣押撤銷後始能處理股票， 英華達、佰鴻、網龍分別損失22萬7,984 元、8 萬1,001 元 、7 萬1,470 元），爰就此部分請求被告賠償30萬元；㈡原 告受傷無法工作，又是單親媽媽，需要養育小孩，因現金被 凍結又急需用錢，迫於無奈乃出售鑽石，損失30萬元；㈢被 告非常清楚原告自始皆無逃脫之虞，然被告想趁原告發生車 禍、形勢危急、孤立無援之際，大賺一筆，讓原告身心俱疲 、精神崩潰，爰請求精神賠償40萬元。被告之行為，係違反 保護他人之法律（所違反之法律為民法第148 條），對原告 已造成損害，爰依民法第184 條第2 項，聲明請求判決：被 告應給付原告100 萬元。
二、被告則辯稱：原告前向被告拿取鑽石轉售石妃珠寶，後因石 妃珠寶跳票，原告拒不出面處理，被告乃聲請假扣押裁定（ 案號：本院100 年度司裁全字第198 號，下稱系爭假扣押裁 定），並依系爭假扣押裁定之主文，於供擔保34萬元後，對 原告之財產於100 萬元之範圍內為假扣押，而為系爭假扣押 強制執行，被告既係經法院裁定准予假扣押，則系爭假扣押
執行程序自無何違法或侵害原告權益之情。且被告查封原告 之房屋價值究竟若干、是否有人應買，均屬未知，股票之價 格也是浮動的，珠寶的價值更無從證明。被告訴請原告給付 貨款之本案訴訟（案號：本院100 年度訴字第557 號，下稱 系爭本案訴訟），業經判決原告應給付被告104 萬6,488 元 及遲延利息，並因原告未上訴而於100 年11月29日確定，被 告以系爭假扣押裁定聲請假扣押之範圍，尚未逾被告於系爭 本案訴訟勝訴之金額。且原告於系爭本案訴訟判決後已給付 被告109 萬2,575 元，被告旋即於原告付款後翌日即101 年 1 月17日聲請撤銷系爭假扣押裁定、撤回系爭假扣押強制執 行，足證被告對原告確無任何侵權行為。並聲明請求判決： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告聲請對原告之財產為假扣押，經本院以系爭假扣押裁定 准被告以34萬元為原告供擔保後，得對於原告之財產於100 萬元之範圍內為假扣押，原告如為被告供擔保100 萬元或將 上開金額提存，得免為或撤銷假扣押。被告嗣對原告之財產 為假扣押，假扣押標的包括：坐落臺北市○○區○○段1 小 段71-3地號、71地號土地，同段1390建號房屋（以下合稱系 爭房地）（所有權應有部分均為2 分之1 ）、第一商業銀行 世貿分行之存款10萬1,263 元及外幣存款（美金0.9 元、加 幣10.33 元、紐幣18.88 元、英鎊4,260.20元）、佰鴻股票 5,781 股、網龍股票173 股、英華達股票3 萬5,000 股。 ㈡被告就其假扣押之請求，對原告提起系爭本案訴訟，經判決 原告應給付被告104 萬6,488 元，及自100 年5 月17日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息確定。
㈢原告於系爭本案訴訟判決後已給付被告109 萬2,575 元，被 告於原告付款後翌日即101 年1 月17日聲請撤銷系爭假扣押 裁定、撤回系爭假扣押強制執行。
㈣以上事項，有系爭假扣押裁定、系爭本案訴訟判決及確定證 明書（本院卷第32頁至第38頁）、蓋有101 年1 月17日收狀 戳章之撤銷假扣押裁定聲請狀及撤回強制執行聲請狀附卷可 憑（本院卷第41頁至第46頁），並經本院依職權調閱系爭假 扣押強制執行卷宗、本院101 年度司裁全聲字第8 號撤銷假 扣押卷宗查核無訛。
四、本件爭點為：被告對原告為假扣押，是否因違反民法第148 條規定，而應依民法第184 條第2 項之規定，對原告負侵權 行為責任？原告是否因此受有損害？
五、茲析述本院得心證之理由如下：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條第2 項 定有明文。又上開法條所指「保護他人之法律」，係指保護 他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害 他人權益之法律而言，包括直接或間接以保護個人之權利或 利益為目的之法律。最高法院98年度台上字第1333號、97年 度台上字第1953號裁判要旨可資參照。又民法第148 條規定 ：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」核其 立法理由為：「謹按權利人於法律限制內，雖得自由行使其 權利，然其目的，要以保護自己之利益為必要，若專以損害 他人利益為目的者，其權利之行使，實為不法行為，自為法 所不許。此本條所由設也」。由上開立法理由以觀，堪認民 法第148 條有防止危害他人權益之立法目的，依上開最高法 院裁判要旨，應可認係「保護他人之法律」。
㈡被告對原告為假扣押，並未違反民法第148條規定： 按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。最高法院45 年台上字第105 號判例要旨可供參照。經查：被告對原告確 有104 萬6,488 元之貨款債權及其利息債權存在（參見兩造 不爭執事項㈡），則被告對原告聲請系爭假扣押裁定，並就 原告之財產為假扣押執行，當係為保障自己之債權，而非以 損害原告為主要目的，此由原告清償被告109 萬2,575 元後 ，被告旋於翌日（101 年1 月17日）聲請撤銷系爭假扣押裁 定、撤回系爭假扣押強制執行等情，亦可佐證。從而，原告 主張被告對原告為假扣押係違反民法第148 條規定云云，洵 無足取。
㈢又被告對原告之財產為假扣押，其標的雖包括系爭房地所有 權應有部分2 分之1 、第一商業銀行世貿分行之存款10 萬 1,263 元、外幣存款（美金0.9 元、加幣10.33 元、紐幣 18.88 元、英鎊4,260.20元）、佰鴻股票5,781 股、網龍股 票173 股、英華達股票3 萬5,000 股，惟存款部分換算僅約 30餘萬元，而房地及股票將來拍賣時是否有人應買、得標價 格如何均屬未知，尚難逕認被告有超額查封情事，且原告於 系爭假扣押強制執行程序中亦未爭執原告超額查封。從而， 原告亦不得以被告超額查封為由，主張被告因違反民法第 148 條規定，而應依民法第184 條第2 項規定負損害賠償責 任。附此敘明。
㈣綜上，原告依民法第184 條第2 項規定請求被告賠償100 萬 元，核屬無稽，其訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提出之訴訟資料 ，核均於判決結果不生影響，無庸一一論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書記官 林冠伶