臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第362號
原 告 唐阿國
訴訟代理人 唐鈺昌
被 告 李宏俊
李芳儀
李宛庭
共 同
訴訟代理人 蔡淑琴
被 告 李佩珊
法定代理人 蔡淑琴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年6 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人李福星遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國101 年3 月8 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明或訴訟標的對於數人必須合一確定 時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款、第5 款定有明文。本件原告原 對被告李宏俊、李芳儀、李宛庭起訴聲明「被告應給付原告 新臺幣（下同）180 萬元及自民國96年5 月10日起至清償日 止之遲延利息」（見本院卷第8 頁背面），嗣於訴狀送達後 ，本院審理時追加李佩珊為被告，並更正聲明為「被告應連 帶給付原告180 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年3 月 8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息」（見 本院卷第107 、129 、140 頁）。查原告起訴係主張訴外人 李福星積欠借款債務，嗣李福星死亡後，該借款債務即為繼 承人即被告本於繼承而公同共有，並負連帶責任，是本件係 以公同共有之債務為訴訟標的，其法律關係性質有合一確定 之必要，則原告追加繼承人李佩珊為被告，合於民事訴訟法 第255 條第1 項第5 款之規定；又原告所為前開訴之變更， 核屬減縮應受判決事項之聲明，亦合於民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款之規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人即被告之繼承人李福星自71、72年間起陸續向訴外人 即原告大哥唐火練借款，至73年1 月借款總額達180 萬元（ 下稱系爭借款），李福星遂於73年1 月30日簽發金額各為90 萬元之支票2 紙（下合稱系爭支票）作為借款憑證，嗣唐火 練將系爭借款債權讓與原告後，李福星為避免因其罹患肝病 將來無法償還系爭借款，復於96年5 月10日簽發面額180 萬 元之本票1 紙（下稱系爭本票）予原告作為借款憑證，並提 供其所有坐落新北市○○市○○段橫科小段509 及509-2 地 號土地（下稱系爭土地）予原告，設定清償期98年5 月9 日 、擔保債權額180 萬元之最高限額抵押權為擔保。詎清償期 屆至後，李福星未依約清償系爭借款；嗣李福星於99年10月 11日死亡，被告李宏俊、李芳儀、李宛庭、李佩珊4 人為李 福星之繼承人，繼承李福星系爭借款債務，惟經原告一再催 討，均未獲置理。為此，爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與 之意思表示，並依債權讓與、繼承及消費借貸法律關係，請 求被告如數給付等語。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告180 萬元及自起訴狀繕本送達 翌日即101 年3 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
二、被告則均以：
㈠原告稱其擁有債權，並提出他項權利證明書、抵押權設定契 約書、土地登記謄本、支票兩紙等影本為證，惟前開文書僅 能證明可能之借款事實，惟原告如何交付款項？是否已經清 償？未見原告提出債權憑證、資金來源等以實其說，原告稱 其擁有債權顯然不實。且李福星是向唐火練借錢，並非向原 告借款；縱認該借款債權存在，李福星於73年至96年間已陸 續交付客票作為清償，否則原告豈會陸續借款給李福星 ㈡原告迄未提出債權額度180 萬元之證明，被告無從知悉原告 係如何計算債權額度。
㈢依民間設定抵押權常規，設定抵押權總金額應包括借款本金 及將來可能積欠之利息、違約金，而系爭借款金額與設定抵 押權總金額相同，顯然不合民間借款常規；另原告主張係72 年1 月1 日之借款，卻於96年5 月11日完成抵押權設定登記 ，期間長達24年4 月10日，顯然不合情理。 ㈣況被告母親仍執有前開不動產所有權狀，系爭借款迄今已逾 28年，業已罹於時效而消滅。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件兩造所爭執者，厥為：㈠被繼承人李福星與原告間有無 系爭借款之消費借貸關係存在？㈡如有消費借貸關係存在，
李福星是否業已清償系爭借款？㈢系爭借款債權是否罹於時 效而消滅？茲分別審究如下：
㈠關於李福星與原告有無系爭借款之消費借貸關係存在部分： ⒈原告起訴主張李福星自71、72年間起至73年1 月間陸續向 唐火練借款共計180 萬元，李福星並於73年1 月30日簽發 面額各90萬元之系爭支票2 紙作為借款憑證，嗣唐火練將 系爭借款債權讓與原告後，李福星復於96年5 月10日簽發 面額180 萬元之系爭本票1 紙予原告作為借款憑證，並提 供其所有系爭土地予原告設定擔保債權額180 萬元之最高 限額抵押權作為擔保之事實，業據其提出被告不爭執形式 上真正之系爭支票2 紙、系爭本票1 紙、華南商業銀行送 款單存根聯17張及本院100 年度司拍更一字第1 號裁定為 證，並經本院依職權調取本院100 年度司拍更一字第1 號 卷及歷審卷宗所附系爭土地他項權利證明書、抵押權設定 契約書無訛，復經證人唐火練到庭證述李福星確實陸續有 持客票或支票向其調現，或直接以口頭向其支借現金，借 款總額達180 萬元或200 萬元，且嗣後其已將對李福星之 借款債權讓予原告等語綦詳，堪信原告前開主張為真實。 ⒉被告雖抗辯原告所舉上開證據，不足證明李福星有向唐火 練借款180 萬元之事實等語。然查，被告在庭自承李福星 有向唐火練借錢，且借貸方式都是以支票、客票換取現金 或直接借現金等語明確（見本院卷第108 頁），核與原告 在庭陳述及證人唐火練到庭證述李福星借貸方式及唐火練 交付借款方式（見本院卷第107 頁背面、141 頁）相符； 再者，觀諸原告提出之華南銀行送款單存根聯17張，其上 記載李福星之支票存款帳號及存入該帳號之現金金額，並 由華南商業銀行蓋用收訖章（見本院卷第111 、112 頁） ，倘若唐火練未將上開款項存入李福星支票存款帳戶，豈 有可能自華南商業銀行取得前開送款單存根聯，足見唐火 練於72、73年間，另有以將款項存入李福星支票存款帳戶 之方式交付借款；由此可知，李福星當時向唐火練借貸方 式及唐火練交付借款之方式多樣，且雙方均無書立借款字 據之習慣；參以被告在庭自承發票日73年1 月30日、票面 金額各90萬元之系爭支票2 紙（見本院卷第113 頁）確為 李福星所簽發，以及系爭面額180 萬元之本票及抵押權設 定契約書上之印章確為李福星之印鑑章等語明確（見本院 卷第140 頁背面、第142 頁背面），且李福星於96年5 月 10日簽立之上開抵押權設定契約書關於「債務清償日期」 欄記載為「98年5 月9 日」、「申請登記以外之約定事項 」欄則記載「⑴擔保債權包括現在、過去…發生之債權。
⑵…另立借據本票。…。」，核與李福星於同日（即96年 5 月10日）簽發到期日為98年5 月9 日、面額180 萬元且 蓋用印鑑章之本票1 紙相符，此有系爭本票（見本院卷第 9 頁）及本院依職權調取本院100 年度司拍字第175 號拍 賣抵押物卷宗所附抵押權設定契約書可稽，足見系爭本票 確為李福星與原告間有系爭借貸關係之借款憑證，參互勾 稽上開各情，可知李福星自71、72年間起確實陸續向唐火 練以各種方式借款，迄至73年1 月30日雙方彙算李福星積 欠借款總額達180 萬元，李福星遂簽發系爭支票2 紙予唐 火練作為借款執據，迨至96年間李福星仍未清償系爭借款 ，唐火練遂將系爭借款債權讓與原告，並要求李福星提供 土地予原告設定抵押權，作為系爭借款之擔保，李福星遂 提供系爭土地予原告設定系爭最高限額抵押權，並簽發系 爭本票作為系爭最高限額抵押權所擔保180 萬元借款債權 存在之憑證。是以，原告所舉前開證據，已足資證明李福 興與唐火練間有系爭借款借貸關係存在，及唐火練嗣後將 系爭借款債權讓予原告之事實。則李福星與原告間有系爭 借款之消費借貸關存在，堪以認定。被告前開所辯，自非 可採。
㈡關於李福星是否業已清償系爭借款部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告雖抗辯李福星當時 係持客票及自己開立之支票向唐火練調現，且73年到96年間 李福星仍有陸續交付客票清償系爭借款等語，惟迄未能舉證 以實其說；且縱認李福星確有執客票及自己開立之支票向唐 火練調現，仍難憑此遽認唐火練確有將前開客票及李福星簽 發之支票提示兌現以清償系爭借款之事實，況且，李福星亦 有未提供任何憑據或擔保即逕向唐火練支借現金之情形，系 爭借款金額復係雙方於73年間彙算後，李福星承認之借款總 額，俱如前述，是被告執此抗辯李福星業已清償系爭借款， 本院自難憑採。
㈢關於系爭借款債權是否罹於時效而消滅部分： ⒈按民法第129 條第1 項第2 款所謂之承認，為認識他方請 求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與 民法第144 條第2 項後段所謂之承認，須以契約為之者， 性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無 中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行 為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利 益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再 以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字第2868號
判例意旨參照）。
⒉被告固辯稱系爭借款於72年1 月1 日成立迄今已逾28年， 顯已罹於時效而消滅等語。經查，系爭借款於73年1 月30 日李福星簽發系爭支票之日起，至88年1 月29日止，15年 時效業已完成，則李福星於96年5 月10日簽發系爭本票時 ，時效雖已完成，惟如前所述，李福星針對系爭借款，既 於96年5 月10日再行簽發面額180 萬元之系爭本票，並提 供系爭土地予原告設定同額之最高限額抵押權，足認李福 星於96年5 月10日所為簽發系爭本票並提供土地予原告設 定抵押權之行為，係對於系爭借款之承認，自屬拋棄時效 利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即 恢復時效完成前狀態，揆諸前揭判例意旨，被告即不得再 以時效業已完成而拒絕給付。是被告以系爭借款已罹於時 效，渠等拒絕給付為辯詞，亦非可採。
㈣末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，此觀諸民法第11 48條第1 項前段、第2 項及第1153條第1 項規定即明。本件 原告與李福星間有系爭180 萬元借款之消費借貸關係存在， 業經認定如前，依上開規定，李福星之繼承人即被告自應以 所得遺產為限，對原告負連帶清償責任；原告請求被告就系 爭借款負連帶清償責任，於超逾渠等所得遺產部分，自非有 據。
四、從而，原告依債權讓與、繼承及消費借貸之法律關係，請求 被告於繼承李福星遺產範圍內，給付180 萬元及自起訴狀繕 本送達翌日即101 年3 月8 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2 項 。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 謝達人