本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,101年度,61號
SLDV,101,抗,61,20120709,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第61號
抗　告　人　巨祐股份有限公司
兼法定代理　廖卿霖
　人
抗　告　人　張瓊云
相　對　人　臺灣工銀租賃股份有限公司
法定代理人　許明郭
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國101 年3 月7 日本
院101 年度司票字第1175號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據 法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。次按本票執票人 依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執 行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制 執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發 票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴 ，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第 76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人共同簽發，如原裁定所示之 本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期提示 後，尚有票款本金新臺幣1,665 萬元未獲付款，爰依票據法 第123 條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據提出系爭本 票正本為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票受款人係台駿國際租賃有限公司（ 下稱台駿公司），並非相對人，相對人依法不得聲請本票裁 定。且伊與相對人並無往來，亦未收到相對人任何款項，兩 造間無對價給付關係存在，伊不應承擔給付義務。又系爭本 票記載按年息20％計算之利息，並非依約定而來，亦超出中 央銀行規定之利率，應為無效，為此提起抗告，請求廢棄原 裁定云云。
四、經查，系爭本票自形式上觀之，堪認係抗告人共同簽發，受 款人雖為台駿公司，惟因本票為流通證券，且系爭本票上並 無禁止背書轉讓之記載，台駿公司業已在系爭本票背面背書 ，相對人現又為系爭本票之執票人，是自形式上觀察，抗告 人為系爭本票之發票人，而相對人為系爭本票之權利人，則 原審據以准許本票強制執行，核無不合。至抗告人所稱兩造



無對價關係存在，系爭本票利息非依約定而來，且超出中央 銀行規定之利率等情縱使屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首 揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決 ，要非本件非訟程序所得審究，抗告人執上情抗告，為無理 由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 王怡雯
法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
書記官 高玉潔