臺灣士林地方法院民事判決 101年度家訴字第12號
原 告 任招禎
任招禧
張得馨
共 同
訴訟代理人 潘東翰律師
被 告 任諒恭
訴訟代理人 沈明欣律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國101 年6 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表所示之不動產准予變賣，所得價金由兩造按每人各四分之一之比例分配之。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意，或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。查原告起訴時 原係依民法第1164條規定，請求分割被繼承人任吳愛之遺產 ，即如附表所示之土地及房屋（下合稱系爭不動產，分別則 稱系爭土地、系爭房屋）。嗣原告於民國101 年3 月13日， 具狀改依同法第823 條及第824 條規定，請求分割系爭不動 產（見卷第100 頁），經核原告之先、後請求，均係請求裁 判分割兩造因繼承所取得之系爭不動產，堪認其請求之基礎 事實同一，且被告亦於101 年4 月24日當庭表示同意原告變 更其訴訟標的（見卷第113 、114 頁），自與上開規定並無 不合，應予准許。
二、原告主張：被繼承人任吳愛過世後所遺之系爭不動產，業經 全體繼承人即原告任招禎、任招禧、訴外人任素珍（已歿） 及被告任諒恭逕行登記為分別共有，嗣任素珍於99年9 月27 日死亡後，其應繼分由配偶即原告張得馨繼承之。查兩造就 系爭房屋之應有部分各為四分之一，就系爭土地之應有部分 則各為四萬分之二百四十八，且無不得分割之約定。然兩造 對系爭不動產之分割無法達成協議，致系爭不動產不能為充 分有效之利用，又系爭不動產亦難以為原物之分割。為此， 爰依民法第823 條、第824 條規定，請求變價分割系爭不動 產等語。並聲明：請准將系爭不動產予以變價分割，所得價 金按兩造對於系爭不動產之權利範圍比例分配之。三、被告則以：系爭不動產確由任吳愛之之全體繼承人逕自登記 為分別共有，兩造間亦無不得分割之協議，其同意採取變價
分割之方式等語為辯。
四、兩造不爭執事項（見卷第114 、115 頁）： ㈠系爭不動產為兩造分別共有，兩造就系房屋之應有部分各為 四分之一，就系爭土地之應有部分則各為四萬分之二百四十 八。
㈡系爭不動產無依法或依協議不得分割之情形。五、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人」，民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第 2 項分別定有明文。次按，共有人請求分割之共有物，倘係 公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於各共有人，須採 變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割，因依公寓大 廈管理條例第4 條第2 項規定，專有部分不得與其所屬建築 物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為 移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部 分之應有部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單 獨就其中之一請求分割（最高法院89年台上字第666 號判決 要旨參照）。再按，分割共有物究以原物分割或變價分割為 適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效 用及全體共有人之利益等情形，而為適當之分割，不受共有 人所主張分割方法之拘束。又共有物之分割，無論為原物分 割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例，分配於各共 有人。經查：
㈠系爭不動產為被繼承人任吳愛過世後所遺，業經全體繼承人 即原告任招禎、任招禧、訴外人任素珍及被告任諒恭，逕行 登記為分別共有，嗣任素珍於99年9 月27日死亡後，其應繼 分由配偶即原告張得馨繼承，故兩造就系房屋之應有部分各 為四分之一，就系爭土地之應有部分則各為四萬分之二百四 十八等情，為兩造所不爭執，並據原告提出系爭不動產謄本 、繼承系統表、戶籍謄本（見卷第8-9 頁、第44-49 頁）等 在卷為證，復有新北市汐止地政事務所101 年3 月6 日新北 汐地登字第1013662861號函所附之土地登記申請書、相關登 記資料附卷為憑（見卷第74-99 頁），自堪認定為真。又兩
造就系爭不動產並無不分割之協議，亦無依法令不得分割之 情形，為兩造所不爭執，業如前述。再查，兩造雖共有系爭 不動產，惟無法達成分割之協議，另系爭房屋係位在5 層樓 公寓建築之第2 層之公寓大廈專有部分，此有前引登記謄本 在卷可參。準此，原告依民法第823 條第1 項規定提起本件 訴訟，請求就系爭不動產裁判合併分割，自屬有據，應予准 許。
㈡系爭房屋係位於5 層樓公寓建築之第2 層，總面積為85.9平 方公尺，坐落對應之系爭土地，若按兩造之應有部分為原物 分割，將使造分得之面積過於狹小，而有損系爭不動產之完 整性與經濟效用，更造成日後使用上之困難，進而減損系爭 不動產之經濟利用價值。再參酌兩造均陳明同意採取變價分 配之方式等語明確（見卷第126 頁），本院因認應變賣系爭 不動產，再以變價所得之價金按兩造之應有部分比例分配， 以分割系爭不動產，始屬妥適。
㈢綜上，原告請求將系爭不動產予以變賣，並將所得價金按兩 造之應有部分比例分配之，為有理由，應予准許。六、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1 定有 明文。本院審酌本件分割共有物之訴，依其性質亦非不可由 被告與原告互換地位提起，故本件原告之訴雖有理由，然被 告應訴亦係依法律規定所不得不然，故如命被告負擔全部之 訴訟費用，顯非公平。是經參酌兩造於分割後所得之利益、 所分得價金之多寡及兩造就系爭不動產各自享有之應有部分 比例後，爰依上開規定，命兩造按其應有部分比例分擔本件 之訴訟費用，以求公允。
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
家事庭 審判長法 官 李正紀
法 官 詹朝傑
法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，請於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
書記官 林睿亭
附表：
一、土地部分：
┌──┬─────────┬────┬──┬───────────┐
│編號│土地坐落地號 │ 面積 │地目│所有權人及權利範圍 │
├──┼─────────┼────┼──┼───────────┤
│ 1 │新北市○○區○○段│1,164 平│ 建 │原告任招禎、任招禧、張│
│ │社后頂小段63-4地號│方公尺 │ │得馨及被告任諒恭各四萬│
│ │ │ │ │分之二百四十八 │
└──┴─────────┴────┴──┴───────────┘
二、建物部分：
┌──┬──────┬─────┬─────┬───┬────┬─────┬─────────┐
│編號│ 坐落基地 │ 門牌號碼 │層數及建材│ 樓層 │ 面積 │ 附屬建物 │所有權人及權利範圍│
├──┼──────┼─────┼─────┼───┼────┼─────┼─────────┤
│ 1 │新北市汐止區│新北市汐止│5 層樓鋼筋│第2層 │85.90 平│陽台15.09 │原告任招禎、任招禧│
│ │社后段社后頂│區○○○街│混凝土造 │ │方公尺 │平方公尺 │、張得馨及被告任諒│
│ │小段63-4地號│39號2 樓 │ │ │ │ │恭各四分之一 │
└──┴──────┴─────┴─────┴───┴────┴─────┴─────────┘