臺灣士林地方法院家事判決 101年度婚字第126號
原 告 賴進展
被 告 許愛麗IKA S.
上列當事人間離婚事件，本院於民國101 年7 月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按下列事件為乙類事件：二、離婚事件。第三條所定甲類、 乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外，適用本編 之規定。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定。中華民國101 年1 月11日公布、101 年6 月1 日施行之家事事件法第3 條第2 項第2 款、第37條及第51條 分別定有明文。次按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件 ，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已 依法定程序進行之行為，效力不受影響。同法第197 條第2 項亦有規定。本件離婚事件於101 年1 月16日繫屬本院，於 101 年6 月1 日尚未終結，是本件離婚事件有家事事件法第 三編家事訴訟程序之適用，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：原告與被告許愛麗（IKA SHERLY WIDIA NA，印尼國人，西元1978年9 月25日生）於民國100 年2 月 14日結婚，婚後被告雖來台與原告同住於新北市汐止區，惟 被告僅與原告同住約兩週後即離家出走，自此行蹤不明，音 訊全無，原告雖報案協尋，然均無所獲，是被告所為顯係惡 意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款 之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被 告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。
三、原告主張兩造於100 年2 月14日結婚，現婚姻關係存續中， 婚後被告雖來臺與原告共同生活，惟被告於100 年10月27日 無故離家出走後，自此音訊全無，未再返家與原告共同生活 ，雖經原告報案協尋，惟均無所獲，迄今已近1 年之事實， 已據其提出戶籍謄本、印尼國結婚證書、入出國及移民署專
勤事務大隊新北市專勤隊受理外僑港澳居民大陸地區人民行 方不明人口案件登記表等件為證，且經證人即原告之母潘秀 月到庭證稱：「（問：與原告是否同住？）是的。（問：是 否知道被告現在何處？）不知道，她去年10月27日離家出走 ，不知去向，音訊全無。（問：被告有無打電話回來？）沒 有。」（見本院101 年7 月16日言詞辯論筆錄）等語綦詳。 再經本院依職權查詢被告之入出境紀錄結果，被告確於100 年10月16日入境後，即未再有出境記錄，有入出境資訊連結 作業在卷可稽。是被告目前既仍住居於國內，惟其拒絕返家 與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，自堪信 原告之主張為真正。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，100 年5 月26日修正生 效之涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華 民國國民，被告為印尼國籍，兩造共同住所地位於新北市汐 止區，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。次按 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離 婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款有明文規定，且 夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正 當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開條 文所定之離婚要件相當。經查，本件被告於100 年10月間離 家後，即未再返家與原告共同生活，迄今已近1 年，又無不 能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之 客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於 繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予 准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
家事庭法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 陳雪麗