臺灣士林地方法院民事裁定 101年度司護字第30號
聲 請 人 臺北市政府社會局
法定代理人 江綺雯
代 理 人 鄭媛伊
受安置人 鄧○○ 年籍住.
受安置人 鄧□□ 年籍住.
法定代理人 鄧△△ 年籍住.
蔡◇◇ 年籍住.
上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
鄧○○、鄧□□自民國101 年6 月26日19時30分起延長安置叁個月。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本案受安置人鄧○○指述，受安置人之兄要 求與其受安置人鄧□□一同觀看A 片，影片結束後，也會模 仿A 片動作，受安置人之兄會將生殖器侵入她的下體，當時 會感到疼痛，且也有流血的狀況，受安置人鄧○○曾表不願 玩此遊戲，然受安置人之兄會嚴厲叫受安置人鄧○○閉嘴， 受安置人鄧○○遭受安置人之兄打罵，僅能配合受安置人之 兄的要求。另本案受安置人鄧□□向社工指述，受安置人之 兄會以手撫摸其胸部與下體，因擔心受安置人之兄怒打，而 不敢反抗。另據了解，受安置然之母曾獲知，然受安置人之 母僅口頭怒斥，並無實際保護作為，致使受安置人遭受受安 置人之兄侵害。由於受安置人之父母未能採取具體積極安全 維護，致使受安置人續遭侵害多次，評估受安置人之父母缺 乏親職保護能力。聲請人業已將受安置人緊急安置，並聲請 繼續及延長安置，業獲裁定准許在案。受安置人之兄侵入及 撫摸受安置人下體之情事，已逾適當之手足關係界線，事涉 妨害性自主罪。綜上，評估受安置人尚年幼，自我保護能力 薄弱，又受安置人之父母無保護功能，且迄今認為受安置人 說謊，受安置人之兄雖已由士林少年法院審理，裁定交付保 護管束，但考量受安置人父母之親職能力仍有待提升，考量 受安置人返家恐無法獲得妥適的生活照顧，且為穩定受安置 人身心狀態，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請准延長繼續安置參個月，以維護少年最佳利益， 並進行家庭修復工作等語。
二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或 為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之 虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為
其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡ 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及 少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不 正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即 安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小 時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼 續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定 延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57 條第2 項分別定有明文。經核，本件聲請人主張之事實，業 據提出戶籍謄本、臺北市政府社會局兒童及少年保護個案法 庭報告書、本院101 年度司護字第12號民事裁定等件為證， 所稱尚無不合。至受安置人到庭表示不願意繼續安置等語， 然本院審酌受安置人之父母因本身因素須在家休養身體，能 否妥適照顧受安置人已有疑慮，另考量其親職功能非短期間 能立即改善，故為能持續提供受安置人心理輔導，家庭生活 情況仍須追蹤觀察，為利後續處遇及受安置人之最佳利益， 認非延長安置不足以保護受安置人，故其聲請延長繼續安置 3 個月，應予准許。
三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項、家事事件法 第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
家事庭司法事務官 王政揚