臺灣基隆地方法院宣示判決筆錄 九十年度基簡字第四七０號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間九十年度基簡字第四七０號確認本票債權不存在事件於中華民國九十年十
一月二日下午四時，在本院民事第七法庭公開宣示判決，出席職員如左：
法 官 陳 鈺 林
法院書記官 陳 碧 玉
通 譯 楊 孝 龍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：被告執有原告所簽發，發票日為民國八十七年十一月五日，到期日為 八十七年十一月三十日，面額分別為三張十萬元、一張十四萬元，合計為新台幣 （下同）四十四萬元之本票四張。惟被告前已向原告之配偶侯紅菊取得相同金額 之本票，並已向法院聲請強制執行，故本件本票之債權並不存在，為此提起本訴 ，請求加以確認云云。被告則以：原告之妻積欠原告金錢，固曾開立本票擔保， 惟該本票上之署名為侯思瑜，與其本人姓名不符，故原告始應被告請求開立本件 金額、發票日、到期日均相同之本票擔保其妻之債務。而由於侯思瑜所開立之本 票非簽署真正之姓名，無法向民事執行處申請進行強制執行程序，該筆本票債務 目前均未受償，本件本票之債權仍屬存在等語，資為抗辯。二、經查：被告抗辯之事實，業據提出台灣板橋地方法院八十八年度票字第七一二四 號裁定、本票影本等物為證，即原告亦自承其妻侯紅嬌之別名為侯思瑜。而本件 四張本票影本之發票日、到期日、金額均與原告之妻侯紅嬌（即侯思瑜）所簽發 之本票一致，有本票影本在卷可佐。再者原告另於民國八十九年十一月間與侯紅 菊會同被告簽立協議書，由原告擔任保證人擔保償還侯紅菊積欠被告之債務，此 亦有被告提出之債務償還協議書附卷可稽。是依上開事證，足認原告簽發本件本 票之用意確係為擔保其妻侯紅菊對被告所積欠之債務。則在侯紅菊之債務未清償 前，本件本票債務之原因關係仍未消滅，被告之本票債權依然存在。故原告所為 主張顯非合法，自無可採，應以被告上開之抗辯為真正。三、從而，原告起訴請求確認本票債權不存在，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 九十 年 十一 月 二 日~B臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
~B 法院書記官 陳碧玉
~B 法 官 陳鈺林
右正本證明與原本無異。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達同一效力。
對於本判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附俱繕本。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日~B 法院書記官 陳碧玉