臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第93號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 周子幼
林芷伃
被 告 賴嘉進
賴嘉雄
賴嘉祥
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國106年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就其繼承被繼承人甲○○所遺坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍：一萬分之六四六）及其上同小段八十三建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路○○○巷○○○弄○○○○○號，權利範圍：全部）之遺產，應辦理繼承登記。
被告就前條所示不動產，應按各自之應繼分比例三分之一分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告丁○○及乙○○各分擔三分之一。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○前向原告申請房屋貸款，迄今尚欠原 告新臺幣（下同）256,408元及自民國91年10月5日起至清償 日止，按年息9.74％計算之利息，暨逾期6個月內者，按上 開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金 暨程序費用。又丙○○之被繼承人甲○○前於100年10月22 日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地 （權利範圍646/10000）及其上同小段83建號建物（門牌號 碼：高雄市○○區○○○路00巷00弄00○0號，權利範圍： 全部，與上述土地合稱系爭房地），由被告丙○○、丁○○ 及乙○○三人共同繼承，每人應繼分各3分之1。原告前欲就 被告丙○○繼承之系爭房地聲請強制執行，經本院以105年 度司執字第91331號強制執行事件受理，然因被告丙○○怠 於行使分割遺產之權利，致原告無法就被告丙○○繼承所得 之應繼分進行拍賣受償，原告為保全債權自得依民法第1164 條、第242條等規定，代位被告丙○○請求裁判分割系爭房
地。另系爭房地倘以原物分割，恐損及房地完整性，造成日 後使用上之困難，且無法發揮經濟上之利用價值，故應以變 價分割為適當。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠准 原告代位被告就系爭房地辦理繼承登記。㈡系爭房地應准予 變價分割，並按被告3人各3分之1之比例分配價金。㈢被告 丙○○於前項分得價金，原告得於256,408元及自91年1 0月 5日起至清償日止，按年息9.74％計算之利息，暨逾期6個月 內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計 算之違約金，暨其程序費用所示債權範圍內代為受領。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位 權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必 須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並 以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的 與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履 行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資 力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照） 。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條亦分別定有明文。又因繼承於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權，此為民法第759條所明定。 而繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同 關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新 共有關係，其性質應屬分割共有物之處分行為。故該遺產如 係不動產，繼承中一人或數人除經全體繼承人同意外，非先 為全體繼承人之利益，辦理公同共有之繼承登記（土地登記 規則第31條第1項）後，依民法第759條規定，應不得逕行請 求將該遺產變更為分別共有登記。
㈡再按債權人起訴以自己之名義代位債務人向第三債務人行使 權利者，不得將被代位人（債務人）列為共同被告，否則應 將其對於債務人部分之訴，予以駁回，此觀最高法院64年度 第5次民庭庭推總會議決定(一)、91年度台上字第1822號判 決亦同此意旨。此乃因債權人以自己之名義為原告，代位債 務人對第三債務人提起訴訟，所代位行使者乃債務人之權利 ，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，
僅能以第三債務人為被告。是原告以自己之名義代位被告丙 ○○向被告丁○○、乙○○請求辦理繼承登記暨分割遺產， 以及代位受領其變價償金，依前開說明，自不得將被代位人 丙○○列為共同被告，故原告對被告丙○○之起訴於法有違 ，應予駁回。
㈢查原告主張丙○○積欠其債務，雖曾經對其財產強制執行， 仍有部分未受清償，其名下亦已無其他財產可供清償，而其 父即被繼承人甲○○於100年10月22日死亡，遺有系爭房地 之遺產，丙○○為其繼承人，遲未就系爭房地辦理繼承登記 及分割，使原告無從就丙○○所繼承之遺產拍賣受償，而丙 ○○本身亦已陷入無資力等情，業據原告提出其對丙○○之 債權憑證、系爭房地登記謄本、臺灣高雄少年及家事法院 105年4月29日高少家美家字第1050009098號函、繼承系統表 、甲○○之除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本、甲○○之財產 所得資料、丙○○之財產所得資料等在卷為證（本院訴字卷 第19至32、37至47、131至137、185至186頁），經核相符； 而被告等人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀答辯以供本院斟酌，是依上開證據，可認原告主 張為真。系爭遺產既無依法律規定或依契約訂定不得分割之 情形，且丙○○除系爭遺產外，已無其他財產足敷清償原告 債權，而陷於無資力之狀態，卻怠於行使其分割系爭遺產之 權利，原告為保全其債權，代位丙○○請求其他繼承人即被 告丁○○、乙○○共同就系爭遺產即系爭房地辦理繼承登記 ，再就系爭房地為遺產分割，於法並無不合，應予准許。 ㈣再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定 ，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分 割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，使繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，而不致與同法第829條所定之旨 趣相左，不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，最高 法院93年度台上字第2609號判決意旨可供參照。又公同共有 物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之 規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定
有明文。而裁判分割共有物之訴訟，乃形式之形成訴訟，其 事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁 量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘 束。本院審酌系爭房地目前由丙○○及丁○○共同居住，此 據原告自承在卷（參同卷第166頁），亦難認系爭建物有可 資區別之建築方式或各自獨立之出入口，可依繼承人之應繼 分比例而原物單獨分割為3等份；又本件原告僅為丙○○之 債權人，其代位丙○○提起本件訴訟之目的，係為滿足其對 丙○○之債權，而為求得就丙○○所分得之遺產聲請強制執 行，若逕採取如原告主張之變價分割方式，不僅漠視現仍居 住於系爭房地中之其他繼承人權益，亦有使其餘繼承人一併 喪失對系爭房地共有權之虞，其目的及手段並非相當，顯非 適當之分割方法。是本院審酌上情，應認系爭房地應按繼承 人之應繼分比例1/3分割為分別共有，方為妥適。 ㈤又系爭房地既非經本院准予變價分割，原告請求代位受領丙 ○○依其應繼分所可分配之價金，自屬無由。況按債權人行 使民法第242條之代位權，其所行使者為債務人之權利，則 其行使代位權所生私法上效果，直接歸屬於債務人，其受領 給付僅係為債務人之意思為之，而債權人代位受領之給付， 原屬全體債權人之債權總擔保，債權人不得直接以該給付供 清償自己債權之用，僅得依強制執行程序為之，最高法院著 有98年度臺上字第2237號判決意旨可參。是縱准變價分割， 所得價金亦歸丙○○所有，原告僅得依強制執行程序滿足其 債權，無從以優先並排除丙○○其他債權人之地位而代位受 領，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第242條前段、第1164條前段規定， 代位丙○○請求被告丁○○、乙○○辦理繼承登記並分割系 爭房地，為有理由，應予准許，並認就系爭房地按被告之應 繼分比例1/3分割為分別共有為妥適之分割方法；至原告一 併將丙○○列為被告，並請求代位受領丙○○依其應繼承分 比例於系爭房地變價分割後所分得之價金，即屬無由，應予 駁回。
六、又本件原告代位被告丙○○對被告丁○○、乙○○等人提起 分割遺產之訴，屬部分有理由，並考量原告實係以保全己之 債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，亦蒙其利，故 關於訴訟費用之負擔，應由原告負擔3分之1，餘由丁○○及 乙○○各按其法定應繼分比例分擔之，方屬事理之平，爰併 諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事第四庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 劉冠宏
, 台灣公司情報網