臺灣士林地方法院家事判決 100年度婚字第316號
原 告 王李田
被 告 阮氏美幸NGUY.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年6 月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
按家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行 程度，由繫屬之法院依該法所定程序終結之，已依法定程序 進行之行為，效力不受影響。又離婚事件，為該法第3 條所 定乙類家事訴訟事件。中華民國101 年1 月11日總統華總一 義字第10100003641 號令制定公布；並自101 年6 月1 日施 行之家事事件法第197 條第2 項、第3 條第2 項第2 款、第 37條規定甚明。本件離婚事件於100 年9 月28日繫屬本院， 於101 年6 月1 日尚未終結，故本件離婚事件應有家事事件 法相關規定之適用，先予敘明。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告即越南國人民阮氏美幸（NG UYEN THI MY HANH）於民國90年9 月10日結婚，婚姻關係現 仍存續中。被告婚後雖有來台與原告同住生活約4 、5 年， 惟其嗣於96年1 月17日出境返回越南後，即未再返家與原告 共同生活，亦未與原告聯絡，是被告所為顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定 ，訴請判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚 。⑵訴訟費用由被告負擔。被告則經合法通知未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、越南社會 主義共和國結婚證明暨其中譯本等件為證。又證人即原告之 母王李金蓮已到庭證稱：「（問：被告何時離家？）兩造結 婚後被告有來臺同住好幾年，後來她就離家了，離家多久我 年紀大了，我記不清楚。」、「（問：當初被告離家原因為 何？）被告沒有說明她離家的原因，她每年都有回越南去， 最後一次回越南就沒有再回來臺灣，我原本以為她會再回來 ，但是她好幾年都沒有回來。」等語在卷（見本院101 年6 月26日言詞辯論筆錄）。另本院依職權向內政部入出國及移
民署函查被告之入出境紀錄結果，被告確於96年1 月17日出 境後，即未再有任何入境之紀錄等情無誤，有內政部入出國 及移民署100 年10月28日移署資處丹字第1000168716號函附 之入出國日期紀錄、外人居留資料查詢明細內容顯示畫面在 卷可佐。是被告無正當理由而拒絕返家與原告共同生活，顯 已違反夫妻同居義務，應係惡意遺棄原告在繼續狀態中，自 堪信原告之主張為真正。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。民國100 年5 月26日修 正生效之涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為 中華民國國民，被告為越南國人民，且未取得中華民國國籍 ，而兩造自96年間分居迄今，現無共同之住所地，可見兩造 無共同之本國法，亦無共同之住所地法可供適用。惟本件原 告既係中華民國國民，兩造已於我國辦理結婚登記，並同住 生活多年，堪認兩造之夫妻婚姻關係最切地為中華民國無訛 ，依照上開規定，本件離婚事件自應適用我國法之規定，合 先敘明。
五、次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成 判決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又 夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當 理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第 1052條第1 項第5 款所定之離婚要件相當。查本件被告於96 年1 月17日出境後，即未再返家與原告共同生活，迄今已逾 5 年有餘，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違 背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡 意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1 項 第5 款規定據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
家事庭 法 官 陳章榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
書記官 丁梅芬