臺灣士林地方法院刑事判決 99年度易字第382號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳智強
柯禹銘
蘇永銘
黃金龍
余宗海
高壯雄
上 一 人
選任辯護人 沙 洪律師
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（99年度少連
偵字第56號、99年度少連偵字第62號），本院判決如下：
主 文
陳智強犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯禹銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇永銘犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。黃金龍犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
余宗海犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳智強、柯禹銘、余宗海、高壯雄被訴如附表一部分均無罪。陳智強、柯禹銘、余宗海、蘇永銘被訴如附表二部分均公訴不受理。
事 實
一、柯禹銘、楊喆鈞、童紹恩（楊喆鈞、童紹恩均待本院通緝到 案後另行審結）於民國99年5 月16日至臧振財所經營位在新 北市○○區○○路160 號B1之「Corner網咖」消費，因童紹 恩離開電腦時踩在桌面及沙發上行走遭該網咖店員制止，童 紹恩、柯禹銘、楊喆鈞遂與店員發生口角，其等竟因此心生 不滿，與在外地之陳智強聯絡要陳智強為其等出氣，陳智強 允諾前往為其等出氣並指示已在該網咖現場之柯禹銘、楊喆 鈞、童紹恩先以砸店方式恐嚇該網咖之員工及老闆，陳智強 、柯禹銘、楊喆鈞、童紹恩遂共同基於恐嚇危害安全之犯意 聯絡，由楊喆鈞將原放置在該網咖1 樓店門口之鐵製垃圾桶
踹翻，再持之往地下1 樓之網咖內丟擲，童紹恩旋亦將原停 放在該網咖1 樓店門口騎樓下之腳踏車往地下1 樓之網咖內 丟擲，嗣陳智強抵達後，與柯禹銘、楊喆鈞、童紹恩共同將 該網咖內擺設之置物盒、零食架、沙發椅等物推翻（陳智強 、柯禹銘、楊喆鈞、童紹恩所涉犯毀損罪部分，業據臧振財 撤回此部分之告訴，詳如公訴不受理部分所述），童紹恩並 持棒狀物站上櫃台揮舞，該店員工謝雅麗、杜佳樺旋即通知 老闆臧振財到場處理，陳智強、柯禹銘、楊喆鈞、童紹恩見 臧振財到場後，復承前恐嚇危害安全之犯意聯絡，由陳智強 恫嚇稱：你店不用開了，而以此等危害其財產之行為、言詞 恫嚇之，使謝雅麗、杜佳樺及臧振財心生畏懼，致生危害於 安全。
二、臧振財遭恐嚇後旋即報警處理，警方到場處理並勸雙方和解 後即離去，陳智強見臧振財甫經上開其等砸店之事仍餘悸猶 存，竟於99年5 月16日同日另行意圖為自己不法之所有，向 臧振財恫稱：若你交保護費，我就保你平安無事，使臧振財 心生畏懼。嗣陳智強委由不知情之余宗海（詳如無罪部分所 述）於2 、3 日後，向臧振財詢問：事情考慮結果如何？臧 振財為拖延而答稱已請議員幫忙處理，再由不知情之余宗海 轉告陳智強此事，陳智強因而未能得逞取得保護費。三、緣柯禹銘與蔡明桀前於99年8 月20日晚間，共乘之車輛上遭 警員查獲第二級毒品搖頭丸而遭逮捕，柯禹銘經臺灣士林地 方法院檢察署檢察官訊問後，命以保證金新臺幣（下同）2 萬元具保獲釋，因柯禹銘對友人陳智強抱怨該案是蔡明桀將 持有毒品之罪責推予伊，使其須負擔2 萬元之保證金一事， 陳智強聽聞柯禹銘所言後，均認蔡明桀應償還保證金2 萬元 予柯禹銘，陳智強竟為替柯禹銘打抱不平，而基於恐嚇危害 安全之犯意，於99年8 月21日晚間8 時31分14秒許，使用不 知情之余宗海之門號0000000000號行動電話撥打電話至蔡明 桀家中，由蔡明桀之父蔡森洽接聽電話，陳智強向蔡森洽抱 怨其子蔡明桀將罪責推給柯禹銘之事，要求蔡明桀出面處理 ，並對蔡森洽恫稱：「那你叫他（即蔡明桀）不要出門了」 等加害其生命、身體之言詞（其等對話詳如附表三之通訊監 察譯文所示），經蔡森洽轉告蔡明桀，使蔡森洽及蔡明桀均 心生畏怖，致生危害於安全。
四、蘇永銘於96年間，因詐欺案件，經本院以96年度易字第1259 號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定；又於97 年間，因傷害案件，經本院以97年度士簡字第1000號判決判 處有期徒刑5 月，並經本院以97年度簡上字第236 號判決駁 回上訴確定，上開詐欺、傷害案件，嗣經本院以98年度聲字
第1099號裁定合併定應執行刑為有期徒刑6 月確定；復於99 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院 以99年度易字第3 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開案件 接續執行，於99年9 月7 月縮刑期滿執行完畢（構成累犯） 。詎猶不知悔改，聽聞陳智強述及前開蔡明桀將持有毒品罪 責推給柯禹銘，及蔡明桀應賠償柯禹銘交保金2 萬元之事後 ，因自身甫出獄缺錢花用，竟認有機可乘，意圖為自己不法 之所有，於99年9 月13日晚間，乘蔡明桀與不知情之友人石 東昇、余宗海、蘇哲玄相約在新北市汐止區樟江大橋下見面 時，亦與余宗海一同前往該處，待石東昇、余宗海、蘇哲玄 與蔡明桀聊天，且余宗海離開現場後，蘇永銘始將蔡明桀帶 往旁邊，向蔡明桀恫稱：你今天要還柯禹銘的交保金2 萬元 ，若不還，要簽面額共12萬元本票，若不簽本票，今天不能 走，蔡明桀恐無法平安回家而心生畏懼，乃當場簽下面額均 為4 萬元之本票共3 張，並將本票交予蘇永銘而使其取得此 財物。
五、緣少年郭○○（姓名年籍詳卷內資料）曾遭裴禹傑索款，蘇 永銘、余宗海、黃金龍得知此事後，認有機可乘，共同策劃 向裴禹傑強取款項，99年9 月15日晚間10時30分許，余宗海 、黃金龍在新北市汐止區○○○路金龍湖附近見到裴禹傑在 該處釣魚，余宗海旋以電話告知蘇永銘前來，蘇永銘、余宗 海、黃金龍遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由 黃金龍持安全帽、雙節棍、余宗海持木棍、蘇永銘則持安全 帽及徒手揮拳共同毆打裴禹傑之頭部、臉部及其他部位，致 裴禹傑受有頭部外傷合併顏面多處紅腫及挫傷之傷害（傷害 部分，業經裴禹傑於偵查中撤回告訴，而未據起訴），蘇永 銘、余宗海、黃金龍旋以裴禹傑應賠償郭○○40萬元為由， 向裴禹傑索款40萬元，並由黃金龍拿出借據1 紙、蘇永銘拿 出本票4 紙，要裴禹傑在其上填載姓名、地址、身分證字號 及按指印，並在本票上填載票面金額共40萬元，裴禹傑因甫 遭其等毆打，恐無法平安返家乃心生畏懼，而在借據、本票 上填載姓名、地址、身分證字號及按指印，惟仍認為在本票 上填載之金額過高，拒絕填載金額，因該等本票欠缺必要記 載事項而無效，蘇永銘、余宗海、黃金龍因而未能得逞。六、案經臺北市政府警察局南港分局報告及內政部警政署刑事警 察局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、證據能力部分：
一、證人即被害人裴禹傑於警詢及法務部調查局臺北市調查處調 查時之陳述：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」之情形 ，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何 者外部情況具有可信性。查證人裴禹傑於警詢中所為之證言 ，係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟 法第159 條第1 項之規定，除符合同法第159 條之1 至第15 9 條之4 之規定外，原則上並無證據能力；然證人裴禹傑業 經本院傳喚到庭作證，並給予被告蘇永銘、余宗海、黃金龍 進行詰問之機會，而證人裴禹傑於警詢中及臺北市調查處調 查時所為之陳述均為證明被告蘇永銘、余宗海、黃金龍就實 欄五犯罪事實存否之必要事項，且其於本院審理中作證內容 核與其於警詢中之陳述顯有出入，證人裴禹傑於警詢中陳稱 ：被告黃金龍、蘇永銘有持安全帽毆打伊，被告余宗海持木 棍毆打伊，伊係怕被打始在借據、本票上簽名，伊非常恐懼 等語（見臺灣士林地方法院檢察署99年度少連偵字第56號偵 卷二第109 頁至第111 頁）、於臺北市調查處調查時陳稱： 「被告蘇永銘、余宗海、黃金龍有圍毆伊，並要伊簽本票4 張，要伊填載票面金額共40萬元」等語（見臺灣士林地方法 院檢察署99年度少連偵字第56號偵卷二第124 頁至第127 頁 ），於審理中則改稱：被告蘇永銘、余宗海、黃金龍係拿安 全帽、木棍觸碰伊，不是毆打，伊也沒有簽本票云云（見本 院卷三第82頁）。本院審酌證人裴禹傑於警詢中及臺北市調 查處調查時之陳述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立 即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自前開 被告蘇永銘、余宗海、黃金龍同庭在場之壓力而出於虛偽不 實之證述；且證人裴禹傑於警詢及臺北市調查處調查完畢後 ，由其親閱無訛後始簽名捺指印，且被告蘇永銘、余宗海、 黃金龍均承認有毆打證人裴禹傑之事，其遭毆打受有上開傷 勢，亦有診斷證明書在卷可查（見臺灣士林地方法院檢察署 99年度少連偵字第62號偵卷第363 頁），顯見證人裴禹傑於 警詢中及臺北市調查處調查時之陳述較合於實情，應係出於 真意並無違法取供情事，其任意陳述之信用性已受確實保障 ，依據上開說明，其警詢及調查筆錄自均有證據能力。二、證人即Corner網咖員工杜佳樺於警詢中之陳述： 證人杜佳樺業經本院傳喚到庭作證，並給予被告陳智強、柯
禹銘進行詰問之機會，而證人杜佳樺於警詢中所為之陳述均 為證明被告陳智強、柯禹銘就事實欄一犯罪事實存否之必要 事項，且其於本院審理中作證陳稱已不復記憶當時之情形， 。本院審酌證人杜佳樺於警詢中之陳述距案發日較近，當時 記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案 情；且較無來自前開被告陳智強、柯禹銘同庭在場之壓力而 出於虛偽不實之證述；再者，證人杜佳樺於警詢完畢後，由 其親閱無訛後始簽名捺指印，且經提示其警詢筆錄供其閱覽 後，證人杜佳樺於審理中證稱：案發當時之情形就與警詢筆 錄中所記載相同，足見證人杜佳樺於警詢中之陳述應係出於 真意並無違法取供情事，其任意陳述之信用性已受確實保障 ，依據上開說明，其警詢筆錄自有證據能力。
三、證人臧振財、謝雅麗、闕○○、徐○○、張○○、蔡明桀於 警詢中之陳述：
證人臧振財、謝雅麗、闕○○、徐○○、張○○、蔡明桀、 於警詢中之陳述均係屬審判外之陳述，為傳聞證據。且證人 臧振財、謝雅麗、闕○○、徐○○、張○○、蔡明桀已於檢 察官偵查中或本院審理時均到庭具結作證，應認上開證人於 警詢時之陳述，均無證據能力。
四、證人臧振財、闕○○、徐○○、張○○、蔡明桀、裴禹傑、 證人即共同被告蘇永銘於偵查中之證述：
按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據」，此所稱「顯有不可信之情況」，即指關於檢察官 取供程序，已經明顯違背程序規定，超乎正常期待，而無可 信任，是判斷偵查中供述證據是否具有證據適格，應以該供 述作成之客觀條件及環境，例如陳述人於陳述時之心理狀態 是否健全、有無違法取供情事，是否出於陳述者之真意所為 之供述，作為判斷之依據。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪 證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期 日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的， 尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得 以在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告 在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中 行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據， 於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據 之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰 問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁
止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告 行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中 捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當 剝奪被告詰問權行使之可言。證人臧振財、闕○○、徐○○ 、張○○、蔡明桀、裴禹傑、證人即共同被告蘇永銘於檢察 官訊問時所為陳述，均業經依法具結，並無違法取供之情事 ，且無「顯有不可信之情況」，當有證據能力。又該等證人 嗣於本院審理中到庭作證，並給予被告等人及被告高壯雄之 選任辯護人進行詰問之機會，故證人臧振財、闕○○、徐○ ○、張○○、蔡明桀、裴禹傑、證人即共同被告蘇永銘於偵 查中於檢察官偵查中所為陳述，均屬合法調查之證據，可為 本院判斷之依據。被告高壯雄之選任辯護人認證人蔡明桀、 證人即共同被告蘇永銘於偵查中之證述無證據能力，並不可 採。
五、本判決其餘所引供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證 據程式，檢察官、被告及其辯護人不爭執各該證據之證據能 力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據之證據能力，均無疑義。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一部分：
訊據被告陳智強、柯禹銘固然均承認有於99年5 月16日至Co rner網咖將該網咖內擺設之置物盒、零食架、沙發椅等物推 翻砸店，被告陳智強亦承認有對該網咖之老闆臧振財稱：你 店不用開了等語，惟均矢口否認有何恐嚇犯行，被告柯禹銘 、陳智強均辯稱：伊等只有毀損該網咖內之物品，且已與臧 振財和解，沒有恐嚇該網咖之老闆或員工云云。被告陳智強 另有辯稱：伊會向臧振財說你店不用開了等語是一時氣話， 並非恐嚇云云。經查：
1.本院勘驗Corner之監視錄影光碟結果： 「（以下均僅有畫面，並無收錄聲音）
①第一段
攝錄地點：網咖大門前之騎樓
⑴光碟時間00：01至00：00：11
一男子理平頭，身著紅白格子襯衫，深色外套（經被告楊 喆鈞當庭承認係伊自己），邊行走邊抽煙，由馬路走至Co rner網咖大門口，隨即以左腳大力踢翻網咖門前左邊擺放 之垃圾桶，旋進入網咖內。
⑵光碟時間00：12至00：34
騎樓前聚集約10餘名以上之男子，其中一穿深色外套之男 子（即被告楊喆鈞）走至網咖門前，拿起Corner網咖門外 上開經踢翻的垃圾桶往Corner網咖門內丟，旋進入店內。 ⑶光碟時間00：35至01：22
著深色外套之男子（即被告楊喆鈞）進入網咖內，聚集於 馬路邊之數名男子旋即往騎樓移動，其中一名身著藍色長 袖運動外套，頭戴黑色安全帽之男子亦進入網咖內，而一 名身著紅色短袖T 恤、深色短褲，體型微胖之男子（經被 告陳智強、柯禹銘、楊喆鈞當庭指認係被告童紹恩），抬 起原擺放在騎樓右方之腳踏車丟入Corner網咖門內，深色 外套男子（即被告楊喆鈞）及著藍色運動外套男子走出網 咖，前開聚集之10餘名男子皆站立在網咖門外，深色外套 男子（即被告楊喆鈞）以左手用力指著網咖大門內說話。 ⑷光碟時間01：23至01：54
網咖前約聚集10多名男子，畫面一開始一名穿白色長袖T 恤之男子（經被告陳智強當庭承認係其自己）走入網咖， 隨後上開聚集之10多名男子皆快速進入網咖內（含被告楊 喆鈞、童紹恩），網咖外之騎樓僅留3 名男子。 ②第二段
攝錄地點：網咖內之櫃台（櫃台內有兩名身著黑色短袖T 恤店員）
⑴光碟時間02：42至04：04
垃圾桶從樓梯上方滾落下來，後著白色長袖T 恤之男子（ 即被告陳智強）走下樓梯，隨即將櫃檯前方擺放於黑色沙 發前之矮桌大力推翻，矮桌撞擊櫃台，致櫃台上之物品摔 落地上，店員連忙拾起。數名男子亦從樓梯走下，並伴隨 有腳踏車滾落，前開丟擲腳踏車之紅衣男子（即被告童紹 恩）把立於櫃台前方之架子推翻，致架上所掛物品散落一 地，店員趕忙扶起架子並收拾地上物品。紅衣男子（即被 告童紹恩）坐上柱子前方之冰櫃上，期間網咖內之客人紛 紛走出網咖。
⑵光碟時間04：05至04：24
紅衣男子（即被告童紹恩）改變姿勢蹲立於冰櫃上，數名 男子分別站立於樓梯、沙發前及櫃檯邊，客人亦紛紛走出 網咖。
⑶光碟時間04：25至04：47
紅衣男子（即被告童紹恩）以手揮打其中一名經過櫃台前 之客人，並改變姿勢站立於冰櫃上，隨即又蹲下，客人陸 續走出網咖。
⑷光碟時間04：48至06：04
紅衣男子（即被告童紹恩）改變姿勢再站立於冰櫃上，期 間大半客人已離開，只剩少數客人或跑或走離開網咖。 ⑸光碟時間06：05至06：50
紅衣男子（即被告童紹恩）蹲下，約15秒後跳下冰櫃，往 網咖內部跑，出監視畫面右方。店員走出走入收拾，其餘 男子站立不動。
⑹光碟時間06：51至07：02
紅衣男子（即被告童紹恩）由監視畫面右方進入畫面內， 經過櫃檯前方上樓梯，出監視畫面左方。
⑺光碟時間07：03至07：42
2 名店員站於櫃台內，數名男子仍站立於樓梯口、沙發邊 ，2 名男子坐於沙發上。
⑻光碟時間07：43至07：46
幾名上開跟隨陳智強進入網咖之男子開始將原本推倒並散 落一地之物品堆放於冰櫃上。
⑼光碟時間07：47至08：16
紅衣男子（即被告童紹恩）由左方樓梯下樓，隨即跳上櫃 檯左方，手持棍棒砸毀櫃檯上之物品，紅衣男子隨後揮舞 手上棒子，再跳下櫃檯走上樓梯，出監視畫面左方。其餘 跟隨陳智強進入網咖之男子仍繼續收拾物品。
⑽光碟時間08：17至10：58
上開跟隨被告陳智強進入網咖之數名男子將地上散落之物 品撿拾堆上冰櫃，將桌子等物品還原，並將腳踏車搬離， 於光碟09：30分時有一名女客人至櫃檯與店員交談後又離 去，至影片結束前，上開數名男子將現場稍做整理後全數 離去。」等情，有Corner網咖監視錄影光碟及本院勘驗筆 錄在卷可查（見本院卷一第185 頁背面至第187 頁）。 ⒉證人即Corner網咖之員工謝雅麗於審理中證稱：「（問：99 年5 月16日那天你是否在Corner網咖上班？）是」、「（問 ：你的上班時間？）下午4 點到12點」、「（問：當天陳智 強等人在店內砸店的事情是否知道？）知道」、「（問：柯 禹銘當時是否在場？）應該在」、「（問：當天這群人砸店 時，你是否會感到害怕？）會」等語（見本院卷二第45頁） 。證人即Corner網咖之員工杜佳樺於警詢中陳稱：「（問： 根據貴店提供之監視錄影畫面顯示，為首者係身穿紅色上衣 、黑短褲及涼鞋者，及身著白色長袖上衣黑色長褲及白鞋之 人，當時情形如何？）當時我原先在店內整理，後至櫃台就 發現店內物品散落一地，身著白上衣之人先站在樓梯間詢問 店長何時會到店內，突然紅上衣之人就持刀出現並踩上櫃台 ，之後白衣者就請紅衣者將刀收起來，並叫後方眾人將店內
收拾好後離開，之後有警察到店裡」、「（問：該等人在貴 店滋事有無口出恐嚇語或出手毆打何人？）我當時一時愣住 ，因有物品飛落，我有後退」等語（見本院卷一第141 頁） ；於審理中證稱：「（問：在99年5 月16日陳智強等人有到 你們店內鬧事，這件事情你是否還記得？）不太記得」、「 （問：你是不記得發生的情形，還是不記得有這件事情？） 忘記有這件事情」、「（提示本院卷一第141 頁證人杜佳樺 之警詢筆錄，問：警詢筆錄之記載是否係當天所發生的事情 ？）有，當天的情形應該就如筆錄上說的一樣」等語（見本 院卷二第46頁背面至第47頁）。證人杜佳樺雖於警詢中有陳 稱被告童紹恩於案發當時有持刀揮舞，然被告陳智強、柯禹 銘均否認當場有人持刀揮舞，又證人杜佳樺於審理中已稱其 不復記憶此事，無從訊明何以認定被告童紹恩揮舞之物品為 刀，另本院勘驗卷附Corner網咖監視錄影畫面結果，僅能確 認被告童紹恩手上揮舞係棒狀物品，是要應認被告童紹恩於 案發當時係持棒狀物揮舞，尚難遽認係持刀揮舞，附此敘明 。由證人謝雅麗、杜佳樺前開所證，足見其等確對被告陳智 強、柯禹銘、楊喆鈞、童紹恩所為之砸店行為心生畏懼。 ⒊證人即Corner網咖老闆臧振財於偵查中證稱：「（問：99年 5 月16日傍晚，陳智強他們在你店裡做什麼？）我是調監視 器看的，看到他們把我店裡的東西砸毀，他們砸店時店裡只 有兩個店員在，我在他們砸店後20幾分鐘才到店裡，我到的 時候陳智強他們已經在店外」、「（問：陳智強等人有無對 你或店員講恐嚇的話？）陳智強、童紹恩有叫我店不要開了 」、「（問：你聽到他們講這些話，會不會害怕？）會」等 語（見臺灣士林地方法院檢察署99年度少連偵字第56號偵卷 二第42頁至第43頁）；於審理中證稱：「（問：99年5 月16 日你是何時到你店裡？）大約下午5 點多」、「（問：你為 何會到店內？）因為店員打電話給我說店裡面有人來砸店」 、「（問：99年5 月16日該次，陳智強是否有當你面對你說 『你店不用開了』？）有」、「（問：到店內的時候陳智強 說『你店不用開了』時，還有何人在場？）當時我記得有柯 禹銘、陳智強、童紹恩、楊喆鈞」、「（問：你當時是否會 害怕？）當時會害怕」等語（見本案卷二第40頁至第42頁） 。足見證人臧振財於被告陳智強、柯禹銘、童紹恩、楊喆鈞 砸店後，經店員通知到場，遭被告陳智強出言恫稱：「你店 不用開了」等語，確有心生畏懼。
⒋按刑法之恐嚇罪，所稱係以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖之心為目的，而 通知將加害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751
號著有判例意旨可資參照）。又恐嚇罪成立並不以行為人真 有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會 客觀經驗法則以為判斷基準。查被告陳智強、柯禹銘、楊喆 鈞、童紹恩同日先後往Corner網咖內丟擲垃圾桶、腳踏車， 繼而進入店內砸店，於該網咖老闆臧振財到場後，被告陳智 強又出言恫稱：你店不用開了等語，其等所為衡之社會一般 常情觀之，該等舉措已明顯寓含可隨時任意砸毀店內物品， 顯有不利於該網咖老闆及當班店員之意味，是綜上情節以觀 ，客觀上自已足使一般人見聞後而感到畏懼。被告陳智強、 柯禹銘雖辯稱：其等並無恐嚇云云，被告陳智強另辯稱：伊 對臧振財出言稱其店以後不用開了只是一時氣話，並非恐嚇 云云，均係避重就輕之詞，並不可採。
⒌按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要。本件被告柯禹銘、楊喆鈞、童紹恩因與Corner網 咖之店員發生爭執，而打電話要被告陳智強為其等出氣，經 被告陳智強允諾後，先由被告楊喆鈞、童紹恩對網咖店內丟 擲垃圾桶、腳踏車，待被告陳智強到場後，其等4 人又進入 網咖內將該網咖內擺設之置物盒、零食架、沙發椅等物推翻 ，被告童紹恩並手持棒狀物揮舞，嗣該網咖老闆臧振財到場 後，被告陳智強又對其出言恫稱：你店不用開了等語，是被 告陳智強、柯禹銘此部分犯行，與被告楊喆鈞、童紹恩（均 經本院通緝中），自有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告陳智強、柯禹銘恐嚇Corner網咖之店員謝雅麗、杜佳樺 ，及老闆臧振財，致生危害其財產安全之犯行，均事證明確 ，均堪認定，均應予論科。
㈡事實欄二部分：
訊據被告陳智強矢口否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱：伊 沒有於前開砸店後，向Corner網咖之老闆臧振財恫稱：若你 交保護費，我就保你平安無事，也沒有委由被告余宗海前去 詢問臧振財：事情考慮如何云云。惟查：
⒈證人臧振財於偵查中證稱：「陳智強叫我店不要開了，後來 我有請管區到場處理，管區把陳智強的小弟趕走後就離開了 ，陳智強看管區離開後，就跟我說他要跟我收保護費，如果 我付保護費的話，他就保我店裡平安無事，但沒有提到確切 金額」等語（見臺灣士林地方法院檢察署99年度少連偵字第 56號偵卷二第43頁）；於審理中證稱：「（問：陳智強後來 是否有跟你說到要交保護費的事情嗎？）當天我有聽到保護 費的字眼，但我現在不確定是哪位說的」、「（問：所謂現
在不確定是什麼意思？）時間有點久，我忘記了」、「（問 ：余宗海事後是否有再問你說事情考慮結果如何？）余宗海 是隔了二、三天來問我他朋友跟我提的事情怎麼樣了」等語 （見本院卷二第40頁）。
⒉證人即共同被告余宗海於審理中證稱：「（問：你是否有去 問臧振財『事情考慮結果如何』？）有」、「（問：這裡的 『事情』是指什麼事情？）當下陳智強是這樣叫我問臧振財 」、「（問：你的意思是你依照陳智強之指示去問臧振財， 但你並不知道陳智強要你問的事情是指什麼事？）是」、「 （問：如果你不知道陳智強要你問的是什麼事情，你如何跟 臧振財溝通此事？）臧振財只有回答我說這問題去跟白佩如 議員說，我也是這樣跟陳智強回覆的」等語（見本院卷四第 4 頁背面至第5 頁）。
⒊綜上，證人臧振財迭於偵審中明確證述被告陳智強確有於99 年5 月16日砸店後當日，於員警到Corner網咖處理離開後， 對其恫稱：若你交保護費，就保你店內平安無事等語，並於 2 、3 日後委由被告余宗海來詢問事情考慮結果如何等情詳 確，核與證人即共同被告余宗海於審理中證稱：被告陳智強 確有委由伊去詢問臧振財事情考慮結果如何，並經臧振財答 稱這問題去找議員說等情相符，是被告陳智強辯稱並未向臧 振財要保護費，也未委由被告余宗海去詢問臧振財事情考慮 結果如何云云，均係事後卸責之詞，無足憑採。被告陳智強 對臧振財恐嚇取財未遂犯行，事證明確，堪以認定，應予論 科。
㈢犯罪事實三部分：
訊據被告陳智強固然承認有於99年8 月21日晚間8 時31分14 秒許，向被告余宗海借用門號0000000000號行動電話，撥打 至蔡明桀家中，由蔡明桀之父蔡森洽接聽電話，且與蔡森洽 之對話內容即如附表三之通訊監察譯文所示，惟矢口否認有 何恐嚇犯行，辯稱：伊只是口氣很兇，但這樣並非恐嚇，伊 的本意並非要找蔡明桀麻煩云云。經查：
⒈證人蔡森洽於審理中證稱：「（問：你與蔡明桀是什麼關係 ？）父子」、「（問：99年間，00-00000000 是何人的電話 ？）是當時我住家的電話」、「（提示臺灣士林地方法院檢 察署99年度少連偵字第56號卷一第19頁，門號0000000000於 99年8 月21日20時31分41秒如附表三所示之通訊監察譯文， 問：該門號0000000000號行動電話撥打電話至你住處的市內 電話，當時你家是由何人接聽電話？）我本人接聽的」、「 （問：你當時聽對方講說『那你叫他不要出門了』，當時你 心裡覺得如何？）我會緊張」、「（問：你聽到對方這樣說
，你是否會擔心你兒子的人身安全？）會」、「（問：你接 到這通電話之後，是否有將這通電話的內容轉告你兒子知道 ？）有，我跟我兒子說我有接到這通電話，請他除了跟著我 上下班之外，就不要出去了」等語（見本院卷三第126 頁背 面至第127 頁），並有卷附如附表三門號0000000000號行動 電話於99年8 月21日晚間8 時31分14秒之通訊監察譯文在卷 可稽。是被告陳智強於99年8 月21日晚間8 時31分14秒，借 用被告余宗海之上開行動電話撥打至蔡明桀家之市內電話， 係由蔡明桀之父蔡森洽接聽，且被告陳智強向其稱「那你叫 他（即蔡明桀）不要出門了」等語，確有使證人蔡森洽心生 畏懼，而證人蔡森洽亦有將此事轉知蔡明桀。
⒉證人蔡明桀於偵查中證稱：「（問：交保金一事，柯禹銘有 無與你聯絡？）沒有，在我交保3 萬元回到家後，當晚有人 打電話到我家，是我父親接聽的，意思是要我出柯禹銘的交 保金2 萬元，還叫我爸跟我說叫我出門小心一點」等語（見 臺灣士林地方法院檢察署99年度少連偵字第56號偵卷二第33 3 頁）；於審理中證稱：「（問：99年9 月13日之前你父親 有沒有跟你說過，有人打電話到你家，要你交付柯禹銘之交 保金2 萬元的事情？）有」、「（問：你父親是如何告訴你 的？）他跟我說剛剛有人打電話來，他說要付柯禹銘之交保 費」、「（問：你父親是否有跟你說打電話的人在電話裡面 說『叫你不要出門了』？）有」、「（問：你父親是否因此 要你除了跟他一起上下班之外，不要出門？）是」、「（問 ：你聽到你父親轉述有人打電話來說這些內容，心裡是否會 害怕？）會」等語（見本院卷三第129 頁背面、第131 頁） 。是證人蔡森洽與被告陳智強為如附表三所示之通話內容後 ，有將被告陳智強恫稱要蔡明桀不要出門之事轉告證人蔡明 桀，亦使證人蔡明桀心生畏懼無誤。綜上，被告陳智強確有 對證人蔡森洽、蔡明桀2 人為恐嚇危害安全之犯行，被告陳 智強辯稱：伊撥打該通電話且陳述該等話語，並非恐嚇，伊 之本意並非要找蔡明桀麻煩云云，要屬飾卸之詞，洵非可採 。被告陳智強恐嚇蔡森洽、蔡明桀，致生危害於安全之犯行 ，事證明確，堪以認定，應予論科。
㈣犯罪事實四部分：
訊據被告蘇永銘先於99年12月31日準備程序中對於犯罪事實 四部分坦承不諱，並明確供述伊有對蔡明桀恫稱：若不簽本 票，今天不能走等語（見本院卷一第115 頁背面），嗣於10 0 年1 月28日準備稱序中翻異前供，矢口否認有何恐嚇取財 犯行，改辯稱：伊雖然有要蔡明桀簽本票交予伊，但伊沒有 口出恐嚇言詞，伊回去想一想後，認為自己應該沒有對蔡明
桀說：若不簽本票，今天不能走等語，是蔡明桀自願簽本票 交予伊云云。然查：
⒈證人蔡明桀於偵查中證稱：「（問：余宗海、蘇永銘有無跟 你相約在樟江大橋下？）是石東昇約我過去，我去時有余宗 海、蘇永銘、石東昇、蘇哲玄，石東昇約我過去的時候打電 話給我，叫我幫他買東西，但那家店沒有開，我告訴石東昇 ，他就叫我先去樟江大橋，我去的時候就看到蘇永銘他們， 蘇永銘過來跟我說要柯禹銘的交保金2 萬元，要我當天還， 若當天不還就要我簽下12萬元的本票，若不簽本票我就不能 走，蘇永銘跟我講話時其他人在旁邊，有一段距離，後來綽 號『阿德』的人拿本票過來，蘇永銘要我簽，我就簽了3 張 4 萬元本票，蘇永銘還說要我隔天先拿1 萬元給他，但我隔 天沒有拿1 萬元給他，之後都不敢出門，因為怕遇到他」、 「（問：當天在樟江大橋下你會不會害怕？）會，因為我怕 蘇永銘不讓我回家」、「（問：除蘇永銘之外，有無其他人 跟你講話？）其他人是跟我聊天，簽本票的事只有蘇永銘跟 我講，那天蘇永銘是有點生氣的口氣」、「（問：當天余宗 海在做什麼？）蘇永銘過來跟我說話時，余宗海說要去找他 女友，我簽完本票後過一陣子余宗海才回來」、「（問：你 簽本票時余宗海有無看到？）沒有」、「（問：本票後來誰