臺灣士林地方法院刑事裁定
101年度聲再字第7號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 判決人 吳春遠
上列聲請人因公共危險等案件，對於本院101 年度審交訴字第20
號中華民國101 年4 月16日確定判決（起訴案號：臺灣士林地方
法院檢察署100 年度偵字第14848 號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件受判決人吳春遠前因公共危險等案 件，經本院於民國101 年4 月16日以101 年度審交訴字第 20號判決確定。惟就本院判處受判決人犯過失傷害致人重傷 罪部分，被害人張政偉前於101 年1 月8 日即已死亡，有臺 灣士林地方法院檢察署相驗屍體證明書可稽，此證據於事實 審判決前即已存在，且依法務部法醫研究所101 年5 月7 日 （101 ）醫鑑字第10111100620 號鑑定報告書，可認被害人 死亡之結果，與受判決人過失駕駛行為應有因果關係，故受 判決人就該部分，有應受較重之過失致死罪之有罪判決之犯 罪事實。爰依刑事訴訟法第422 條第2 款之規定，提起本件 再審之聲請，請准予重新審理本案等語。
二、按有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之 之者，為受判決人之不利益，得聲請再審：二、受無罪或輕 於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實 之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實；為受 判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人 為之，刑事訴訟法第422 條第2 款、第428 條第1 項分別定 有明文。次按刑事訴訟法第422 條第2 款所規定之「確實新 證據」，在解釋上須具備「嶄新性」（或稱「新規性」）、 「確實性」、「影響性」（或稱「關連性」）之要件始足當 之。所謂「嶄新性」係指該項證據於事實審法院判決當時即 已存在，然因當事人及法院均未經發現，致未及提出調查審 酌，而於判決後始行發現；「確實性」係指該項證據依其形 式上之觀察係真實存在；「影響性」係指該項證據如經提出 或審酌，在客觀上顯可動搖原確定判決而使受判決人獲較不 利之判決而言。亦即「確實新證據」需為最後事實審法院判 決當時，已經存在或審判當時不及調查審酌證據，至其後始 發現者（即嶄新性）；且就該證據連同原確定判決中認定事 實存在積極證據與相反消極證據（確實性），全體予以觀察
，經「自由證明」程序，顯可認為足以動搖原確定判決事實 基礎，而改為更不利判決者（影響性）。又所謂「發現確實 之新證據」，茍在事實審法院判決前「不能提出」主張有利 之證據，而於第二審判決後第三審上訴前或上訴中發見者， 仍得於判決確定後，以發見確實新證據之原因，聲請再審（ 最高法院32年度抗字第113 號判例意旨參照）。質言之，倘 該項證據於事實審法院判決前業已存在並經發現，當事人「 非不能提出」供事實審法院審酌調查，然當事人卻不予提出 ，嗣於事實審法院判決後始行提出，自非刑事訴訟法第422 條第2 款所稱「發現確實之新證據」。
三、經查：
（一）本件受判決人吳春遠前因公共危險等案件，經本院於101 年4 月16日以101 年度審交訴字第20號判決，就其所犯踰 越牆垣竊盜罪判處有期徒刑10月；就其所犯踰越牆垣、毀 壞安全設備竊盜罪，判處有期徒刑10月；就其所犯傷害罪 判處有期徒刑4 月；就其所犯過失傷害致人重傷罪，判處 有期徒刑8 月；就其所犯肇事致人傷害逃逸罪，判處有期 徒刑2 年，應執行有期徒刑4 年2 月確定等情，有本院 101 年度審交訴字第20號刑事判決、臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表可稽。上開事實，堪以認定。
（二）被害人張政偉於101 年1 月8 日死亡後，新北市政府警察 局蘆洲分局即對死者家屬張秀蘭製作警詢筆錄，並於101 年1 月9 日檢具資料向臺灣士林地方法院檢察署報驗，死 者家屬張秀蘭於101 年1 月8 日警詢時即稱：「他（指張 政偉）於100 年11月7 日時曾經發生一件很嚴重的車禍， 當時在馬偕醫院躺到100 年12月26日才出院…有許多後遺 症，像腿無力、時常頭暈、右手還繫著三角巾無法出力、 眼睛視力完全退化、頸部仍繫著頸圈。他有高血壓跟糖尿 病史，不過在車禍前都有吃藥控制，日常起居沒什麼異狀 。但車禍後身體就有很多毛病，目前吃的藥也都是淡水馬 偕醫院開的治療車禍症狀的藥。」等語；臺灣士林地方法 院檢察署於101 年1 月9 日接獲報驗書等資料後，即由該 署檢察官、法醫、警員、死者家屬，至臺北市立第一殯儀 館進行相驗；其後於101 年1 月18日對被害人張政偉大體 進行解剖，並製有相驗筆錄、勘驗筆錄、復開立相驗屍體 證明書，有新北市政府警察局蘆洲分局處理相驗案件初步 調查報告書暨報驗書及所附資料、相驗筆錄、勘驗筆錄、 開立相驗屍體證明書、解剖筆錄可稽，故堪認聲請人於 101 年1 月9 日時，即已知被害人張政偉死亡，且死亡之 結果與受判決人過失駕駛行為恐有關連。然聲請人嗣於
101 年1 月31日起訴受判決人時，均未提及上開情狀，亦 未將前述相驗屍體證明書列為證據，該案由本院101 年度 審交訴字第20號刑事案件受理後，該案進行準備程序、審 理期間，至101 年4 月16日判決前，聲請人亦均未提及上 開情狀，亦未提出前述相驗屍體證明書為證據，此有100 年度偵字第14848 號起訴書附卷可稽，並據本院依職權調 閱本院101 年度審交訴字第20號刑事卷查核屬實。上開事 實，亦堪認定。
（二）查再審制度旨在調和法安定性與真實發現之衝突，求取兩 者之平衡，始能獲致真實之安定性。聲請人自101 年1 月 9 日即知悉有被害人張政偉之相驗屍體證明書之證據，「 非不能提出」該證據供事實審法院調查審酌，卻無故不予 提出，遲至本案判決確定後之101 年6 月20日，始予提出 ，有再審聲請狀上之本院收文戳可參，自與「法安定性」 之原則有所乖違，且依前述說明，該相驗屍體證明書已與 刑事訴訟法第422 條第2 款所稱「發現確實之新證據」之 要件不合。至於法務部法醫研究所101 年5 月7 日（101 ）醫鑑字第10111100620 號鑑定報告書，於事實審法院判 決當時尚未存在，亦與刑事訴訟法第422 條第2 款所稱「 發現確實之新證據」之要件不合。
四、綜上所述，本件聲請人上開所舉聲請再審之理由，核與刑事 訴訟法第422 條第2 款所規定之要件並不相符，認為無再審 理由，自應予以駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
刑事第六庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 鄭光婷
法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳姿
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日