臺灣士林地方法院刑事判決 101年度易字第326號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 顏可祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2163
號），本院判決如下：
主 文
顏可祥竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏可祥前曾因搶奪、恐嚇取財、侵占等案件，經臺灣板橋地 方法院以93年度少連訴字第72號判決各處有期徒刑3 年4 月 、3 年6 月、7 月，經上訴後，恐嚇取財部分由臺灣高等法 院以94年度上訴字第3636號判決改處有期徒刑2 年6 月，搶 奪、侵占部分則判決上訴駁回，3 案合併定應執行有期徒刑 5 年10月，再經減刑後定應執行有期徒刑5 年6 月15日；又 因詐欺案件，經本院以95年度簡字第648 號判決判處有期徒 刑6 月，嗣經減刑為有期徒刑3 月；上開4 案經合併定執行 有期徒刑5 年8 月15日確定，於民國98年1 月20日縮短刑期 假釋出監並交付保護管束，迨於99年10月13日保護管束期滿 未經撤銷假釋，視為執行完畢（構成累犯）。詎其猶不知悔 改，竟騎乘向不知情之女友黃汶琪借用之車牌號碼F72-596 號重型機車，而為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於100 年6 月 16 日11 時40分許，至臺北市士林區○○○路○ 段202 號 「遠傳電信加盟店」，前後進出該店3 次佯裝詢問續約事 項，趁該店副店長陳翰錡及員工黃永康不注意之際，徒手 竊取店內櫃檯上所展示，價值約新臺幣（下同）2 萬3 千 元之iPhone4 手機1 支（序號：000000000000000 號）， 得手後旋騎乘機車逃離現場。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於100 年12月 2 日18時54分許，在臺北市○○區○○路387 號「遠傳電 信士林中正門市」，趁店員林佩蓉未注意之際，徒手竊取 店內展示架上，價值約2 萬2 千元之HTC Sensation XL手 機1 支（序號：000000000000000 號），得手後騎乘機車 離開現場；並於100 年12月3 日21時許，至臺北市萬華區 ○○○路36號之67室「豐順通訊手機行」，將該HTC 手機 1 支，以1 萬1 千元之代價，出售予不知情之該店負責人
張一帆。
㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於100 年12月 8 日22時17分許，在臺北市士林區○○○路○ 段314 號「 全虹通訊行」，趁店員陳文君未注意之際，徒手竊取店內 櫃檯上所展示，價值約2 萬2800元之iPhone4 手機1 支（ 序號：000000000000000 號），得手後即騎車逃逸。嗣上 開手機遭竊店家報警處理，經警調閱現場及路口監視器畫 面後，循線查獲。
二、案經陳翰錡、林佩蓉及陳文君訴由臺北市政府警察局士林分 局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
被告顏可祥及檢察官對於以下本院作為得心證依據之各項證 據資料經本院審理時逐項提示，均不爭執證據能力，且未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項及第159 條之4 之規定，均 認有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院易字第326 號卷第40頁、第42頁、第57頁、第62 頁至第63頁），核與被害人陳翰錡、林佩蓉、陳文君於警詢 時指訴渠等手機遭竊之被害情節相符（見101 年度偵字第21 63號卷第18頁至第20頁、第21頁至第23頁、第24頁至第26頁 ），並經證人即車牌號碼F72-596 號重型機車車主黃汶琪、 證人楊振威、證人即豐順通訊行負責人張一帆分別於警詢、 檢察事務官詢問時證述屬實（見101 年度偵字第2163卷第27 頁至第32頁、第33頁至第38頁、第43頁至第46頁、第233 頁 至第234 頁、第270 頁至第272 頁）；此外，復有豐順通訊 中古手機回收契約、100 年12月2 日現場監視器攝影畫面翻 拍相片5 張、林佩蓉出具之贓物認領保管單、100 年6 月16 日現場監視器攝影畫面翻拍相片9 張、100 年12月8 日現場 監視器攝影畫面翻拍相片10張及附近路口監視器畫面翻拍相 片5 張、黃汶琪借予被告使用之安全帽相片11張、林佩蓉遭 竊之手機序號之通聯調閱查詢單、陳文君遭竊之手機序號之 通聯調閱查詢單、陳翰錡遭竊之手機序號之通聯調閱查詢單 、證人楊振威所使用之行動電話門號0000000000號於100 年 12月2 日及3 日之通聯紀錄、被告所使用之行動電話門號00 00000000號於100 年12月2 日、3 日、8 日之通聯紀錄、證 人楊振威所使用之行動電話門號0000000000號於100 年12月
2 日及3 日之通聯紀錄、臺北市政府警察局大同分局100 年 12月9 日北市警同分刑字第1032347500號通緝案件移送書及 被告之警詢筆錄等附卷可稽（見101 年度偵字第2163號卷第 62頁、第65頁至第67頁、第69-1頁、第73頁至第77頁、第81 頁至第88頁、第89頁至第94頁、第95頁至第106 頁、第108 頁至第115 頁、第116 頁、第128 頁至第129 頁、第132 頁 、第116 頁至第121 頁、第217 頁至第219 頁、第132 頁至 第146 頁、第199 頁至第216 頁、第242 頁、第281 頁至第 283-1 頁）。綜上各情，堪認被告自白與事實相符，可以採 信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其所犯 上開3 次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被 告有如事實欄所載之科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，均應依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告素行非佳，僅因吸毒後 神智不清，竟一再徒手竊取他人財物，本次行竊次數達3 次 ，對於被害人及社會治安造成危害，惟其竊得之財物價值非 鉅，犯後於本院審程序終能坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡 其有年幼子女需撫養之生活狀況、僅國中畢業之智識程度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，再就被告上開各罪定應執行之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項、第8 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
刑事第九庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。