臺灣士林地方法院刑事判決 101年度易字第204號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡世垂
選任辯護人 謝曜焜律師
上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第6528
號），本院判決如下：
主 文
蔡世垂犯過失公務員洩漏國防以外之秘密文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 事 實
一、蔡世垂於民國99年7 月30日前，係擔任臺北市政府警察局大 同分局( 以下簡稱大同分局) 偵查隊隊長，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。蔡世 垂於99年6 月15日前某日，因友人王耀德致電請託其查詢李 培森、莊育澄2 人有無被通緝，並告知李培森之姓名及身分 證字號、莊育澄之姓名，蔡世垂遂指示不知情之大同分局偵 查隊偵查佐杜信輝( 另案為不起訴處分確定) 查詢李培森、 莊育澄之通緝情形。杜信輝遂於99年6 月15日上午9 時59分 至10時許，在大同分局內，以其帳號、密碼登入內政部警政 署刑案資訊系統，查詢李培森、莊育澄2 人之前科資料( 內 含通緝情形) ，查得後列印、交付蔡世垂。嗣於99年7 月22 日前某日，王耀德前往大同分局蔡世垂辦公室，向蔡世垂詢 問李培森、莊育澄是否通緝之查詢結果，蔡世垂自辦公桌抽 屜取出上開李培森、莊育澄前科書面資料，口頭告知王耀德 李培森有被通緝、莊育澄未被通緝。蔡世垂明知上開李培森 、莊育澄之前科書面資料，除載有李培森、莊育澄是否被通 緝外，尚記載渠等所涉刑案之案由及移送、偵查、裁判、執 行之情形，攸關李培森、莊育澄個人隱私，屬於國防以外應 秘密之文書，其負有保管之義務，應妥善保管，避免遺失、 遭竊或外流，依當時之情形，並無不能注意之情形，竟疏未 注意，因接獲電話急忙離開辦公室，遂將上開李培森、莊育 澄前科書面資料隨手放在辦公桌上，並叫王耀德在其辦公室 內等候，王耀德因久候蔡世垂未歸，為窺知李培森、莊育澄 之詳細前科情形，竟趁機自蔡世垂辦公桌上取走上開李培森 、莊育澄前科書面資料，隨後離開蔡世垂辦公室，致洩漏李 培森、莊育澄前科書面資料。嗣於99年7 月22日，王耀德另 案為警至其所任職位於臺北市○○○路○ 段103 號8 樓之7 宏大法律事務所搜索時，扣得上開李培森、莊育澄之前科書 面資料各乙紙，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告蔡世垂於本院 準備程序及審理時就其過失洩漏國防以外應秘密之李培森、 莊育澄前科書面資料之犯行，自白不諱，且均具任意性，內 容核與卷附事證相符，自可採為證據。
二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引資以認定被告犯罪事實之供述 及非供述證據（詳見後述），檢察官、被告及其辯護人於本 院準備及審判程序中均同意作為證據，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告蔡世垂固坦承有過失洩漏國防以外應秘密之李培森 、莊育澄前科書面資料犯行，惟堅決否認有故意洩漏或交付 前開資料予王維德，辯稱：王耀德是伊好友兼線民，前曾帶 通緝犯到大同分局歸案，協助伊查緝通緝犯；本案是王耀德 打電話給伊，請伊查詢李培森、莊育澄有無被通緝，後來伊 將王耀德告知之查詢資料寫在紙上，交給杜信輝，請杜信輝 查詢李培森、莊育澄有無被通緝，但是杜信輝後來是以查詢 李培森、莊育澄前科資料的方式來查詢李培森、莊育澄有無 被通緝，杜信輝查到李培森、莊育澄之前科資料後，將開前 科資料列印出來交給伊，之後某日王耀德來伊辦公室，問伊 查詢李培森、莊育澄有無被通緝之結果，伊就從辦公桌抽屜 裡面把杜信輝列印之李培森、莊育澄之前科書面資料拿出， 邊看邊告訴王耀德說李培森有被通緝、莊育澄沒有被通緝， 伊並沒有把前科書面資料交給王耀德看，只是口頭告訴王耀
德，後來伊接到電話，就把李培森、莊育澄之前科書面資料 放在辦公桌上面，直接離開辦公室，離開時有告訴王耀德請 他等伊一下，伊一時疏忽，就將上揭前科書面資料直接放在 桌上，沒有做其他特別處理，伊並沒有交付上揭前科書面資 料予王耀德，也不知道為何後來上揭前科書面資料會在王耀 德手上，案發後王耀德說是當時趁機在伊辦公室竊走的等語 。
二、按刑法第132 條第1 項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言。自非以有明文規定為唯一標準，查個人之前 科，或涉個人隱私或攸關國家之政務或事務，屬應秘密之資 料，公務員自有保守秘密之義務( 最高法院91年度台上字第 3388號判決意旨參照) 。是以本案自內政部警政署刑案資訊 系統查詢及列印所得之李培森、莊育澄個人之前科書面資料 ，自屬刑法第132 條所稱國防以外「應秘密」之文書無訛。 又刑事訴訟法第86條明定「通緝，應以通緝書通知附近或各 處檢察官、司法警察機關；遇有必要時，並得登載報紙或以 其他方法公告之。」且內政部警政署為提供民眾查詢過濾通 緝犯之需求，避免民眾與通緝中之逃犯或涉案嫌犯接觸導致 危險，以保障自身權益及安全，並可隨時提供線索協助警方 ，以恢宏查捕逃犯成效，早於93年間即已建置「查捕逃犯網 路公告查詢系統」，任何民眾皆可使用查詢，查詢時只須輸 入「姓名」及「身分證統一編號」即可，若有被通緝，查詢 結果將顯示通緝機關，若無通緝，查詢結果將顯示查無資料 。通緝之發布既須經通知或公告程序，讓檢警民眾知悉，一 般民眾更可利用前開「查捕逃犯網路公告查詢系統」查詢某 人是否被通緝，則單就李培森、莊育澄是否被通緝，應非屬 國防以外「應秘密」之事項，從而本案被告蔡世垂雖有口頭 告知王耀德「李培森有被通緝、莊育澄未被通緝」，應尚未 構成刑法第132 條之洩漏國防以外秘密罪，檢察官亦未起訴 此部分，合先敘明。
三、經查：
㈠前揭犯罪事實欄所載被告蔡世垂過失洩漏國防以外應秘密文 書之犯行，業據被告於101 年5 月28日本院準備程序( 參見 本院101 年度易字第204 號卷，下稱本院易字第204 號卷， 第16頁) 、101 年6 月18日本院審理( 參見本院易字第204 號卷第27、39-40 頁) 坦承在卷，核與證人杜信輝於100 年 4 月15日偵訊（參見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字 第9257號卷，下稱板檢偵字第9257號卷，第84-85 頁）、10 0 年12月15日偵訊（參見臺灣士林地方法院檢察署100 年度
偵字第6528號卷，下稱士檢偵字第6528號卷，第35-36 頁） 、101 年6 月18日本院審理( 參見本院易字第204 號卷第33 -36 頁) 之證述、證人王耀德於100 年4 月22日偵訊（參見 板檢偵字第9257號卷第90-93 頁）、100 年12月15日偵訊（ 參見士檢偵字第6528號卷第36-38 頁）、101 年6 月18日本 院審理( 參見本院易字第204 號卷第28-33 頁) 之證述情節 相符，復有臺北市政府警察局電腦資料查詢紀錄簿（參見板 檢偵字第9257卷第24-26 頁）、李培森之前科書面資料( 使 用內政部警政署刑案資訊系統之個別查詢及列印，參見板檢 偵字第9257號卷第9 頁）、莊育澄之前科書面資料( 使用內 政部警政署刑案資訊系統之個別查詢及列印，參見板檢偵字 第9257號卷第10頁）、臺北市政府警察局100 年4 月29日北 市警資字第10032005600 號函附內政部警政署資訊系統使用 者帳號及權限管理規定、警察機關資訊安全實施規定、刑案 資訊系統（參見板檢偵字第9257號卷第101-119 頁）各乙份 附卷可稽。
㈡起訴意旨認王耀德係請託被告查詢李培森、莊育澄2 人之前 科情形，被告亦係命杜信輝查詢李培森、莊育澄之前科資料 ，杜信輝查詢後列印李培森、莊育澄之前科書面資料交付被 告，被告於某不詳時地交付予王耀德而洩漏之，因認被告係 故意交付李培森、莊育澄之前科書面資料予王耀德而洩漏上 開應秘密之文書云云。惟查：
⒈證人王耀德迭於100 年4 月22日偵訊、100 年12月15日偵訊 、101 年6 月18日本院審理均證稱：伊與被告是朋友關係， 是伊打電話請被告查詢李培森、莊育澄有無被通緝，並給被 告李培森的姓名與身分證字號、莊育澄的姓名，請被告幫伊 查該，當時被告人在外面辦案，伊沒有請被告查詢該2 人之 前科，至於為何後來是查前科，伊並不清楚等語（參見板檢 偵字第9257號卷第90-93 頁、士檢偵字第6528號卷第36-38 頁、本院易字第204 號卷第28-33 頁) 屬實在卷，可證王耀 德係請被告查詢李培森、莊育澄有無被通緝而非前科。 ⒉證人杜信輝於100 年4 月15日偵訊、100 年12月15日偵訊、 101 年6 月18日本院審理時均證稱：本案之李培森、莊育澄 的前科書面資料是伊於99年6 月15日上午9 時59分值班時查 詢的，當天伊值班，被告給伊李培森之姓名及身分證統一編 號、莊育澄之姓名，指示伊查詢李培森、莊育澄2 人是否被 通緝，伊依規定先在臺北市政府警察局資料查詢紀錄簿登簿 ，並把查詢之案由記錄在紀錄簿上，查詢通緝就登載「通緝 查詢」、查詢前科就登載「前科查詢」，本案是要查通緝故 伊登載查詢用途是「通緝查詢」，嗣伊使用內政部警政署刑
案資訊系統查詢李培森、莊育澄之前科資料並列印出來交給 被告，伊之所以查詢前科而非直間查詢通緝資料，這是伊所 採取的查詢模式，也是伊一慣的辦案模式，因為前科資料包 含通緝資料，通緝犯有緝捕的問題，必須對其前科有所了解 ，被告並沒有叫伊列印查詢資料，但伊向來的做法是查詢出 來有前科，伊都會列印出來等語屬實（參見板檢偵字第9257 號卷第84-85 頁、士檢偵字第6528號卷第35-36 頁、本院易 字第204 號卷第33-36 頁) 。又杜信輝於臺北市政府警察局 電腦資料查詢紀錄簿之用途欄登載「通緝查詢」乙節，亦有 臺北市政府警察局電腦資料查詢紀錄簿乙份在卷可憑（參見 板檢偵字第9257卷第24-26 頁），均核與杜信輝前揭證述及 被告前揭所辯相符。蓋若被告係指示杜信輝查詢李培森、莊 育澄之前科，則杜信輝於登簿時將係登載「前科查詢」而非 「通緝查詢」。從而被告辯稱係指示杜信輝查詢李培森、莊 育澄有無被通緝，而非查詢渠等前科乙節，足堪採信。 ⒊證人王耀德亦於100 年4 月22日偵訊、100 年12月15日偵訊 、101 年6 月18日本院審理均證稱：後來隔一段時間後，伊 到被告辦公室找被告，被告口頭告訴伊李培森有被通緝、莊 育澄沒有被通緝，當時被告手上拿了2 份資料，就是李培森 、莊育澄之前科書面資料，後來被告好像接到長官電話，急 忙離開辦公室，就隨手把該前科書面資料放在辦公桌上，並 叫伊等他一下，伊等被告很久，看被告沒有回來辦公室，又 看到被告辦公桌上有李培森、莊育澄之前科書面資料，就順 手拿走被告放在辦公桌上莊育澄、李培森的前科書面資料， 之後離開被告辦公室，當時被告還沒有回來，被告並不知道 伊拿走該前科書面資料，伊後來也沒有告訴被告，莊育澄、 李培森2 人的前科書面資料是伊未經被告同意在被告辦公室 拿走的，不是被告交給伊的，伊知道自己這樣做是竊盜行為 等語（參見板檢偵字第9257號卷第90-93 頁、士檢偵字第65 28號卷第36-38 頁、本院易字第204 號卷第28-33 頁) 明確 在卷。且王耀德於本院審理時，本院業依刑事訴訟法第181 條之規定，向王耀德諭知恐因其陳述致其受刑事追訴( 竊盜 罪) ，其得拒絕證言，王耀德仍選擇作證，並經具結在案， 王耀德甘受可能被追訴竊盜罪之風險而為前開證述，其證述 足堪採信。
⒋據上，王耀德請被告查詢李培森、王耀德有無被通緝，被告 亦係指示杜信輝查詢該2 人是否被通緝，王耀德復擅自在被 告辦公桌上竊取該2 人之前科書面資料等事實，可堪認定。 起訴意旨主張王耀德係請託被告查詢李培森、莊育澄2 人之 前科，被告亦係命杜信輝查詢前科，被告於某不詳時地交付
予王耀德而洩漏之，因認被告係故意交付李培森、莊育澄之 前科書面資料予王耀德而洩漏上開應秘密之文書乙節，並無 任何證據可資證明，尚不足採。
四、綜上說明，被告過失洩漏國防以外應秘密之李培森、莊育澄 2 人前科書面資料之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論 科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第132 條第2 項、第1 項之過失洩漏 國防以外秘密罪。按刑事訴訟法第300 條規定有罪之判決， 得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，即法 院得就有罪判決，於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認 定事實，變更檢察官所引應適用之法條。所謂事實同一，係 指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一者而言，應從「訴之 目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷，即以檢察官請求 確定其具有侵害性之社會事實關係為準，非謂罪名或犯罪之 構成要件同一，亦非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實 相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一。最高法 院89年台上字第3437號、92年台上字第3103號、94年台上字 第1783號、97年台非字第375 號判決可資參照。本案檢察官 起訴之犯罪事實係認被告犯刑法第132 條第1 項之故意交付 洩漏國防以外應秘密罪，依前開之說明尚有未洽，惟其基本 社會事實同一，本院並於審理時告知被告可能涉犯之罪名， 無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定 ，變更起訴法條。
二、爰審酌被告：㈠前無犯罪紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表乙份在卷可佐；㈡身為執法人員，知法犯 法，竟因個人私誼，過失洩漏他人之前科資料，行為殊無足 取，破壞國家公務人員形象；㈢本件因過失同時洩漏李培森 、莊育澄2 人之前科資料；㈣犯後坦承犯行，態度尚佳；㈤ 其過失洩漏上開前科資料之動機目的係受友人請託，被告個 人並未因此獲取不法利益，所生危害尚非嚴重等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、又審酌被告並無前科，因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承 犯行，並具悔意，經此教訓，日後當知警惕，已足促其自我 約制而信無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無 再觀後效之餘地，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另緩刑宣告，得斟酌情形， 命犯罪行為人為向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2 項 第4 款定有明文，其用意係在使緩刑能收其功能。本院考量
被告所為確為法所不許，為使其能記取教訓，避免再犯，認 除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依上 揭法條之規定，審酌被告犯罪情節、經濟狀況等，併諭知被 告應於判決確定之日起3 個月內，向公庫支付如主文所示之 金額，以期符合本案緩刑之目的。
四、另王耀德未經被告蔡世垂同意，擅自在被告辦公桌上拿走李 培森、莊育澄之前科書面資料，所為是否涉犯刑法第320 條 第1 項竊盜罪嫌部分，應由檢察官另行依法處理，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第132 條第2 項、第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
刑事第八庭法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日