臺灣士林地方法院刑事判決 101年度交簡上字第3號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 范姜朝圳
即 被 告
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院刑事庭民國100
年11月14日100 年度審交簡字第297 號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：100 年度偵字第10233 號，被告於檢察官起訴後自白犯
罪，原審認宜以簡易判決處刑，而不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
范姜朝圳犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、范姜朝圳以駕駛營業小客車為業，係從事業務之人，於民國 100 年1 月23日下午8 時47分許，駕駛車牌號碼236-EU號營 業小客車（下稱系爭計程車），沿臺北市士林區○○○路○ 段福林橋由北往南方向行駛，行經下橋處中山北路5 段699 巷口前，本應注意市區道路行車時速不得超過50公里，且應 與前車保持隨時可以煞停之安全距離與注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，又依當時天候晴、柏油路面乾燥、夜 間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及與前車保持安全距 離，貿然以時速60公里超速行駛，見前方由廖桂桃所駕駛車 牌號碼DP-1972 號自用小客車於停止線前停等紅燈時，范姜 朝圳已煞車不及，自後方撞擊廖桂桃駕駛之上開車輛，致廖 桂桃受有腰椎滑脫之傷害。范姜朝圳於肇事後，在未被有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於臺北市政府警察局士 林分局交通分隊張議瑋警員前往現場處理時在場，並當場承 認其為肇事者，而願意接受裁判。
二、案經廖桂桃訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告范姜朝圳爭執新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（ 下稱新光醫院）於100 年2 月9 日出具之新乙診字第100026 90號乙種診斷證明書之證據能力，查該診斷證明書係新光醫 院之醫師對被害人廖桂桃受傷就診情形所為書面陳述，固屬 傳聞證據。惟本院審酌該書面陳述係醫師於執行醫療業務時 ，本於醫療法第76條第1 項所定之義務而開給，其作成均有
所據，屬業務上所製作之文書，如有故為虛偽記載，其製作 人亦有業務登載不實之刑責，而具有相當之真實性擔保，且 上開書面陳述做成時，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟 法第159 條之4 第2 款之規定，得為證據。
二、本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院審理時逐項提 示，被告及檢察官均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結 前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據作成時 之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第 159 條之5 第2 項及第159 條之4 之規定，均認有證據能力 ，附此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其以駕駛營業小客車為業，於上開時間、地 點，其以時速60公里駕駛系爭計程車，因未注意車前狀況， 且未與前車保持安全距離，而自後方撞擊廖桂桃駕駛之自小 客車之事實，惟矢口否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：廖 桂桃於100 年1 月24日自新光醫院出院時，並無腰椎滑脫之 症狀，該傷勢不是車禍造成，有可能是舊傷，且廖桂桃於10 0 年2 月1 日已與伊所屬車行達成和解，為何於100 年6 月 23日又對伊提出過失傷害告訴云云。經查：
㈠被告於上開時、地，駕駛系爭計程車超速行駛、未注意車 前狀況且未與前車保持安全距離，而自後方撞擊告訴人廖 桂桃駕駛之自小客車，業據被告供承在卷，核與告訴人廖 桂桃於警詢及偵訊之指訴相符（見100 年度偵字第10233 號卷第12頁、第37頁），並有臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資 料表、交通事故談話紀錄表、臺北市○○○○○道路交通 事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見100 年度偵字第10 233 號卷第15頁、第18頁至第22頁、第24頁、第26頁）， 上開事實堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
１被告雖辯稱告訴人所受之腰椎滑脫並非車禍造成云云， 查告訴人於本次車禍前，脊椎並無不舒服症狀或疾病， 亦未曾因此前往醫院就診等情，業據告訴人於本院證述 明確（見本院卷第91頁至第92頁），告訴人因本次車禍 受有腰椎滑脫之傷害，亦據其提出新光醫院100 年2 月 9 日出具之新乙診字第10002690號乙種診斷證明書在卷 可憑（見100 年度偵字第10233 號卷第13頁），被告雖 質疑上開診斷證明書係告訴人於車禍發生後之100 年1 月26日方前往新光醫院就診，然經本院向新光醫院調閱
告訴人於100 年1 月23日至24日之急診病歷，該院函覆 之101 年1 月30日（101 ）新醫醫字第177 號函及檢附 告訴人之急診病歷資料，明載告訴人經急診醫師診療後 ，初步診斷為：NECK PAIN 、LOW BACK PAIN （即下背 痛）、L4-5 SPONDYLOLISTHESIS（即脊椎滑脫症）等情 （見本院卷第35頁），足認告訴人於送醫急診時，已有 下背痛、脊椎滑脫之病症，被告所稱告訴人於新光醫院 急診時，腰椎沒有受傷之辯解，顯不可採。本院另函詢 新光醫院關於告訴人所受腰椎滑脫之成因，該院覆稱： 根據廖桂桃病史，於車禍後出現下背疼痛，不能排除其 為外傷性腰椎第4-5 椎體滑脫症等情，亦有新光醫院10 1 年4 月16日（101 ）新醫醫字第633 號函及病歷摘要 記錄紙存卷可考（見本院卷第55頁至第56頁），綜上， 堪信告訴人指訴其腰椎滑脫傷勢確係因本件車禍造成之 事實為可信。
２被告雖主張已於100 年2 月1 日與告訴人達成和解，告 訴人已捨棄刑事告訴權云云，查刑事訴訟上之告訴權， 性質上屬於人民在公法上之權利，刑事訴訟法既未規定 得予捨棄，告訴權人自不得予以捨棄，其縱有捨棄之意 思表示，亦屬無效，最高法院90年度台非字第16號判決 意旨參照。然被告提出之和解書（見本院卷第100 頁） 係影本，檢察官亦否認該文書之真正，縱該和解書為真 正，其上所記載之捨棄刑事告訴權部分，因告訴權不得 捨棄，乃無效之意思表示，且該和解書之立約人為告訴 人與忠僑交通有限公司，並非告訴人與被告簽訂，和解 條件亦僅及於告訴人之車損部分，與被告所犯之業務過 傷害犯行無涉，告訴人就被告前揭犯行再行提出告訴， 於法無違，被告上開辯解，委不足採。
３至被告聲請拷貝告訴人於新光醫院急診時所照之脊椎Ｘ 光片，欲證明告訴人之腰椎滑脫並非車禍造成等情，惟 被告並非專業醫療人士，拷貝Ｘ光片亦無從自行判讀傷 勢之成因，況告訴人確因本車禍之發生而受有腰椎滑脫 之傷害，如上所述，被告上開聲請調查所得以證明之事 項，亦不影響被告本件業務過失傷害犯行之成立，是認 被告上開聲請無調查之必要，併予敘明。
㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里；汽 車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時應注意車前狀況 及2 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第1 項、第3 項 分別定有明文。被告駕駛系爭計程車依法即負有前開注意 義務，應隨時注意不超速行駛、注意車前狀況及與前車保 持安全距離，而事發當時天候晴、柏油路面乾燥、夜間有 照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不 能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況及與前車保持安 全距離，貿然以時速60公里超速行駛，致生本件車禍，其 有過失至明。告訴人因此次車禍而受傷，被告之過失與告 訴人所受傷害間顯有相當因果關係，被告自應負業務過失 傷害罪責。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、按刑法上所謂「業務」，乃指其本人直接所選擇生活上之地 位而言（最高法院20年上字第789 號判例參照），被告於本 件案發之時，係以駕駛計程車為業之職業司機，業據其供明 在卷，為從事業務之人。其因駕駛過失致告訴人成傷，核其 所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。又 被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前 ，於臺北市政府警察局士林分局交通分隊張議瑋警員前往現 場處理時在場，並當場承認其為肇事者，而願意接受裁判等 情，有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表存卷可參（見100 年度偵字第10233 號卷第25頁），嗣並 接受法院之裁判，符合自首要件，應依刑法第62條前段規定 減輕其刑。原審以被告犯業務過失傷害罪，犯行明確，予以 論罪科刑，判處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算1 日，固非無見，惟查：㈠前開被告超速行駛 情節，原判決疏未認定，容有未洽；㈡被告與告訴人於本院 審理期間已達成和解並履行賠償之責任，而獲告訴人之諒解 等情，有告訴人提出之刑事陳報狀及民事和解筆錄存卷可憑 （見本院卷第98頁至第102 頁），原審未及審酌於此有關犯 罪後態度之事實，尚有未洽。被告提起上訴，主張告訴人傷 勢並非車禍造成及檢察官提起上訴稱被告未賠償告訴人，原 審量刑過輕，均無理由。惟原審判決有上開瑕疵，仍應由本 院合議庭將原判決撤銷。爰審酌被告駕駛系爭計程車時，因 疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，貿然以時速60公 里超速行駛而肇此交通事故，造成告訴人受傷之結果，且於 本院審理時未能全部坦認犯行，犯後態度難謂良好，惟事後 與告訴人達成和解，並為賠償之給付，已獲告訴人之諒解， 告訴人亦願意給被告自新之機會等情，業如前述，兼衡被告 素行、高中畢業之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如 主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲
儆。末查，被告前曾於83年間因賭博案件，經臺灣板橋地方 法院以83年度易字第6598號判處有期徒刑5 月，於84年3 月 1 日易科罰金執行完畢後，至今已逾17年，期間未曾因故意 犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽，此次因駕車疏失偶罹刑典，事後已賠 償告訴人，顯見其深具悔意，其經此教訓，應知所警惕而無 再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第2 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
交通法庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 蘇琬能
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第284 條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網