臺灣士林地方法院刑事判決
100年度易字第369號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 王仁鴻
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第1177號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改
由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王仁鴻犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王仁鴻前係21世紀不動產石牌店業務員，為從事房屋買賣仲 介業務之人。王仁鴻前邀林玓穎（原名林秀梅）共同投資房 地產，由林玓穎出資新臺幣（下同）160 萬元，並以林玓穎 名義向玉山商業銀行天母分行（下稱玉山銀行天母分行）申 辦貸款640 萬元，合計以800 萬元買下門牌號碼臺北市○○ 區○○街40巷8 號3 樓之房屋及所坐落之土地（下稱系爭房 地）。嗣於民國97年4 月間，王仁鴻以960 萬元之價格，將 上開房地出售。王仁鴻本應將林玓穎所出資之160 萬元予以 歸還，並將所獲利潤扣除24,649元之貸款利息（貸款本息均 由王仁鴻向銀行清償）、38萬4 千元之佣金、10萬元之稅捐 費用等成本後，平分予林玓穎，詎王仁鴻竟意圖為自己不法 之所有，將林玓穎應得之2,145,676 元款項侵占入己（計算 式：0000000+ 1/2（0000000-0000000-00000-000000-00000 0 ）＝0000000 ）。嗣經林玓穎多次催告返還，王仁鴻均避 不見面，行方不明，林玓穎乃申告處理，始悉上情。二、案經林玓穎告訴及臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告王仁鴻所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後， 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告王仁鴻坦承不諱（本院卷第51頁反 面），核與告訴人林玓穎指述情節相符（偵查卷第4 頁、偵 緝卷第35-37 頁），並有中信房屋不動產買賣契約書（發查 卷第22-28 頁、第32-34 頁）、告訴人林玓穎玉山銀行天母 分行0000000000000 號帳戶交易明細、貸款申請表及明細（ 本院卷第56-60 頁）、系爭房地之土地及建物登記謄本（本
院卷第33-49 頁）附卷可稽，被告上開自白核與事證相符， 堪以採信。本案事證明確，被告業務侵占犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、按刑法上業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物 為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續 中，擅自處分，或易持有為所有之意思，逕為所有人之行為 ，此有最高法院90年度台上字第1114號判決意旨可參。查被 告王仁鴻前係21世紀不動產石牌店業務員，從事不動產仲介 行業，其因職務上機會得知房屋流通訊息，而邀告訴人林玓 穎投資，堪認系爭房地出售後，如實將利潤交付告訴人等事 項，為其業務範疇，為從事業務之人。詎其擅自將獲利款項 挪作他用，核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵 占罪。爰審酌被告利用職務上機會侵占告訴人獲利款項，侵 占金額達214 餘萬元，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行 ，並與告訴人達成民事和解，迄仍分期償還中，業據告訴人 供陳在卷，並有和解書、匯款單可稽等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
刑事第六庭法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
論罪條文：
刑法第336條第2項 （業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。