臺灣基隆地方法院民事判決 101年度訴字第52號
原 告 楊土城
訴訟代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師
被 告 甘俊財
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國101年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０一年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人阮氏琛為夫妻關係，而被告係 於基隆市○○路「珮霖小吃卡拉OK」店內結識原告配偶阮氏 琛，二人結識期間被告預見阮氏琛係有夫之婦竟基於通姦犯 意於100年3月下旬，與阮氏琛於基隆市○○區○○路金中泰 賓館為相姦行為，嗣原告懷疑阮氏琛不忠而委請徵信社進行 調查，嗣民國（下同）100年4月20日阮氏琛與被告又進入金 中泰賓館，經員警臨檢當場發現二人共處一室等情，業經原 告提出妨害家庭告訴，臺灣基隆地方法院檢察署以100 年度 偵字第1954號起訴書提起公訴，嗣鈞院以100年度易字第240 號、100年度易緝字第18號判處被告有期徒刑3個月並得易科 罰金，是被告與原告配偶阮氏琛通姦及相姦行為罪證明確， 堪以認定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦 同，民法第184 條定有明文；次按不法侵害他人之身體、健 康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節動大者，準用之，同法 第195 條亦定有明文。又通姦足以破壞夫妻間共同生活而非 法所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權 利，對於配偶之他方應構成侵權行為，且依社會一般觀念， 如明知有夫（婦）之婦（夫）而與之通姦，不得謂非有以違 背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，苟其夫（婦）確 因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後 段，自仍得請求賠償，最高法院41年台上字第278 號、同院
55年台上字第2053號判例可資參照。是如配偶與他人通姦， 或他人與有配偶之人通姦，應認係不法侵害他人基於配偶關 係之身分法益而情節重大者。本件被告既可預見阮氏琛係有 夫之婦竟與其通姦，自屬以違背善良風俗之方法，加損害於 他人之故意，且被告上開妨害家庭之行為已使原告向阮氏琛 提出離婚訴訟，從而原本幸福美滿、和樂融融的家庭不復存 在，且造成原告及子女間永遠難以磨滅之陰影，亦使原告於 家人、親友前倍感難堪，自屬情節重大，是原告精神上痛苦 非難想像，為此提起本訴請求被告應給付原告60萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即101年2月11日）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：伊係於酒店消費時認識於該店上班之阮氏琛 ，二人係屬金錢買賣，且刑事部分伊已上訴，判決尚未確定 ；伊原在漁船上工作，因本案常上法院且身體不好，目前做 雜工月收入僅一萬多元等語。並聲明：判決駁回原告之訴。三、經查，原告與訴外人阮氏琛為夫妻關係，100年3月下旬被告 預見阮氏琛係有夫之婦竟與之於基隆市○○區○○路金中泰 賓館為相姦行為，業經臺灣基隆地方法院檢察署以100 年度 偵字第1954號提起公訴，並經本院刑事庭以100 年度易緝字 第18號判決被告有罪等情，業據本院依職權調閱上開100 年 度偵字第1954號偵查卷宗、本院100 年度易第240號及100年 度易緝字第18號刑事卷宗，查核屬實；至被告固辯稱伊已上 訴，判決尚未確定云云，惟該刑事案件經被告提起上訴，並 經臺灣高等法院101 年度上易字第1010號判決上訴駁回而告 判決確定，此亦有原告提出之臺灣高等法院100 年度上易字 第1010號刑事判決影本一件在卷可稽，是上開事實堪以認定 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之；民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項分別定有 明文。又婚姻關係係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係確保其共同生活之圓滿安全之必要條件，通姦足以破壞 夫妻間之共同生活而非法之所許，對於配偶之他方應構成侵 權行為。經查，本件被告之相姦行為既經認定，已如前述，
自屬侵害原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益，且情節 重大，已嚴重破壞原告之家庭及婚姻生活，揆諸前揭說明， 被告自不得以訴外人阮氏琛係在酒店上班指稱原告基於配偶 關係之身分法益未受不法侵害，是本件被告依前揭法條自應 負損害賠償責任。
五、再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號判例參照）。查原告為國中畢業，任職於基隆市環境保護 局有固定薪資收入，名下有三筆土地，因100年3月下旬被告 與阮氏琛間之通姦行為，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸 褔，原告乃訴請裁判離婚；被告除99年度年所得362,950 元 外，目前月收約1 萬多，名下並無任何財產，業據原告與被 告陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及財政 部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所檢送之被告98至100 年度所 得及財產資料清單可憑，堪認屬實。爰分別審酌前開兩造身 分、地位、教育程度、經濟能力、被告侵權行為之方式、對 原告所造成之損害等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫 金以15萬元為相當，其逾此部分之請求，則屬過高，不應准 許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2項、第233條第1 項前段分別定有明文。從而，原告本 於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即101年2月11日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、又本件原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條 第1項第5款之規定依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保命 為假執行，因其勝訴部分未逾50萬元，業經本院依職權宣告 假執行，其假執行之聲請已因敗訴部分失所依據，應併予駁 回。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保，而免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判
決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
民事庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
書記官 王月娥