聲請免責
臺灣基隆地方法院(民事),消債聲免字,101年度,1號
KLDV,101,消債聲免,1,20120713,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　101年度消債聲免字第1號
聲　請　人　李慧君
即　債務人　　　　　　　號2樓.
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依消費者債務清理條例( 下稱 本條例)聲請清算，經本院以98年度消債清字第4號裁定，准 聲請人自民國98年10月6日中午12時起開始清算程序，並同 時終止清算程序，再經本院以100年度消債聲字第1號裁定 ( 下稱系爭不免責裁定)，以聲請人於聲請清算前2年即96年度 、97年度之全年收入新臺幣(下同)293,612元、326,875元， 換算每月平均收入為25,853元，再扣除聲請人及依法應受其 扶養者每月所必要生活費用22,129元後，尚有餘額，及普通 債權人於清算程序並未獲分文清償等情，認有本條例第133 條不免責事由為由，裁定聲請人不免責確定在案。然聲請人 自94年起即遭債權人永豐信用卡股份有限公司向臺灣士林地 方法院聲請強制執行，每月扣薪1/3，是聲請人於清算前2年 之每月平均可處分所得僅17,235元，扣除聲請人及應受其扶 養人之必要生活費用即22,129元後，根本是入不敷出，沒有 餘額，是系爭不免責裁定之認事用法顯有違誤；且聲請人自 98年10月6日起開始清算程序，惟上開強制執行程序並未停 止執行，仍繼續執行扣薪，是聲請人自98年11月2日起至99 年8月2日止，陸續清償普通債權人共89,526元，已達系爭不 免責裁定所認定聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額89,376元【 計算式：(25,853－22,129)×24＝89,376】，為此依本條例 第141條之規定聲請裁定債務人李慧君免責等語。二、按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債 務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼 續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應 受分配額時，得聲請法院裁定免責。」本條例第133條、141 條分別定有明文。揆其立法理由係為鼓勵債務人利用其薪資



、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債 務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續 工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普 通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債 權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，明 定此際債務人得聲請法院裁定免責。
三、經查：
(一)本件聲請人前依本條例規定聲請清算，經本院98年度消債清 第4號裁定自98年10月6日中午12時起開始清算程序，並同時 終止清算程序在案，是其債權人並無受到任何清償。復依聲 請人所提財政部臺北市國稅局96、97年度綜合所得稅各類所 得資料清單所載，其於96年1月1日至97年12月31日間任職於 飛瑞股份有限公司，96、97年度之全年收入分別為293,612 元、326,875元，經換算平均月收入為25,853元。又聲請人 之必要生活費用及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 部分，前者依行政院主計處公告之98年度臺灣省最低生活費 用9,829元計算，後者則參酌98年度每人免稅額82,000元計 算，其未成年子女每人每月必要生活支出約為6,833元，並 依聲請人及聲請人配偶所得比例認聲請人需負擔未成年子女 扶養費為五分之三後，計算聲請人每月所應支出之3名未成 年子女之扶養費為12,300元(計算式：6,833×3×3/5＝12,3 00)，故聲請人之必要生活費用加計依法應受其扶養者所必 要生或費用之數額為22,129元。是聲請人之每月固定收入扣 除聲請人之必要費用及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後仍有餘額，是以聲請人前2年間有薪資、執行業務所 得或其他固定收入之情形下，而普通債權人之分配總額低於 聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用者，因此本院前乃據此依本條例第 133條規定而為系爭不免責裁定，且系爭不免責裁定於100年 5月12日送達聲請人代理人陳緯慶律師，並未於抗告期間內 提起抗告，而於100年5月23日確定，業經本院職權調借系爭 不免責裁定事件卷宗核閱屬實，聲請人自不得就已確定之系 爭不免責裁定，再為爭執，是聲請人所稱系爭不免責裁定之 認事用法顯有違誤等語，已非本件即聲請人另依本條例第14 1條之規定聲請裁定免責，所能審究，合先敘明。(二)聲請人主張其自本院開始清算程序即98年10月6日後，因臺 灣士林地方法院94年度執字第22992號執行命令仍繼續執行 扣薪，所扣金額至99年8月2日止已達89,526元，並已逾系爭 不免責裁定所認定聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣 除聲請人及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，為此



依本條例第141條規定聲請免責等語。然本條例第141條係規 定債務人於受不免責裁定確定後繼續清償債務，達普通債權 人依第133條所計算之應受分配額時，始得聲請法院裁定免 責，然本件聲請人係以其自「清算程序開始後」所為之繼續 清償，已逾系爭不免責裁定所認定之數額，核與本條例第14 1條所定情形有間；且參諸聲請人所陳，聲請人因胸腰椎壓 迫性骨折，不得已自伊頓飛瑞慕品股份有限公司離職，之後 即停止扣薪迄今，此外，聲請人復未能提出系爭不免責裁定 確定之日即100年5月23日起，繼續清償債務，並已達本條例 第133條所定數額之情形，亦與本條例第141條規定不符，聲 請人依本條例第141條之規定，提起本件聲請裁定免責，即 屬於法無據，自不應准許。
四、本件聲請人前因本條例第133條之情形，受不免責之裁定確 定後，既未有本條例第141條所定之應免責情形存在，本件 聲請人聲請免責，即不應准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官 陸清敏