臺灣基隆地方法院家事裁定 101年度家抗字第10號
抗 告 人
即 收養人 張泰生
視同抗告人
即被收養人 吳易昀
法定代理人 吳巾才
上列當事人聲請收養認可事件，抗告人對於中華民國101年5月7
日本院101年度司養聲字第36號裁定提起抗告，本院第二審合議
庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回原審更為裁定。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，依民事訴 訟法第56條第1 項第1 款規定，共同訴訟人中一人之行為有 利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全 體不生效力。上開規定，於家事非訟事件關係人準用之，此 觀之非訟事件法第11條、家事事件法第97條規定即明。查本 件抗告人即收養人張泰生對原審裁定提起抗告，因本件聲請 收養子女認可事件對被收養人吳易昀必須合一確定，而本件 抗告係屬有利於視同抗告人吳易昀之行為，依前揭說明，其 效力及於未為抗告之吳易昀，合先敘明。
二、抗告人於原審法院聲請意旨略以：抗告人張泰生（民國54 年5月2日生）願收養配偶吳巾才於婚前所收養之養女即視同 抗告人吳易昀（94年11月19日生）為養女，抗告人張泰生與 被收養人吳易昀已訂立書面收養契約，並經被收養人吳易昀 之法定代理人吳巾才代為意思表示並代受意思表示，爰依法 聲請本院准予認可等語。
三、原審法院則以被收養人吳易昀已於95年5月1日由吳巾才單獨 收養，其等間之收養關係尚未終止，依民法第1074條、第10 75條之規定，被收養人吳易昀不得再為他人之養子女，抗告 人張泰生單獨收養被收養人吳易昀所訂立收養子女契約書， 有違一人不得同時為二人之養子女之規定，應屬無效，而駁 回抗告人及被收養人之聲請。
四、抗告意旨略以：抗告人之配偶吳巾才於95年5月1日收養被收 養人吳易昀為養女，抗告人與吳巾才於97年12月19日結婚， 抗告人婚後與吳巾才、被收養人吳易昀共同生活後，為給予 被收養人吳易昀完整之家庭，希望成為被收養人吳易昀之養 父，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
五、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定 ，必要時得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492
條定有明文。上述規定於家事非訟事件準用之，此觀之非訟 事件法第46條、家事事件法第97條之規定即明。次按「夫妻 收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單 獨收養：夫妻之一方收養他方之子女。夫妻之一方不能 為意思表示或生死不明已逾三年」、「除夫妻共同收養外， 一人不得同時為二人之養子女」，民法第1074條、第1075 條分別定有明文。而民法第1075條於96年5月23日修正之立 法理由謂：「因第一千零七十四條但書係夫妻得單獨收養之 規定，非屬本條除外規定排除之情形，爰酌予文字修正，以 資明確」，固認夫妻之一方收養他方之子女之情形非為民法 第1075條除外規定所排除，仍應適用「一人不得同時為二人 之養子女」之規定，惟此係指夫妻之一方單獨收養他方之子 女之情形，倘夫妻之一方於婚前已先收養子女，他方再收養 該子女為養子女，即屬夫妻共同收養子女，自為法之所許。六、經查，抗告人主張其配偶吳巾才於95年5月1日收養被收養人 吳易昀為養女，並於97年12月19日與抗告人結婚等情，業據 抗告人提出與其陳述相符之戶籍謄本為證，自堪信為真實。 抗告人之配偶吳巾才於婚前收養被收養人吳易昀，被收養人 吳易昀為抗告人配偶吳巾才之養女，嗣吳巾才與抗告人結婚 後，抗告人再收養吳易昀為養女，自屬夫妻共同收養子女， 屬民法第1075條除外規定排除之情形，故原審以本件違反「 一人不得同時為二人之養子女」之規定，認本件收養無效， 而駁回抗告人及被收養人之聲請，自有違誤。抗告意旨指摘 原裁定不當，為有理由，且因原審係以形式上無效而駁回抗 告人之聲請，尚未為任何實質之調查程序，故爰將原裁定廢 棄，發回原審為實質調查後，另為更為適法之裁定。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條，非 訟事件法第46條，民事訴訟法第492條、第495條之1第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
家事法庭審判長法 官 鄭培麗
法 官 何怡穎
法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
書記官 明祖斌