臺灣基隆地方法院家事判決 101年度婚字第72號
原 告 葉金浪
被 告 何正華 原住新北.
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件被告為大陸 地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明， 應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法 ，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國100年6 月7日在大陸地區結婚， 被告於100年12月8日來臺與原告共同生活，詎兩造觀念不同 ，被告時常藉故與原告爭吵，且拒絕與原告發生性行為，兩 造同居將近3個月僅發生2次性行為，被告更於101年3月4日 趁原告至中壢為兒子主持婚宴時，將所有衣物帶走，並留下 字條後離家出走，原告遂報請協尋。嗣於101年3月26日，被 告與其同鄉嫁來臺灣之朋友夫妻一起回家，表示欲在外工作 ，不願待在家中，即與其友人夫婦一起離開，並未留下其現 在住所、工作地點、電話號碼，現行蹤不明。原告罹癌，被 告不但未盡身為人妻照顧之責，甚對原告不聞不問，又不告 而別，只思在台賺錢，原告僅係被告利用來台之名義上丈夫 ，兩造夫妻感情及婚姻基礎已蕩然無存，為此爰依民法第10 52條第1項第5款、同條第2項之規定，請求擇一判決兩造離 婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於100年6月7日結婚，現婚姻關係仍存續中， 被告於101年3月4日留下字條自行離家，迄今行蹤不明等情 ，業據原告提出戶籍謄本、被告所留字條、結婚公證書、內 政部入出國及移民署專勤事務第一大隊基隆市專勤隊受理外
僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表為證 ，且被告迄今尚未尋獲之事實，亦有內政部入出國及移民署 專勤事務第一大隊基隆市專勤隊101年4月20日移署專一基市 妙字第1018116884號書函在卷可稽，自堪信為真實。四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按 民法第1052條第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例 意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基 礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當 事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第 1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自101年3月4日 無故離家後，即未再與原告共同生活，且依其所留字條所載 「老公對不起！我離開這個家了，我不想在這里生活，這段 時間跟你相處這段時間，感覺都累，每天二個人都在爭吵， 這種生活實在是過不下去了……」等語，顯見被告係因與原 告相處不佳而離家，且無再與原告同居之意，而夫妻來自不 同家庭，兩造又為不同國籍人士，因生活習慣、觀念之不同 ，生活難免有所齟齬，此尚非不能同居之正當理由，是被告 因兩造相處不佳而自行離家，不僅有違背同居義務之客觀事 實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀 態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。 又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而 准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項之規定訴請離 婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 明祖斌