臺灣基隆地方法院民事判決 101年度基簡字第439號
原 告 胡韻蘋
被 告 彭露慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零伍佰肆拾玖元，及自民國一百零一年五月二十八日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟叁佰貳拾元，由被告負擔新臺幣貳仟柒佰壹拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬零伍佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣 （下同）212,600元，嗣於民國101年 5月31日聲明變更請求 金額為 216,600元，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前 開規定，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於101年1月21日駕駛車牌號碼7381－YP號自用小客車， 行經新北市瑞芳區○○○○路瑞芳國中處，因疏未注意車前 狀況，不慎撞擊原告所有車牌號碼6599－VN號自用小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因此支出維修 費用 173,500元（含零件費用49,677元、板金93,856元、噴 漆27,455元、耗材1,312元、外包12,00元）及拖吊費 500元 。又系爭車輛維修日數共計71日（自101年1月21日起至 101 年4月1日止），維修期間原告因無法使用系爭車輛，每日額 外支出交通費用 600元，合計42,600元，為此起訴求為判決 被告應給付原告 216,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年5%計算之利息。
㈡對於被告抗辯之陳述：原告係於白線處停車，且有緊靠牆邊 停車，該處並無禁止停車之標示，鑑定意見亦未指明原告違 反交通規則的哪一款規定等語。
三、被告抗辯略為：原告違規停車占用路面三分之二，被告係為 閃避對向來車才會撞到系爭車輛，如果原告不違規停車，被 告就不會撞到系爭車輛，被告也因此受有傷害，且原告請求
之維修費用及交通費過高，並不合理等語。
四、經查，被告於101年1月21日駕駛車牌號碼7381－YP號自用小 客車，沿新北市瑞芳區○○○○路圓山橋往瑞芳國中方向行 駛，行經瑞芳國中側門處時，先後撞及停放於路邊之第三人 裕祥運輸有限公司所有車牌號碼 176－HT號營業用大客車及 原告所有之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害之事實，業經 原告提出新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會101年5月15日新北車鑑 字第1013243218號函附鑑定意見書、全鋒道路救援組織服務 五聯單、北都汽車股份有限公司統一發票、服務明細表等件 為證，復有新北市警察局瑞芳分局101年5月21日新北警瑞交 字第1014071488號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、駕照、行車執照、現場照片12張附卷可 稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、原告主張被告未注意車前狀況，就本件車禍事故有過失，應 就原告所受損害負賠償責任，則為被告所否認，並抗辯係因 原告違規停車才肇致本件交通事故，原告請求之修繕費用及 交通費用不合理云云，因此本件應審究者為：㈠被告駕車有 無過失？如有過失，原告得請求之損害賠償金額為何？㈡原 告就本件事故之發生是否與有過失？現論述如下： ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。被告 雖辯稱其係為閃避對向來車，且原告違規停車已占用路面三 分之二，才肇致本件交通事故發生云云，惟依現場照片及道 路交通事故現場圖所示，本件事故發生地點即新北市瑞芳區 瑞芳國中側門旁三爪子坑路，道路型態為未劃有分向線之雙 向道路，路面寬度為5.8公尺，原告將車寬1.6公尺之系爭車 輛停靠於該處後，該車道仍有 4.2公尺之寬度可供其他車輛 通行，非如被告所辯原告有占用路面三分之二之情形，參以 被告事發當日於警詢筆錄自陳：「我駕駛7381－YP號自用小 客車行駛三爪子坑路往瑞芳國中方向行駛，我行至肇事地點 ，那時對向有一兩台車輛要與我會車，我怕撞到對向車輛， 所以往右側閃避，但是因為閃避的幅度太大，不小心撞到路 邊停著的自小客車。」等語，足見被告係與對向車輛會車時 因閃避不慎及駕駛車輛操控不當而肇致本件交通事故。又肇 事地點為彎道附近，被告行經上開路段時，本應減速慢行、 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意， 因駕駛車輛操作不當，致其所駕駛車輛先後撞及停放於路邊
之車牌號碼 176－HT號營業用大客車及系爭車輛，經新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自用 小客車，駕駛車輛操控不當，為肇事因素，有原告所提該委 員會101年5月15日新北車鑑字第1013243218號函附鑑定意見 書在卷足稽，堪認被告駕駛車輛操作不當為肇事主因，其有 過失甚明。
㈡次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第19 1 條之2定有明文；惟依民法第196條規定請求物被毀損所減 少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，即修理材料以新品換舊品，應予折舊。查被告於上開時間 、地點駕車不慎撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，被告 之行為與系爭車輛之毀損結果間，自有相當因果關係，被告 應負侵權行為損害賠償之責，從而原告依前揭法條之規定， 訴請被告賠償其損害，於法有據。茲就原告請求損害賠償範 圍應否准許，審酌如下：
⒈系爭車輛修繕費用部分：
⑴原告主張其所有系爭車輛因本件交通事故受損支出之車損 修理費用合計173,500元（含零件費用49,677元、板金93, 856 元、噴漆27,455元、耗材1,312元、外包1,200元）， 並提出北都汽車股份有限公司電子計算機統一發票、服務 明細表等件為證。惟其中北都汽車股份有限公司於101年5 月30日開具之統一發票、項目為大燈燈泡、費用為 3,500 元部分，距離本件事故發生已 4個多月，是否與被告上開 侵權行為有關，顯有疑義，原告固稱其於 101年4月1日至 修車廠領完車後就出國，直至 5月份開車時才發現右前大 燈壞掉，故遲至101年5月30日才修理云云，惟依原告所提 北都汽車服務明細表所示，系爭車輛係於 101年3月7日進 場維修，維修內容包括：「左、右綜合燈總成（更換）」 、「頭燈：更換」二處、「右後綜合燈總成」等，顯然系 爭車輛於 101年3月7日維修時已檢查所有車燈並更換受損 部分，故系爭車輛於101年5月30日修繕大燈燈泡之支出與 本件事故無關，應予剔除。
⑵又系爭車輛係於98年 5月22日領照，有行車執照影本在卷 足憑，至101年1月21日車禍受損時止，依營利事業所得稅 查核準則第95條第 6款規定：「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月 者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以2年8月計 ，其汽車及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。
本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每 年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料部分為46, 177元（49,677元－3,500元），依上開標準計算折舊額為 32,314元【計算式：①46,177元×0.369＝ 17,039元，② （46,177元－17,039元）×0.369＝10,752元，③（46,17 7元－17,039元－10,752元）×0.369×8/12年＝ 4,523元 ，①＋②＋③＝32,314元，元以下四捨五入，以下同】， 扣除折舊額後，原告所得請求之材料費用為13,863元【計 算式：46,177元－32,314元＝13,863元】，加上不應折舊 之工資板金93,856元、噴漆27,455元、耗材 1,312元、外 包1,200元，合計為137,686元。
⒉拖吊費部分：原告主張其為將系爭車輛自事故現場移除，業 已支出拖吊費 500元之事實，業據原告提出全鋒道路救援組 織服務五聯單影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 此部分係伴隨本件事故發生所必要支出之費用，原告請求被 告給付拖吊費500元，洵屬正當。
⒊交通費用部分：原告主張其居住於基隆市，每日都先到九份 、金瓜石，公車車資來回係 130元，又原告於暖暖地區工作 ，為了趕時間需搭乘計程車代步，單程車資為 220元，另原 告偶爾要搭公車至臺北，每日支出之交通費用約為 600元， 系爭車輛因被告駕駛過失而受有損害，原告於系爭車輛修復 期間，每日因改搭交通工具而額外支出交通費600元，共計7 1 日，合計支出交通費42,600元云云，為被告所否認，且原 告如自行開車須支出油費，因無法開車所支出之交通費用是 否高於自行開車所支出之油費，尚有疑義，原告復未提出任 何相關單據足資證明其實際上受有此部分之損失，尚難認原 告確有該等交通費用之支出，此項請求，為無理由，不應准 許。
⒋依上所述，原告得請求之項目為系爭車輛修繕費用137,686 元及拖吊費500元，合計為138,186元。 ㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照。本件交通事故發生時，原告將系爭車輛停放於道路 右側路肩，原告就此固稱其停車處係劃記白線，該處無禁止 停車之標誌云云，惟按汽車停車時，應依下列規定：㈡彎道 、陡坡、狹路、槽化線、交通島或道路修理地段不得停車， ㈨顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全
規則第112條第1項第2款、第9款分別定有明文。本件事故發 生地點即新北市瑞芳區○○○○路瑞芳國中側門處，該處為 彎道或彎曲路附近，有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠道路型態記載為「彎曲路及附近」可憑，依道 路交通安全規則第 112條第1項第2款規定本即不得停車，且 該處道路為未劃有分向線之雙向車道，路面寬度僅有 5.8公 尺，右側路面雖劃有白色實線，然原告將車寬 1.6公尺之系 爭車輛停靠於該處，已佔用路面四分之一以上，致該路面僅 剩 4.2公尺之寬度供雙向車輛通行，於遇有車身較寬之大客 車會車往來時，確有難供正常通行之情形，顯有妨礙其他人 、車通行之情，而原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，應熟 知上開交通安全規則，若稍加注意，避免將車輛停放於不得 停車之處所，當可避免本件事故之發生，且依當時之情形， 並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，對於本件事故之 發生自屬與有過失。本院審酌原告與被告就本件事故發生之 原因力強弱與過程之輕重程度，及兩造應負之注意義務情節 等一切情狀，認為原告與被告於本件事故之發生各應負擔20 %及80%之過失責任為適當，故原告得請求賠償之金額為110, 549元【計算式：138,186元×80%＝110,549元】。六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付110,54 9元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年 5月28日起至清償日 止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範 圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件訴訟費用5,320元（第一審裁判費2,320元、事故鑑定費 3,000元），由被告負擔元 2,715元，【計算式：110,549元 ÷216,600元×5,320元＝2,715元】，餘由原告負擔。八、本件係民事訴訟法第427條第1項所定訴訟標的金額在50萬元 以下之財產權訴訟，被告敗訴部分，應依職權宣告假執行， 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回已失依據，應併予駁回。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第87條第 1項、第389條第1項 第3款、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 洪佳如
, 台灣公司情報網