臺灣基隆地方法院民事判決 101年度基簡字第250號
原 告 林金皜
訴訟代理人 林炳輝
邱梅雪
被 告 郭慧敏
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國101年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應修繕其所有坐落基隆市○○區○○街71號7樓房屋至同棟71號6樓浴室樓板漏水部分以回復漏水前之原狀（含原告浴室夾層受損天花板）。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告所有並居住之門牌號碼基隆市○○區○○街 71號6樓房屋，與被告所有之同棟71號7樓房屋，為上下樓層 ，原相安無事，近年來發現原告所居住之6 樓浴室夾層天花 板無端有漏水現象，經原告觀察拆開夾層天花板發現漏水係 自被告所有之同棟71號7 樓樓板所滲出，經原告通知被告該 樓板漏水情事，被告卻置之不理，長期任由其惡化，完全不 加修繕，以致造成原告浴室夾層天花板受損，嚴重妨害原告 所有房屋之所有權圓滿行使，為此，原告爰依公寓大廈管理 條例第10條第1項及民法第184條規定起訴，並聲明：如主文 所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何陳述。四、經查，原告主張其房屋浴室夾層天花板有漏水現象，係自被 告所有之同棟71號7 樓樓樓板所滲出等情，未見被告答辯否 認，則被告未注意其房屋浴室牆面或地坪交接處之防水處理 失當或失效，致水滲漏至原告所有之房屋浴室內，不僅妨害 原告所有權之行使，亦對於原告就其房屋所有權之侵害，則 原告本於首揭規定，請求被告應將所有門牌號碼基隆市○○ 區○○街71號6 樓浴室樓板漏水部分修繕，以使原告所有房 屋回復不漏水之狀態，自屬有據，應予准許。從而，原告請 求被告修繕如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告 假執行。
六、依職權確定訴訟費用1,900元（即第一審裁判費1,000元、公 示送達登報費900元）由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項及第389條第1 項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
書記官 孫嘉偉