臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
100年度基簡字第856號
原 告 基隆市山海觀公寓大廈管理委員會
法定代理人 張雯媛
被 告 阮恩慈
祝明村
郭佳瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年7 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告阮恩慈、郭佳瑋均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條第2 項 準用第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：基隆市山海觀公寓大廈（下稱山海觀社區）與訴 外人良典消防工程有限公司（下稱良典公司）前於民國98年 9 月28日簽署98年度消防安檢缺失整修合約書（下稱系爭合 約），依據系爭合約第8 條、第9 條第1 項約定，廠商施工 ，每月計價乙次，僅可請款現有已完成工程施工、管線路、 器材之80% 施作費用，剩餘20% 工程款項，須待消防隊檢驗 通過後再行核發，且請款時須檢附原告出具之「前置作業檢 查合格單」、「作業中檢查合格單」、「驗收檢查合格單」 及相片等資料。而被告阮恩慈、祝明村、郭佳瑋分別為原告 之會計、前主任委員及財務委員，竟未將良典公司所交付作 為履約保證金之支票號碼：FN0000000 號、票面金額新臺幣 （下同）52,000元支票（下稱系爭支票）存入銀行，以確認 履約保證金之合法性，致原告於101 年3 月21日提示付款後 遭退票而受有損害。又被告未察本件工程有諸多缺失，亦無 任何驗收、點交紀錄，竟在主任委員、監察委員皆未核章之 情況下，逕行撥付全額第三期工程款207,924 元予良典公司 ，致原告受有損害，爰依民法第184 條之規定，請求被告賠 償上開款項等語。並聲明：被告應給付原告259,924 元，及 自最後收受民事起訴狀繕本之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：
㈠阮恩慈以：其當時受僱於連鴻保全公司，並經指派擔任原告 之會計，一切款項之支付均係由原告之管理委員簽名蓋章同
意後，始依總幹事劉子毅之指示匯款予廠商。本件第三期工 程款之給付，係依據10位管理委員及總幹事簽章之98年11月 25日（98）山海觀服務呈貳字第05、06號簽呈辦理，並於98 年11月30日奉總幹事之指示前往匯款，其僅為會計且依據原 告之決議匯款，何來損害賠償責任等語。
㈡祝明村以：其係於98年5 月間，經原告過半數推選擔任主任 委員，至98年11月11日經原告解除主任委員職務後，即未再 涉及山海觀社區之事務，故原告以其解任後之請款單據，請 求其負損害賠償責任，實屬無據。又原告既主張本件工程有 諸多缺失，則良典公司於98年12月14日請領第二期工程款時 ，原告為何未提出任何工程缺失問題，而仍核撥該期工程款 項等語。
㈢郭佳瑋以：本件第三期工程款核撥時並沒有主任委員，故總 幹事提議由半數管理委員通過之方式核撥。又該第三期工程 款之付款方式，依照系爭合約第9 條第2 項約定，僅需經過 主管機關複查通過即可付款，而總幹事業於黏貼憑證用紙上 註記：「主機部分已通過消防局複檢」，故本件核撥手續並 無違反約定等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張山海觀社區前於98年9 月28日與良典公司簽訂系爭 合約，而良典公司依約交付作為履約保證金之系爭支票，經 原告於101 年3 月21日提示後未獲付款，又郭佳瑋、阮恩慈 分別為原告之財務委員、會計，於良典公司請求原告給付本 件第三期工程款時，均於「黏貼憑證用紙」上簽章，阮恩慈 並於98年11月30日匯款207,924 元予良典公司，惟該「黏貼 憑證用紙」尚未經主任委員及監察委員簽章等情，業據其提 出「黏貼憑證用紙」、匯款人收執聯、系爭支票影本、台灣 票據交換所退票理由單等為證，且為被告所不爭執，堪信為 真實。
㈡原告主張被告未將良典公司所交付作為履約保證金之系爭支 票存入銀行，以確認履約保證金之合法性，致原告於101 年 3 月21日提示付款後遭退票受有損害，應負損害賠償責任等 語，惟依系爭合約第7 條第5 項約定：「乙方（即良典公司 ）如有下列情事之一，甲方（即原告）得解除合約並沒收履 約保證金⑴乙方將工程轉包他人者。⑵乙方如逾期開工或工 程進行遲緩，無法如期完工者。⑶乙方不願指示或有偷工減 料者。⑷乙方代表人被宣告破產或受徒刑處分而不能履行承 辦義務者。無論甲方自辦或另招商承辦，倘有短缺致甲方因 此所受一切損失，應由乙方負責賠償。」，原告須於上開約 定所列之事項發生時，始得據以沒收履約保證金，且系爭支
票之發期日為101 年3 月7 日，於該發期日屆至前，亦無從 先行提示付款，是被告未先行將系爭支票存入銀行，尚無過 失。從而，原告請求被告賠償上開履約保證金之損害52,000 元，即屬無據。
㈢原告主張被告未察本件工程有諸多缺失，亦無任何驗收、點 交紀錄，竟在主任委員、監察委員皆未核章之情況下，逕行 撥付全額第三期工程款207,924 元予良典公司，應負損害賠 償責任等語，惟查：
⒈本件第三期工程款之請款時間係98年11月14日，而祝明村於 良典公司請款前之98年11月11日即經原告決議通過解除主任 委員職務等情，有良典公司統一發票、原告第3 屆第2 次臨 時會議會議紀錄等附卷可稽，且上開款項之「黏貼憑證用紙 」上復無祝明村之簽章，堪認祝明村與上開款項之核銷無涉 ，自無侵權行為之損害賠償責任可言。至原告主張祝明村當 時雖未擔任主任委員，但仍有運作本件請款事宜並請求保管 原告付款銀行印鑑章之游福明用印付款云云，則因證人游福 明業於本院證稱：核銷本件第三期工程款時主任委員出缺， 故其係依據原告98年11月25日（98）山海觀服務呈貳字第05 號簽呈及其上所載廠商、金額用印，原告訴訟代理人所稱有 一群人要求其核銷之款項係第一期工程款，並非本件第三期 工程款等語明確，足證祝明村並未要求游福明用印給付本件 第三期工程款，故原告此部分主張，亦難採信。 ⒉原告主張本件工程款應有主任委員、財務委員、監察委員、 行政委員、承辦人及會計全體簽章於「黏貼憑證用紙」，始 得據以核銷等語，惟第三期工程款請款時，當時之主任委員 祝明村甫經解任，致原告之主任委員出缺，故上開款項之付 款係透過半數管理委員決議通過之方式核銷等情，業據證人 祝明村證述屬實，且上開款項之核銷已經連海波、杜如玉、 梁＿文、劉士緯、林振忠、林似韻、郭佳瑋、彭西川、詹奇 峰、杜世仁等過半數委員同意簽核付款等情，復有原告98年 11 月25 日（98）山海觀服務呈貳字第05號簽呈在卷可憑， 足認本件第三期工程款之核銷程序並無違誤，則阮恩慈依據 上開簽呈及「黏貼憑證用紙」上所載之金額，核發第三期工 程款207,924 元，自無過失。原告又主張上開簽呈所同意簽 核之款項僅包含社區每月固定合約廠商，而不包含良典公司 云云，然上開簽呈說明2 業已記載：「社區固定合約廠商每 月請、付款作業，因主任委員迄今無法報備產生，印鑑無法 更名，擬以簽核之方式經半數以上委員簽核在案支付廠商款 ，以免影響『合約廠商』之權益及社區信譽」，並於簽呈下 方「社區合約廠商」欄內明列：「良典- 社區消防缺失招商
」等字，顯已包含良典公司在內，故原告此部分主張，顯屬 無稽。
⒊原告主張本件工程有諸多缺失，亦未檢附驗收紀錄，自不應 簽核付款，且依照系爭合約第8 條約定，每次計價僅得給付 80% 之費用，不應全額給付云云，惟原告於98年12月14日核 銷第二期工程款時，就本件工程之火警系統測試、排煙系統 測試及中央監控圖控測試，驗收結果均為合格，此有祝明村 提出之山海觀消防工程【火警系統】驗收表存卷可考，故原 告主張本件工程於98年11月14日請領第三期工程款時，有諸 多缺失之處，自無可取。又證人即原告之總幹事劉子毅於本 院證稱：本件工程款之給付方式，係依照系爭合約第9 條第 2 項約定，分4 期給付，其中第三期工程款之給付條件係「 經主管機關複查通過」，而主機部分業經消防局複檢通過， 符合上開給付條件，至系爭合約第8 條關於每月計價1 次， 每次僅得請款已完成部分80 %費用之約定，實際上並未執行 等語，且原告於98年12月21日給付之第二期工程款為207,92 4 元，與本件給付之第三期工程款金額相同，復核與系爭合 約第9 條第2 項所定第二期、第三期工程款，均係給付工程 總價20% 相符，此有第二期請款「黏貼憑證用紙」、良典公 司統一發票、匯款人收執聯及系爭合約等附卷可參，足徵本 件工程款之給付方式確係依據系爭合約第9 條第2 項辦理。 從而，郭佳瑋依據劉子毅於「黏貼憑證用紙」上所註記之「 主機部分已通過消防局複檢」等字，認定符合系爭合約第9 條第2 項所定之給付條件，並依同條約定簽核給付第三期工 程款207,924 元，自無不合，故原告主張郭佳瑋簽核給付上 開款項具有過失云云，亦非有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付259, 924 元，及自最後收受民事起訴狀繕本之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、訴訟費用5,480元（即第一審裁判費4,420 元、證人日旅費 1,060 元）由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
基隆簡易庭法 官 陳怡安
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
書記官 莊智凱
, 台灣公司情報網