臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第323號
100年度易字第217號
101年度訴字第219號
101年度訴字第303號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 許特瑞
選任辯護人 黃雅羚律師
黃丁風律師
被 告 林宸逸
選任辯護人 張文寬律師（法律扶助律師）
被 告 陳嘉峰
選任辯護人 徐家福律師（法律扶助律師）
被 告 關正啟
指定辯護人 蔡錦得律師（義務辯護律師）
被 告 何政庭
被 告 劉宇傑
上 一 人
選任辯護人 林則奘律師
張漢榮律師
侯傑中律師
被 告 黃建盛
（原名黃澤翔）
指定辯護人 張旭業律師（義務辯護律師）
被 告 林宗翰
樓
選任辯護人 柯士斌律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年
度偵字第1197號）、追加起訴（100年度偵字第2293號、101年度
偵字第843號、101年度蒞追字第1號）及移送併辦（100年度偵字
第2799號），本院判決如下：
主 文
許特瑞犯如附表壹編號一至九所示之罪，各處刑、宣告沒收如附表壹編號一至九「罪名及應處刑罰」欄所示。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之第三級毒品愷他命陸包（純質淨重合計伍佰參拾陸點陸陸公克，併同難以完全析離之包裝袋陸只）均沒收；扣案第二級毒品ＭＤＭＡ柒拾肆顆（驗餘淨重拾捌點肆柒公克），均沒收銷燬之；扣案之SONY ERICSSON廠牌行動電話壹支（IMEI序號000000000000000號、含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、IPHONE 4行動電話壹支（IMEI序號000000000000000號、含門號000000000
0號ＳＩＭ卡壹張）、SONY廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、隨身碟壹個、電子磅秤壹台、大分裝袋貳拾只、中分裝袋壹佰捌拾玖只、小分裝袋玖拾肆只，均沒收；未扣案門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張，與關正啟連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額；未扣案之販毒所得總計新臺幣壹萬壹仟伍佰元，其中新臺幣伍仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；其中新臺幣陸仟元與關正啟連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
林宸逸犯如附表貳編號一至二十所示之罪，各處刑、宣告沒收如附表貳編號一至二十「罪名及應處刑罰」欄所示。應執行有期徒刑參年。扣案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、SONY廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、SONY ERICSSON廠牌行動電話壹支（IMEI序號000000000000000號、含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、SONY ERICSSON廠牌行動電話壹支（IMEI序號000000000000000號、含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、IPHONE 4行動電話壹支（IMEI序號000000000000000號、含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、分裝袋參拾只、電腦主機壹台、隨身碟壹個、電子磅秤壹台、大分裝袋貳拾只、中分裝袋壹佰捌拾玖只、小分裝袋玖拾肆只均沒收；未扣案之販毒所得總計新臺幣壹萬伍仟柒佰元，其中新臺幣壹萬零壹佰元與陳嘉峰連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之；其中新臺幣伍仟陸佰元與劉宇傑連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
陳嘉峰犯如附表參編號一至十五所示之罪，各處刑、宣告沒收如附表參編號一至十五「罪名及應處刑罰」欄所示。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、SONY廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、SONY ERICSSON廠牌行動電話壹支（IMEI序號000000000000000號、含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、分裝袋參拾只、電腦主機壹台均沒收；未扣案之販毒所得總計新臺幣壹萬零壹佰元與林宸逸連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
關正啟犯如附表肆編號一至二所示之罪，各處刑、宣告沒收如附表肆編號一至二「罪名及應處刑罰」欄所示。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年，緩刑期內付保護管束。扣案之SONY ERICSSON 廠牌行動電話壹支（IMEI序號00000000000000
0號、含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、IPHONE4 行動電話壹支（IMEI序號000000000000000號、含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、隨身碟壹個、電子磅秤壹台、大分裝袋貳拾只、中分裝袋壹佰捌拾玖只、小分裝袋玖拾肆只，均沒收；未扣案門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張，與許特瑞連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額；未扣案之販毒所得總計新臺幣陸仟元與許特瑞連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
何政庭犯如附表伍編號一至二所示之罪，各處刑如附表伍編號一至二「罪名及應處刑罰」欄所示。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
劉宇傑犯如附表陸編號一至三所示之罪，各處刑、宣告沒收如附表陸編號一至三「罪名及應處刑罰」欄所示。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期內付保護管束。扣案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、SONY廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）均沒收；未扣案之販毒所得總計新臺幣伍仟陸佰元與林宸逸連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
黃建盛犯如附表柒編號一所示之罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。扣案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、SONY廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）均沒收。
林宗翰犯如附表捌編號一所示之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。其餘被訴販賣第三級毒品部分均無罪。
事 實
一、前案紀錄
壹、許特瑞前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院於民國99年1 月 29日以98年度訴緝字329號判決判處拘役30日確定 （不構成 累犯）。
貳、林宸逸前因持有第三級毒品案件，經本院於99年12月13日以 99年度基簡字第1733號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年確定 （不構成累犯）。
二、本案事實
壹、許特瑞部分【附表壹】
㈠、許特瑞明知愷他命（Ketamine，即俗稱之Ｋ他命，下稱愷他
命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級 毒品，依法不得持有、販賣、轉讓。詎許特瑞竟仍基於販賣 第三級毒品愷他命以牟利之犯意，以其所使用之0000000000 號行動電話，與綽號「達達」之李政達（業經警查獲移送由 臺灣基隆地方法檢察署檢察官偵查起訴，並由本院以100 年 度訴字第931號判決判處有期徒刑7年在案）所使用之000000 0000 號行動電話聯絡，以愷他命每公克新臺幣（下同）250 元至400 元不等之價格，向李政達購入愷他命後，再以每公 克賺取20元至100 元不等之利潤售出第三級毒品愷他命。許 特瑞並以其所有之0000000000號、0000000000號行動電話， 作為與購毒者聯絡交易毒品事宜之工具，於附表壹編號一、 五、六「犯罪事實」欄所示時、地及交易價格、數量等交易 過程，販賣第三級毒品愷他命予林宗翰3 次；另與關正啟共 同基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意聯絡，於附表壹 編號三、七所示「犯罪事實」欄（關正啟部分為附表肆編號 一、二）所示時、地及交易價格、數量等交易過程，由許特 瑞將欲出售予林宸逸之愷他命交付關正啟，再由關正啟將愷 他命攜至約定地點販賣予林宸逸2次。
㈡、許特瑞於100年1月間某日，因其毒品上游之李政達告以過年 期間，市場上愷他命之需求量較大，因而預計向其購買愷他 命用以販售之林宸逸及陳嘉峰將有大量需求，乃基於販賣以 營利之意圖，於附表壹編號八「犯罪事實」欄所示經過，先 於100年1月20日夜間11時許，以0000000000號行動電話與李 政達使用之0000000000號行動電話聯絡，以「找5 個小姐」 為暗語，默示欲向李政達購入重量500 公克之愷他命後，許 特瑞即於翌日（21日）凌晨3 時許，駕車至李政達位於台北 市○○區○○街107巷1 號住處樓下，以每公克250元、總價 137,500元之代價，向李政達販入第三級毒品愷他命1大包（ 含袋重約550公克，嗣由許特瑞分裝為6 包，其中5包【臺灣 基隆地方法院檢察署100年度證字第452號扣押物品清單編號 １、備註欄編號1～5，內政部警政署刑事警察局鑑驗編號A1 至A5，驗前含袋總重504.74公克，總純質淨重約488.03公克 】藏置於許特瑞住處房間內紅色紙盒內，於100年1月25日經 警持搜索票至許特瑞之基金一路住處搜索時，許特瑞將裝有 愷他命5 包之紅色紙盒自住處陽台往外丟擲入武崙溪中，經 警自溪中撈回扣案；另1包【同前證字第452號編號２、備註 欄編號6，鑑驗編號A6，驗前含袋重50.98公克，純質淨重約 48.63公克】 藏放於臥室桌上，同於前開時地為警搜索扣案 ），以備供販賣予林宸逸及陳嘉峰之用。
㈢、許特瑞另與林宸逸共同基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意聯
絡，於附表壹編號二「犯罪事實」欄（林宸逸部分為附表貳 編號八）所示時、地，轉讓第三級毒品愷他命予陳行中無償 施用1 次；許特瑞另因關正啟於附表壹編號三（關正啟部分 則為附表肆編號一）所示時、地，為其攜帶販賣予林宸逸之 愷他命至「國揚大地」社區內之「全家」便利商店，交付予 林宸逸，乃為酬謝關正啟之意，於附表壹編號四「犯罪事實 」欄所示時、地，無償提供數量約0.1 公克之愷他命供關正 啟施用。
㈣、又許特瑞明知ＭＤＭＡ（亞甲基雙氧甲基安非他命，俗稱搖 頭丸、快樂丸，下稱ＭＤＭＡ）具有成癮性、濫用性及對社 會危害性，屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規範 管制之第二級毒品，不得非法持有，詎仍基於非法持有之意 ，於附表壹編號九「犯罪事實」欄所示，自不詳年籍者處， 以不詳價格購入ＭＤＭＡ74顆 （驗餘淨重18.47公克、純質 淨重6.17公克）後，攜回住處藏放而非法持有之。嗣於 100 年1月25日上午7時許，為警持本院核發之搜索票，至其前開 住處搜索，於許特瑞臥房衣櫃內，查獲內置放ＭＤＭＡ74顆 之餅乾鐵罐，始悉上情。
貳、林宸逸部分【附表貳】
㈠、林宸逸明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所 列管之第三級毒品，依法不得持有、轉讓、販賣；竟仍與陳 嘉峰共同基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意聯絡，由 林宸逸以其所有扣案之0000000000號行動電話，陳嘉峰以其 所有扣案之0000000000號行動電話，及以二人所有共同使用 之0000000000號行動電話，作為販毒之聯絡工具；其二人向 許特瑞購入愷他命後，再以每公克購入價格賺取100 元左右 差價之價格，於附表貳編號一至六、十二、十四、十六、十 七、二十「犯罪事實」欄（事實與附表參編號一至六、十、 十一、十三至十五相同）所示時、地及價格、數量，各共同 販賣第三級毒品愷他命予黃裕鈞、王元凱、湯哲維、張誠智 、陳懿欣、黃建盛、何政庭、李尚智、郭宸宇等人，所得利 潤由二人均分。
㈡、林宸逸另基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，於附表貳編號 七「犯罪事實」欄所示時、地，無償提供約1 公克之愷他命 予張誠智施用；另與許特瑞共同基於轉讓第三級毒品愷他命 之犯意聯絡，於附表貳編號八「犯罪事實」欄（即附表壹編 號二）所示，攜帶5公克之愷他命予陳行中施用。㈢、林宸逸明知ＭＤＭＡ係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款 所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣；竟仍與陳嘉峰 共同基於販賣第二級毒品ＭＤＭＡ以牟利之犯意聯絡，同以
上開㈠所述之電話號碼，作為販毒之聯絡工具；其二人向許 特瑞購入ＭＤＭＡ後，再以每顆購入價格賺取70元左右差價 之價格，於附表貳編號九至十一、十五「犯罪事實」欄（事 實與附表參編號七至九、十二相同）所示時、地及價格、數 量，販賣第二級毒品ＭＤＭＡ予蔣佩心，所得利潤再與陳嘉 峰均分。
㈣、林宸逸另與劉宇傑、黃建盛共同基於販賣第二級毒品ＭＤＭ Ａ及第三級毒品愷他命之犯意聯絡，與劉宇傑於附表貳編號 十三、十八「犯罪事實」欄（與附表陸編號一、二事實相同 ）所示時、地、價格、數量，販賣予「阿肥」及某年籍不詳 女子；與劉宇傑、黃建盛於附表貳編號十九（同附表陸編號 三、附表柒編號一）所示時、地，販賣予「漢陽」之成年男 子。
參、陳嘉峰部分【附表參】
㈠、陳嘉峰明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所 列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣；竟仍與林宸逸共 同基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意聯絡，由陳嘉峰 以其所有扣案之0000000000號行動電話，林宸逸以其所有扣 案之0000000000號行動電話，及以二人所有共同使用之0000 000000號行動電話，作為販毒之聯絡工具；其二人向許特瑞 購入愷他命後，再以每公克購入價格賺取100 元左右差價之 價格，於附表參編號一至六、十、十一、十三至十五「犯罪 事實」欄（事實與附表貳編號一至六、十二、十四、十六、 十七、二十相同）所示時、地及價格、數量，各共同販賣第 三級毒品愷他命予黃裕鈞、王元凱、湯哲維、張誠智、陳懿 欣、黃建盛、何政庭、李尚智、郭宸宇等人，所得利潤由二 人均分。
㈡、陳嘉峰明知ＭＤＭＡ係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款 所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣；竟仍與林宸逸 共同基於販賣第二級毒品ＭＤＭＡ以牟利之犯意聯絡，同以 上開㈠所述之電話號碼，作為販毒之聯絡工具；其二人向許 特瑞購入ＭＤＭＡ後，再以每顆購入價格賺取70元左右差價 之價格，於附表參編號七至九、十二（即林宸逸附表貳編號 九至十一、十五）「犯罪事實」欄所示時、地及價格、數量 ，販賣第二級毒品ＭＤＭＡ予蔣佩心4 次，所得利潤再與林 宸逸均分。
肆、關正啟部分【附表肆】
關正啟明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所 列管之第三級毒品，非經許可，不得持有、販賣；竟仍與許 特瑞共同基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意，於附表
肆編號一至二所示「犯罪事實」欄（事實與附表壹編號三、 七相同）所示時、地及交易價格、數量等交易過程，販賣愷 他命予附表肆所示之林宸逸2次。
伍、何政庭部分【附表伍】
何政庭明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所 列管之第三級毒品，不得持有、轉讓；詎其竟基於轉讓第三 級毒品愷他命之犯意，於附表伍編號一「犯罪事實」欄所示 時、地，無償提供愷他命予洪志豪施用；另於附表伍編號二 「犯罪事實」欄所示時、地，同時提供愷他命予洪志豪、王 李弘施用。
陸、劉宇傑部分【附表陸】
劉宇傑明知ＭＤＭＡ、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第2、3款所列管之第二級及第三級毒品，非經許可，不得 持有、販賣；竟仍與林宸逸共同基於販賣第二級毒品搖頭丸 及第三級毒品愷他命以牟利之犯意聯絡，於附表陸編號一、 二「犯罪事實」欄（林宸逸部分為附表貳編號十三、十八） 所示時、地及交易價格、數量等交易過程，販賣第二級毒品 搖頭丸及第三級毒品愷他命予附表陸編號一、二所示之「阿 肥」及不詳姓名年籍女子各1 次；另與林宸逸、黃建盛共同 基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意，於附表陸編號三 所示「犯罪事實」欄（即附表貳編號十九、附表柒編號一） 所示時、地及交易價格、數量等交易過程，販賣第三級毒品 愷他命予綽號「漢陽」之成年男子。
柒、黃建盛部分【附表柒】
黃建盛（原名黃澤翔，100年8月18日改名）明知愷他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，非 經許可，不得持有、販賣；竟仍與林宸逸、劉宇傑共同基於 販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意聯絡，於附表柒編號一 所示「犯罪事實」欄（即附表貳編號十九、附表陸編號三） 所示時、地及交易價格、數量等交易過程，販賣第三級愷他 命予綽號「漢陽」之成年男子。
捌、林宗翰部分【附表捌】
林宗翰明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所 列管之第三級毒品，非經許可，不得持有、轉讓；竟基於轉 讓第三級毒品愷他命之犯意，於附表捌編號一所示「犯罪事 實」欄所示時、地，轉讓第三級愷他命予陳嘉峰施用1次。三、查獲經過
嗣因警接獲林宸逸及陳嘉峰於校園內販毒之情資，乃聲請本 院核准對林宸逸及陳嘉峰所有及使用之0000000000號、0000 000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察，得悉林宸
逸及陳嘉峰有販毒之情事，並得知林宸逸將於100年1月24日 下午在「美樂地情境汽車旅館」內舉行吸毒派對，乃於 100 年1月24日晚間9時許，持臺灣基隆地方法院檢察署檢察官核 發之拘票，至基隆市○○區○○街150號之 「美樂地情境汽 車旅館」508 號房拘獲林宸逸，並當場在林宸逸身上查獲置 有第三級毒品愷他命1 大包（含袋重約40.3公克、驗餘淨重 38.76公克，100年度證字第454號編號１、鑑驗編號E1） 之 豹紋小皮包1只、其所有供聯絡販賣毒品所用之SONY 廠牌行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，證字第454號編 號３）、及其與陳嘉峰共有供連絡販賣毒品所用之NOKIA 廠 牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，證字第454 號編號３），再經警於100年1月25日上午7 時許，持搜索票 至林宸逸當時所居住之基隆市○○區○○街19之1號3樓住處 搜索，查獲供林宸逸施用之愷他命1 包（含袋重4.62公克， 證字第454號編號２，鑑驗編號E2）；另經警於100年1 月25 日凌晨0 時許，持拘票至陳嘉峰位於基隆市中正區○○○街 90號5 樓住處拘提陳嘉峰到案，並經陳嘉峰同意搜索，查獲 陳嘉峰所有供連絡販賣毒品所用之Sony Ericsson廠牌行動 電話1支（序號：000000000000000號，含門號0000000000號 SIM卡1張，100年度證字第451號編號８）、紀錄販毒之帳務 資料所用之電腦主機1台（證字第451號編號９）及預備供販 賣愷他命所用之分裝袋30只（證字第451 號編號４）、供施 用之愷他命2包（含袋重各為4.8公克、2.1公克，證字第451 號編號１、鑑驗編號F1、F2）、磁盤1個、威力卡片1張、殘 渣罐1個、及陳嘉峰非供販毒所用之行動電話2 支（ANYCALL 廠牌，序號000000000000000，門號0000000000及ANYCALL廠 牌，序號OF3F5AC5，門號為0000000000）、現金39,000元等 物扣案。林宸逸、陳嘉峰遭警查獲後，供出其二人合夥販賣 毒品之來源為許特瑞，再經警於100年1月25日上午7 時30分 許，持搜索票至許特瑞位於基隆市安樂區○○○路131 之23 號6樓住處實施搜索，當場發現許特瑞將紅色紙盒1盒自陽台 往外丟擲入武崙溪中，經警自溪中撈回後，發現盒內裝置愷 他命5 包（驗前含袋總重504.74公克，總純質淨重約488.03 公克，100年度證字第452號編號１，鑑驗編號A1至A5），並 在許特瑞臥房內桌上，查獲愷他命1包（驗前含袋重50.98公 克，純質淨重約48.63公克，證字第452號編號２、鑑驗編號 A6），在該臥室衣櫃內，查獲裝有ＭＤＭＡ74顆（證字第45 2號編號３、鑑驗編號Ｂ）之餅乾鐵罐1罐及大分裝袋20只（ 證字第452號編號５）、中分裝袋189只（證字第452 號編號 ）、小分裝袋94只（證字第452號編號６）、茶盤1個、百
元鈔捲紙1張、卡片1張，於地上查獲電子磅秤1 台（證字第 452號編號４），另查獲愷他命3 包（含袋總重約15.30公克 、驗前總純質淨重約14.17公克，證字第452號編號，鑑驗 編號A7至A9）、現金208,000元、電腦主機1台、電腦螢幕 1 台、隨身碟1個（證字第452號編號）、行動電話1支（IPH ONE 4廠牌、序號000000000000000，含門號0000000000，證 字第452號編號）、行動電話1 支（SONY ERICSSON、序號 000000000000000，含門號0000000000，證字第452號編號 ）等物扣案。經林宸逸、陳嘉峰、許特瑞坦承犯行後，經警 就部分犯行先行移送偵辦，並分別經臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官就許特瑞及林宸逸、陳嘉峰所涉一部分販毒事實先 行起訴，經本院各別判決後，嗣經同署檢察官繼續偵查結果 ，查獲許特瑞及林宸逸、陳嘉峰本案犯行，並查獲關正啟、 何政庭、劉宇傑、黃建盛、林宗翰亦分別有共同販賣或轉讓 毒品之事實，始悉上情。
四、案經許特瑞自首及基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴暨追加起訴及移送併辦後，再經公訴檢察 官簽分偵查後追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、程序事項之說明
㈠、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相 牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人犯 數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一 處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證 據、偽證、贓物各罪者。又追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式而為觀察。又 刑事訴訟法第267 條雖規定：「檢察官就犯罪事實一部起訴 者，其效力及於全部」，然此一部起訴之效力及於全部者， 乃指犯罪事實具有實質上一罪或裁判上一罪之關係，如為互 無關連之數罪，則無對犯罪事實一部起訴效力及於全部之問 題。另「移送併辦」、「併案審理」程序，係指對犯罪事實 之一部已起訴，然就相同之事實或具有實質上一罪、裁判上 一罪關係之他部事實，因已為起訴效力所及，故不得再行起 訴，而以併案方式處理。是「移送併辦」、「併案審理」程 序，究非「起訴」程序，係屬「未經起訴」，如就與起訴部 分之犯罪事實並不相同或不具實質上一罪、裁判上一罪之事 實，以「併案審理（併辦）」方式處理，因未經起訴，且因 併案審理部分之事實與起訴部分之事實並不相同，復不具有
實質上一罪或裁判上一罪之關係，自為起訴效力所不及。故 就與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係之事實，先聲請併 案審理後，再就該部分事實起訴或追加起訴，因非重複起訴 ，自無「一事不再裡」之問題，合先敘明。
㈡、查公訴人以100年度偵字第1197號，對被告8人提起公訴，由 本院以100年度訴字第323號（下稱本案）審理；嗣因公訴人 就被告許特瑞部分犯行先行起訴（100年度偵字第483號）， 經本院以100年度訴字第210號判決結果，認被告許特瑞於10 0年1月25日經搜索查獲之愷他命9包（毛重共約568.8公克、 總純質淨重約550.83公克）與74顆ＭＤＭＡ部分，與該案許 特瑞被訴之販賣第三級毒品愷他命3 罪，俱無關連，無從宣 告沒收，是於該案判決確定後，乃就被告許特瑞持有愷他命 9包之犯行，由公訴人簽分100年度偵字第2799號案件偵辦； 而被告許特瑞持有第二級毒品ＭＤＭＡ部分，原認被告許特 瑞係涉嫌施用ＭＤＭＡ，而由公訴人以100年度毒偵字第185 號偵辦其施用第二級毒品之犯行，嗣因驗尿結果，被告許特 瑞尿液中之ＭＤＭＡ反應為陰性，即被告許特瑞並無施用第 二級毒品ＭＤＭＡ之犯行，乃就被告許特瑞施用第二級毒品 犯行，予以不起訴處分確定後，再簽分100 年度偵字第2293 號案件偵辦被告許特瑞所涉持有第二級毒品ＭＤＭＡ部分之 犯行；嗣於本案審理中，公訴人以本案被告許特瑞所涉販賣 第三級毒品愷他命罪（起訴案號100 年度偵字第1197號）， 與其持有第二級毒品ＭＤＭＡ罪（100 年度偵字第2293號） ，為一人犯數罪，乃於本院原所受理100年度訴字第323號案 件於第一審言詞辯論終結前，先以100 年度偵字第2293號追 加起訴被告許特瑞持有第二級毒品部分，此部分由本院以10 0年度易字第217號審理；嗣公訴人再以被告許特瑞係以一持 有行為，同時持有第二級毒品ＭＤＭＡ74顆及第三級毒品愷 他命9包，認被告許特瑞持有愷他命9包之犯行與持有ＭＤＭ Ａ之犯行，屬於想像競合犯，而就被告許特瑞持有第三級毒 品愷他命9包之犯行，以100年度偵字第2799號移送併辦意旨 書，聲請與本院審理之100年度易字第217號併案審理。又於 本院受理100年度訴字第323號及100年度易字第217號之審理 程序進行時，公訴人復以被告林宸逸另涉有共同販賣第二級 毒品ＭＤＭＡ及第三級毒品愷他命3罪，與本案（100年度訴 字第323號）被告林宸逸所涉之罪，為一人犯數罪，乃以101 年度偵字第843 號追加起訴書，追加起訴被告林宸逸所涉與 劉宇傑、黃建盛共犯之販賣第二、三級毒品3 罪，由本院以 101年度訴字第219號審理；嗣於前開案件合併審理時，公訴 人再以被告許特瑞另涉有與關正啟共同販賣第三級毒品愷他
命予林宸逸2 次之犯行（關正啟此部分犯行，業經公訴人起 訴以本案審理），及被告林宸逸另涉有與許特瑞共同轉讓第 三級毒品罪予陳行中1 次之犯行（許特瑞此部分犯行，業經 公訴人起訴以本案審理），均具有一人（許特瑞、林宸逸） 犯數罪及數人（與已起訴之關正啟、許特瑞）共犯一罪之相 牽連案件關係，乃以101年度蒞追字第1號追加起訴書追加起 訴；復因認被告許特瑞前開併辦部分之持有第三級毒品愷他 命9包部分，其中6 包（證字第452號編號1、2）為預供販賣 予林宸逸及陳嘉峰之意而販入，係構成販賣第三級毒品罪， 而非僅係「持有」行為，故同以101年度蒞追字第1號追加起 訴書追加起訴（原僅追加起訴5 包【證字452編號1】，後當 庭更正為6包【包含證字第452號編號2】），而檢察官以101 年度蒞追字第1 號追加起訴部分，由本院以101 年度訴字第 303 號受理。自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴 訟法第7 條第1、2款所指「一人犯數罪」、「數人共犯一罪 或數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論 終結前」規定相符。從而，本件之追加起訴程序應屬合法。㈢、至公訴人追加起訴被告許特瑞販賣第三級毒品愷他命6 包部 分之犯行，因此部分「販賣」第三級毒品行為與「持有」第 二級毒品行為，本院認無階段貫通之附隨關係，非可吸收之 「垂直關係」（詳下列理由四、「論罪科刑」欄㈠、４所述 ），即本院認被告許特瑞持有第二級毒品ＭＤＭＡ之行為， 與被告因販賣而持有第三級毒品愷他命6 包之行為，非屬「 一行為」（一持有行為）觸犯「數罪名」（持有第二級毒品 罪與販賣第三級毒品罪）之「想像競合犯」關係，而係互不 相干之數罪，是被告許特瑞販賣第三級毒品愷他命6 包之行 為，與起訴部分及追加起訴之持有第二級毒品部分，難認有 何實質上或裁判上一罪關係，自非為公訴人追加起訴被告持 有第二級毒品罪之起訴效力所及範圍。被告許特瑞此部分犯 行，既為起訴或追加起訴效力所不及，而檢察官聲請併辦部 分，本無從併辦，又未經起訴，不生起訴效力，是公訴人就 此併辦部分（持有愷他命9包），就其中6包部分以販賣犯行 追加起訴，自非重複起訴，其追加起訴程序亦無不合，本院 應合併審理，併先予敘明。
二、證據能力之說明
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。又非供述證據 ，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。再按被 告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。刑 事訴訟法第156條第1項亦有明定。本案被告許特瑞、林宸逸 、陳嘉峰、關正啟、何政庭、劉宇傑、黃建盛、林宗翰等 8 人（林宗翰坦承附表捌之轉讓第三級毒品之有罪部分）及其 等之辯護人，就證人郭宸宇於警詢及檢察官偵訊時具結證述 、證人黃裕鈞、蔣佩心、陳懿欣、張誠智、王元凱、李尚智 、湯哲維、陳行中、洪志豪等人於警詢調查時證述之詞，及 檢察官所提出之證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執 證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議；本院復審酌 本案被告以外之人於審判外之陳述、非供述證據及被告二人 於警詢及檢察官偵訊時就犯罪事實之自白等各項證據，未顯 示有何顯不可信、以不正方法取得或自白供述出於非任意性 等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連 性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。㈡、另按通訊監察之錄音、錄影，其所錄取之聲音或畫面，既係 憑機械力拍錄，未經人為操控，該錄音、錄影經依刑事訴訟 法第165條之１第2項規定之調查程序後，固有證據能力。惟 通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文 字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音 帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；是刑事訴訟法第 165 條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查 ，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為 其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯 罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方 法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文 相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方 面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法 院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者 ，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295 號、94年度 臺上字第4665號判決意旨可資參考）。本件警方對於相關行 動電話施以通訊監察，事前均經本院依法核發通訊監察書， 此有通訊監察書及電話附表在卷可參，本案司法警察所為之 監聽錄音蒐證程序既屬合法，被告及辯護人亦不爭執通訊監 察譯文之真實性，且經本院依法提示予當事人辨認，該通訊 監察譯文自有證據能力。
㈢、再按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充 當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、 第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由 法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選 任、囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始 符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之 情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關 調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實 需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成 分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢 察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概 括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之 司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請 先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以 求時效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照） 。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團 體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之 作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法 則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法 警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所