臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度訴字第296號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 高憶婷
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（一百零一年度偵
字第一四四九號）因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，且所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑
之罪或高等法院管轄第一審案件，經告知簡式審判程序之旨，並
聽取檢察官、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序審理
判決如下：
主 文
高憶婷放火燒燬他人所有之鞋盒，致生公共危險，處有期徒刑壹年貳月，緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、高憶婷為黃富敏之夫楊登科之前妻，高憶婷與楊登科因兒子 管教問題發生爭執，憤而將兒子逐出門戶，嗣由楊登科接往 位於基隆市○○區○○路十一號七樓之九黃富敏與楊登科住 處，高憶婷於民國一百零一年一月二十六日二十一時二十五 分許前往上址黃富敏與楊登科住處門口，欲與其子聯絡未果 ，竟基於放火燒毀他人所有物之犯意，以自備之打火機（未 扣案）放火燒燬置於門前鞋櫃內黃富敏所有之鞋盒後離去（ 毀損部分未據告訴），案經社區管理員發現後通知黃富敏趕 回上開住處，發現濃煙密密佈，遂報警處理，經警調閱該樓 層監視錄影畫面，進而查悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告高憶婷於偵查中及本院坦承不諱（ 偵卷第三一、三二頁，本院準備程序筆錄、審判筆錄），並 經黃富敏於警詢、偵查中陳述在卷（偵卷第三、四、三三、 三四頁），且有監視器翻拍照片（偵卷第九、十頁）、現場 及燒毀物品照片（偵卷第十一、十二頁）在卷可憑，事證明 確，被告犯行可以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第一百七十五條第一項放火燒燬他人 之物罪。爰審酌被告竟因細故即縱火燒毀他人物品，且犯罪 地點係大樓樓梯間，倘火勢延燒，可能造成生命、財產之重 大損失，危害非輕，惟被告犯罪後坦承犯行，態度良好，具 有悔意，並兼衡被告犯罪之手段、被告之品行、智識程度及 其他一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，因一時衝動失慮而觸犯本罪，經此刑事偵
、審程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情， 認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫 不執行為適當，併依法諭知緩刑，用啟自新，並依刑法第九 十三條第一項之規定宣告緩刑期間付保護管束，俾由觀護人 給予適當之監督。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第 二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四 條，刑法第一百七十五條第一項、第七十四條第一項第一款 、第九十三條第一項，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
刑事第二庭 法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 李建毅