臺灣基隆地方法院刑事裁定 101年度聲字第735號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張添財
被 告 王信儀
被 告 魏魏芳
被 告 林明遠
被 告 邱志能
上列被告因賭博案件，經檢察官為職權不起訴處分（101 年度偵
字第2461號），聲請人聲請單獨宣告沒收（101 年度聲沒字第50
號），本院裁定如下：
主 文
扣案之撲克牌壹副及現金新臺幣肆仟肆佰元均沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告張添財等五人涉嫌賭博案件，業經臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第2461號為職權 不起訴處分確定，扣案之賭具撲克牌一副及賭資新臺幣（下 同）四千四百元，係當場賭博之器具與在賭檯之財物，業據 被告等於警詢時陳明在卷，且有扣押物品目錄表附卷可參， 爰依刑事訴訟法第259 條之1 及刑法第40條第2 項、第 266 條第2 項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物及專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2 項定有明文。次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此為刑法第266 條第 2 項所明文規定，此等物品應屬刑法第40條第2 項所稱專科沒 收之物。另按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或 緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得 之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事 訴訟法第259 條之1 亦定有明文。又檢察官依法為不起訴或 緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關 規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定 ）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259 條之 1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲 請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬） 之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之 限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案 第39號研討結果參照）。
三、經查：被告張添財、王信儀、魏魏芳、林明遠及邱志能五人 所涉在公眾得出入之場所賭博之犯行，業經臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官於民國101 年6 月30日，依刑事訴訟法第25 3 條之規定，以101 年度偵字第2461號為職權不起訴處分確
定，有前揭不起訴處分書在卷可稽。扣案之撲克牌一副及現 金四千四百元，依卷內現場查獲照片及被告五人之陳述，足 認扣案之撲克牌一副係當場賭博之器具，扣案之現金四千四 百元係在賭檯處之財物，應依刑法第266 條第2 項規定，不 問屬於被告所有與否，均宣告沒收，且依刑法第40條第2 項 規定，得單獨宣告沒收。聲請人就上開扣案物品均聲請單獨 宣告沒收，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項、第266 條第 2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
刑事第三庭 法 官 張婷妮
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 連懿婷