臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基簡字第491號
101年度基簡字第590號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林伍招
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
速偵字第418 號、第479號），本院判決如下：
主 文
林伍招意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之四色牌貳副、抽頭金新臺幣貳佰柒拾元，均沒收之；又意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之四色牌捌副、抽頭金壹佰貳拾元，均沒收之。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案之四色牌共拾副、抽頭金共新臺幣叁佰玖拾元，均沒收之。
事 實
一、林伍招基於意圖營利，供給賭博場所之犯意，並基於反覆實 施上開行為之決意，而分別為下列之行為：
㈠自民國101 年4 月15日下午1 時許起至翌日下午4 時30分許 止，提供其位於新北市瑞芳區○○○○路205 之1 號3 樓租 屋處（非公共場所，亦非公共得出入之場所，下稱系爭建築 物一）為賭博場所，並提供四色牌為賭具，藉此招攬特定賭 客即友人在上址賭博財物，其賭博方法為頭家發19張牌，餘 每家發18張牌，以胡牌論輸贏，胡牌者可向每家收取新臺幣 （下同）100 元，認持牌內容不好者可蓋牌不玩，但須給付 胡牌者30元，林伍招則每次向胡牌者收取抽頭金30元。嗣於 101 年4 月16日下午4 時30分許，為警在上址查獲吳細卿、 林木水、黃筆、邱胡玉𤍿、蘇盆及陳香（業經新北市政府警 察局瑞芳分局依違反社會秩序維護法裁罰）等人在屋內以前 述方法賭博財物，並扣得林伍招所有之抽頭金270 元及其所 有供賭博財物所用之四色牌2 副、賭資1,450 元（業經新北 市政府警察局瑞芳分局裁處沒入繳交國庫）（檢察官以101 年度速偵字第418 號聲請簡易判決處刑，本院以101 年度基 簡字第491 號受理之案件）。
㈡復於101 年5 月4 日中午某時，提供其位於新北市瑞芳區○ ○○○路47巷4 弄2 號2 樓租屋處（非公共場所，亦非公共 得出入之場所，下稱系爭建築物二）為賭博場所，再次提供 四色牌為賭具，藉此招攬特定賭客即友人在上址賭博財物， 其賭博方法為頭家發19張牌，餘家發18張牌，以胡牌論輸贏 ，胡牌者可向每家收取80元，若中特定花色，則再多加收20
元，認持牌內容不好者，可蓋牌不玩，但須給付胡牌者20元 ，每副牌使用3 次，林伍招則抽頭2 次，每次抽頭金30元， 即每副牌抽頭金60元。嗣於同日中午12時30分許，為警在上 址查獲張富田、林吳守寶、謝張輝雄、林黃玉蝦、楊周碧雲 、陳吳寶珠、翁賴寶雲、邱胡玉𤍿、陳富、潘朝興、吳細卿 及簡金石（業經新北市政府警察局瑞芳分局依違反社會秩序 維護法裁罰）等人在屋內以前述方法賭博財物，並扣得林伍 招所有之抽頭金120 元及其所有供賭博財物所用之四色牌8 副及賭資1,930 元（業經新北市政府警察局瑞芳分局裁處沒 入繳交國庫）（檢察官以101 年度速偵字第479 號聲請簡易 判決處刑，本院以101 年度基簡字第590 號受理在案）。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告林伍招坦承提供系爭建築物一，於犯罪事實㈠所述 時間，召集賭客吳細卿、林木水、黃筆、邱胡𤍿、蘇盆及陳 香；提供系爭建築物二，於犯罪事實㈡所述時間，召集賭客 張富田、林吳守寶、謝張輝雄、林黃玉蝦、楊周碧雲、陳吳 寶珠、翁賴寶雲、邱胡玉𤍿、陳富、潘朝興、吳細卿及簡金 石等人，在其內以四色牌賭博財物，並收取如犯罪事實㈠、 ㈡所述抽頭金之事實，然矢口否認有何意圖營利提供賭博場 所之犯行，辯稱：其並無營利之意圖，所收取之金錢係用來 購買麵包、飲料及四色牌所用云云。惟查：就前揭犯罪事實 ㈠部分：被告坦承之上開事實，核與證人即賭客吳細卿、林 木水、黃筆、邱胡玉𤍿、蘇盆及陳香等人所證情節大致相符 ，且有現場圖1張、查獲照片8張、四色牌2副及抽頭金270元 扣案可佐；就前揭犯罪事實㈡部分：被告坦承之上開事實， 亦與證人即賭客張富田、林吳守寶、謝張輝雄、林黃玉蝦、 楊周碧雲、陳吳寶珠、翁賴寶雲、邱胡玉𤍿、陳富、潘朝興 、吳細卿及簡金石等人所證情節大致相節，且有現場圖2張 、查獲照片10張、四色牌8副及抽頭120元扣案可證。從而， 被告既確提供系爭建築物一、二，供賭客賭博財物，並收取 抽頭金，則該抽頭金顯係被告提供系爭建築物一、二作為賭 博場所之對價，其主觀上具有營利之意圖甚明，至被告事後 如何運用所收抽頭金，均無解於其主觀上具有營利之意圖， 故被告上開辯解之詞，核係事後卸責之詞，委無足採。綜上 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持
續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號 判決意旨參照）。被告於犯罪事實㈠、㈡所示之時間、地點 提供場所供人賭博財物，復藉收取抽頭金方式得利，本質上 乃具有反覆、延續性行為之特徵，揆諸前揭判決意旨，其於 刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型 態之「集合犯」，各均僅成立一罪。又被告所犯之犯罪事實 ㈠、㈡，其罪名雖相同，然其營利之方式不同、參與賭博之 人亦異，顯然係基於不同之犯意為之，自應予分論併罰。至 犯罪事實㈠，員警於101 年4 月16日下午4 時30分許，在系 爭建築物一中查獲之在場賭客固達6 名；惟衡諸本件到場參 賭者，係被告之友人，且賭客間相互熟識，已據被告供明在 卷，核與證人即賭客吳細卿、林木水、黃筆、邱胡玉𤍿等人 所證情節大致相符，由此顯見，被告雖意圖營利提供本件賭 博場所，然其「要非『不特定』賭徒皆得隨時、任意加入或 退出」，而尚未至刑法第268 條後段所指之「聚眾」程度， 從而系爭建築物一核亦非屬公眾得出入之場所，本件檢察官 認犯罪事實㈠部分，被告所為同時觸犯刑法第268 條後段之 意圖營利聚眾賭博罪（檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄雖記載被告系基於意圖營利、聚眾賭博之犯意，聚集吳 細卿、林木水、黃筆、邱胡玉𤍿、蘇盆及陳香等不特定賭客 ，在系爭建築物一中賭博財物，惟在聲請簡易判決處刑書證 據並所犯法條欄二，認被告僅觸犯刑法第268 條前段之圖利 供給賭博場所罪，是本院乃依據檢察官於聲請簡易判決處刑 書犯罪事實欄所敘及之被告犯罪事實，認檢察官係就被告所 犯刑法第268 條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段之意 圖營利聚眾賭博罪，聲請簡易判決處刑），尚有未合，附此 敘明。爰審酌被告犯罪動機、手段、目的、所生危害及犯後 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準 。再查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌其已61 歲，謀生不易，一時失慮，始犯下本案，且犯罪情節輕微， 信其應可自本案獲得教訓，知所警惕，而無再犯之虞，因認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，並依同法第74條第2 項第4 款
規定，命被告應向公庫支付新臺幣1 萬元，以啟自新。扣案 之抽頭金270 元、120 元，係被告犯本件賭博罪所得之財物 ，扣案之四色牌2 副、8 副，則係被告所有供本件賭博罪所 用之物，已據被告供明在卷，爰分別依刑法第38條第1 項第 2 款、第3 款宣告沒收之。分別在被告所犯如犯罪事實欄一 ㈠㈡所示賭博罪項下宣告沒收之。至犯罪事實㈠扣案之賭資 1,450 元，查與被告本件犯罪事實無涉（檢察官認本件賭博 場所均為非公眾得出入之場所，且認被告並未犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪，則在賭檯上查獲之賭資，自無從依 刑法第266 條第2 項宣告沒收），依法自不得收沒，檢察官 聲請併案宣告沒收，自無從准許，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項，刑法第268 條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第3 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
基隆簡易庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官 李一農
附錄論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。