臺灣基隆地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第135號
原處分機關
即移送機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 陳建福
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國101 年7 月6
日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-C00000000號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳建福於民國101 年6 月6 日下午2 時57分左右，駕駛255-KQA 號普通重型機車， 沿新竹市瑞芳區○○○路往臺２線方向行駛，途經「設有燈 光號誌管制」之瑞八公路與阿美家園之交會路口（以下簡稱 「系爭路口」），因不遵守號誌指示「闖紅燈」（紅燈直行 ），為警當場製單舉發，核無不合，爰依道路交通管理處罰 條例第53條第1 項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1, 800 元，並依同條例第63條第1 項第3 款（聲請書載第3 款 ）規定，記違規點數3 點等語。
二、異議意旨則略以：異議人雖於旨揭時、地，駕駛上開機車通 過系爭路口而遭員警攔停舉發，然異議人「不確定」自己究 竟有無旨揭闖紅燈之違規行為，尤以舉發員警亦未提出採證 照片以排除其肉眼誤判之可能，為此，異議人對首開裁決自 難甘服，爰於法定期間提起異議，並求為撤銷原處分等語（ 參見本院101 年7 月31日訊問筆錄第1 頁至第2 頁之異議人 陳述，及卷附聲明異議狀之所載）。
三、按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」道路交 通管理處罰條例第53條第1 項定有明文。且依同條例第63條 第1 項第3 款規定，另應併記違規點數3 點。
四、經查：
異議人於101 年6 月6 日下午2 時57分左右，駕駛255-KQA 號普通重型機車，沿新竹市瑞芳區○○○路往臺２線方向行 駛，途經「設有燈光號誌管制」之系爭路口，不遵守號誌指 示「闖紅燈」（紅燈直行）之違規事實，業據舉發員警即證 人陳豐鑫到庭結稱：「（問：本件是否你舉發？）是。（問 ：舉發經過為何？）當天我執行告發違規之巡邏勤務（是定 點巡邏），我人站在距離『瑞八公路、阿美家園路口之紅綠
燈號誌』約十五公尺的地方，我站的地方與紅綠燈號設置的 位置中間完全沒有遮蔽物，連路口的停止線也看得見。當時 ，我見上開路口號誌轉為圓形紅燈以後沒多久，才見異議人 駕駛機車通過路口的停止線，所以異議人闖紅燈的違規事實 明確，我也因此攔停異議人，對異議人製單舉發。（問：當 天有無拍照蒐證？）當天沒有拍照，但是有攝影。…（問： 異議人當天遭你攔停之後如何表示？）異議人說該路口先前 均為閃黃燈號誌，因此要求我不要開單，我沒有答應異議人 ，接著請異議人出示駕照、行照，核對上面資料均屬實以後 ，就對異議人開單舉發。（問：上開路口之前均為閃光黃燈 ？）這是六個月以前的事。大約從今年壹月開始，該路口的 號誌就已經調整為紅、黃、綠三色時相。………錄影機是架 設在我站立之處，對著號誌及路口拍攝，依照剛剛播放的內 容來看（按：本院曾當庭播放證人陳豐鑫提出之『蒐證錄影 畫面電子檔【儲存於記憶卡內】』以行勘驗），異議人至少 是在路口圓形紅燈亮起15秒以後，駕駛機車通過系爭路口。 …」等語（本院101 年7 月31日訊問筆錄第3 頁至第4 頁） 綦詳；核其到庭之所指，亦與本院當庭播放證人陳豐鑫提出 之「蒐證錄影畫面電子檔（儲存於記憶卡內）」而後勘驗之 結果（同上筆錄第4 頁）相符，且為在庭之異議人所不否認 （同上筆錄第4 頁）。據此以觀，核已足見證人陳豐鑫到庭 所稱「異議人駕駛車輛途經『設有燈光號誌管制』之系爭路 口，猶不遵守號誌指示『闖紅燈』（紅燈直行）」之目擊情 節，悉與事實相符且洵無異議人所指之誤判可能！茲異議人 經證人陳豐鑫到庭說明暨提出上揭「蒐證錄影畫面電子檔（ 儲存於記憶卡內）」而由本院當庭播放以行勘驗後，雖又指 「我認為路口號誌只是在紅燈的狀況是正常的，如果不是紅 燈的狀況，是不正常的」云云（同上筆錄第4 頁），然其關 此所指，尚屬毫無根據之濫行臆測，且與本院之勘驗所得不 符，而俱為異議人因應庭訊之推脫情詞致無足取。五、綜上，因認異議人於本案所持辯解，洵非可採；異議人於前 揭時、地，駕駛車輛「闖紅燈」之違規事實，應堪認定。從 而，原處分機關援引首開規定，對異議人為首揭裁處，自屬 適法，並無違誤；異議人徒執前詞，求為免罰，核無理由， 應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
交通法庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 張懿昀