臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度交簡上字第10號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳振昌
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院基隆簡易庭於中華民
國一百零一年三月六日所為一百零一年度基交簡字第四七號第一
審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣基隆地方法院
檢察署一百年度偵字第四七三八號），提起上訴，經本院管轄之
第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審
之審理、判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳振昌因過失傷害人，致重傷，處有期徒刑捌月。 事 實
一、陳振昌於民國一百年六月二十九日上午七時五十一分許，駕 駛車號九三一九—ＹＳ號自小客車（下稱系爭車輛），沿新 北市萬里區臺二線由萬里往基隆方向行駛，途經臺二線四十 四‧一公里處（即大鵬國小前），本應注意變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離及兩車併行之間隔，且依當 時情形，並無不能注意之情事，竟為駛往路旁臨時停車，疏 未注意，而貿然向右斜切至外側車道；適有許中信騎乘車號 Ｐ六Ｊ—七三三號普通重型機車沿臺二線之同向外側車道行 駛至該處，亦疏未注意車前狀況，因而反應、閃避不及，而 擦撞系爭車輛右前車門、右後照鏡，致許中信人、車倒地， 而受有頸椎第三、四節椎間盤突出併發脊髓損傷（不完全性 頸部脊髓損傷）等傷害。又陳振昌於肇事後，停留現場，並 於未經有偵查權限之公務員或機關發覺其犯罪嫌疑以前，向 據報到場處理之警員，主動坦承其駕駛車輛肇事，自首而接 受裁判。然許中信嗣經延醫救治結果，仍因頸椎三、四節椎 間盤突出併發脊髓損傷，造成四肢不完全癱瘓及神經性膀胱 功能障礙。頸髓損傷併四肢癱瘓受傷已逾半年，依其病況日 後對心肺功能、腎功能及平均壽命有所影響，而達重大不治 或難治之重傷害之程度。
二、案經許中信訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查並聲請 以簡易判決處刑。
理 由
一、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決下 列所引用之各項證據方法之證據能力，當事人於本院準備程 序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五之規定，自得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳振昌於本院坦承不諱（原審卷第 六九至七一頁、本院二審一百零一年五月十日準備程序筆錄 、本院審判筆錄），並經告訴人許中信於警詢中及本院陳述 在卷（偵卷第七頁至第八頁、本院審判筆錄第三至五頁）， 且有道路交通事故現場圖（偵卷第十三頁）、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡（偵卷第十四、十五頁）、現場及車損照 片十四張（偵卷第十八頁至第二四頁）在卷可稽。參以上開 事證，可知本件車禍之發生，係因被告駕駛系爭車輛，行經 事發地點時，因欲停靠右側路邊而貿然向右變換車道（即向 右斜切至外側車道），適許中信騎乘上開機車沿臺二線之同 向外側車道駛至該處，因反應、閃避不及，而擦撞系爭車輛 右前車門、右後照鏡部位所致。
㈡按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種 專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指 示行駛外，變換車道時，並應讓直行車先行，且應注意安全 距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則 第九十八條第一項第六款、第九十四條第三項分別訂有明文 。本件被告駕駛汽車變換車道時，本應依道路交通安全規則 第九十八條第一項第六款、第九十四條第三項規定，注意禮 讓直行車先行，且應注意安全距離，並應注意兩車併行之間 隔，而告訴人則應依道路交通安全規則第九十四條第三項規 定注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而案發當時係 日間、天候晴，肇事路段係乾燥、無缺陷之柏油路面，無障 礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片 在卷可憑，足見依當時情形並無不能注意之情事，被告竟疏 於注意禮讓直行車先行且未注意安全距離及兩車併行之間隔 ，而貿然向右變換車道行駛，致告訴人許中信反應、閃避不 及，而發生本件事故；再參以告訴人於警詢陳稱：…突然我
的左側內側道有一部自小客車（系爭車輛）突然由內側變換 至外側道，造成我無法閃避…等語（偵卷第七頁），於本院 證稱：為何會發生車禍我也不知道，根本來不及反應。我被 撞到時根本來不及反應，連煞車都來不及煞車…等語（本院 審判筆錄第三、四），可知告訴人未充分注意系爭車輛動態 ，以致於未能即時發現危險狀況而煞車、閃避不及，即有未 注意車前狀況之情形。而本案經新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果， 亦認為被告駕駛自小客車，由內側車道變換至外側車道時， 未讓直行車先行且未注意安全距離，為肇事主因，而告訴人 駕駛機車，未充分注意車前狀況為肇事次因之一，有新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會函文附卷足考（偵卷第四八至五一頁） 。被告及告訴人對於本件車禍之發生均有過失自明。 ㈢而告訴人因本件事故，受有「頸椎第三、四節椎間盤突出併 發脊髓損傷（不完全性頸部脊髓損傷）等傷勢，有新光吳火 獅紀念醫院（下稱新光醫院）一百年八月二十二日診斷證明 書（偵卷第十二頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分 院（下稱臺大醫院金山分院）一百零一年一月二日、同年一 月五日、同年一月三十一日診斷證明書（偵卷第五九頁、原 審卷第三五、三六頁）、臺北市立聯合醫院陽明院區一百年 九月二十日診斷證明書（原審卷第三一頁）、行政院國軍退 除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮民總醫院 ）一百年十月十四日診斷證明書（原審卷第三二頁）、長庚 醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）一百 零一年二月十五日診斷證明書（原審卷第三七頁）在卷可參 。按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或 二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、 毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一 肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他 於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第十條第 四項定明有明文。經查，經原審向基隆長庚醫院函詢結果， 該院函覆略以：病患目前生活功能無法自理，需二十四小時 專人照顧（大小便失禁…），醫師建議持續復健治療，目前 無法評估其所受傷勢是否已達刑法所定之重傷害程度，有該 院一百零一年二月二十四日（一０一）長庚院基法字第五０ 號函可稽（本院原審卷第五九頁），惟告訴人因本件車禍而 頸部脊髓損傷導致四肢癱瘓，無法行走，日常生活無法自理 ，需由他人照顧，有大小便失禁的情形，有減損一肢以上的 機能。告訴人因頸椎第三、四節椎間盤突出併發脊髓損傷，
造成四肢不完全癱瘓及神經性膀胱功能障礙。頸髓損傷併四 肢癱瘓受傷已逾半年，依其病況日後對心肺功能、腎功能及 平均壽命有所影響等情，均經本院原審函詢屬實，有臺北市 立聯合醫院陽明院區病情說明表單（本院原審卷第五七頁） 、新光醫院病歷摘要記錄紙（本院原審卷第五五頁）、臺北 榮民總醫院函（本院卷第六二頁）附卷可憑。則告訴人受傷 之程度，縱使現仍持續復健治療而無從於現階段評估其四肢 癱瘓情形有無復原可能、是否已達「毀敗或嚴重減損一肢以 上機能」之程度，惟因其係脊髓損傷併四肢癱瘓之患者，受 傷已逾半年，依其病況日後對心肺功能、腎功能及平均壽命 有所影響，堪認其傷勢已屬重大不治或難治，而符合刑法第 十條第四項之重傷害定義。
㈣綜上，被告對於本件事故之發生既有過失，而導致告訴人受 有上揭重傷害之結果，且被告之過失行為與告訴人之重傷害 結果間，具有相當因果關係，本案事證明確，被告過失犯行 可以認定。
三、論罪科刑部分
㈠核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項後段之過失傷 害人致重傷罪。本案案發後，報案人或勤務指揮中心轉來資 料並無肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，當場 承認為肇事人，堪認被告於犯罪未覺前，自首而接受裁判， 爰依刑法第六十二條前段規定，減輕其刑。
㈡原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：⒈被告並涉有違反道 路交通安全規則第九十四條第三項「未注意兩車併行間隔」 之過失情節，原審漏未認定及此，容有未洽。⒉原審予以宣 告緩刑，惟查，被告雖至一百年十一月下旬止，已支付醫藥 等費用新臺幣五十一萬七千六百五十七元，惟嗣後即未再支 付告訴人賠償金額，衡之本件告訴人目前四肢癱瘓且需人全 時照顧，所受傷勢甚重，本件事故對於告訴人及其家屬身心 之創傷甚鉅，亦因此增加告訴人家屬經濟、體力及精神上之 負擔非輕，被告雖曾部分賠償告訴人，惟嗣後未再積極洽談 民事賠償事宜，態度放任難認妥適，遽予宣告緩刑，實不符 合國民之法律情感，亦不符比例原則。是原審宣告緩刑，尚 有未洽。檢察官循告訴人請求上訴意旨認原審量刑過輕，雖 非可採，惟上訴意旨認原審宣告緩刑不當，為有理由。原判 決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 ㈢爰審酌院被告為停靠路旁而貿然變換車道行駛，缺乏尊重其 他用路人生命、財產安全之觀念，駕駛態度輕率，造成告訴 人傷勢甚鉅，損害非輕，並兼衡被告過失之情節、過失程度 ，及被告犯罪後坦承犯行，於刑事責任方面並未推諉，並曾
支付部分賠償金額之犯罪後態度，暨被告之品行、智識程度 、生活狀況等其他一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項及第二項規定，逕以簡 易判決處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會 勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，同條第三項定有明文。 本案經本院經審理後，認被告應諭知有期徒刑八月，即不符 得以簡易判決處刑之要件，應由本院依刑事訴訟法第四百五 十五條之一第三項規定，準用同法第三百六十九條第二項規 定，將原判決撤銷，逕依通常程序為第一審判決，而當事人 自得依通常訴訟程式提起上訴於第二審，附此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項後段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
書記官 李建毅