臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度交易字第66號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 章建民
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第1553號），本院判決如下：
主 文
章建民服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴業務過失傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、章建民係營業用小客車司機，為從事駕駛業務之人，明知飲 用酒類或食用含酒精成分之飲食後，反應力及注意力均會降 低，足以影響安全駕駛動力交通工具之能力，竟於民國101 年4 月6 日17時至19時40分許，在基隆市○○區○○路三砂 灣某牛肉麵店與友人聚餐時，飲用高梁酒，已達不能安全駕 駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼136-LN號營業用小 客車，欲回基隆市信義區○○○路住所，至同日20時30分行 駛至基隆市○○區○○街125 之1 號前時，原應注意駕駛人 駕駛汽車，應遵守分向限制線，禁止車輛跨越行駛，且依當 時天候陰、夜間有照明、路面濕潤無缺陷及障礙物等狀況， 並無不能注意情事，竟因不勝酒力，跨越雙黃線駛入對向車 道，擦撞宋玉華所騎乘之車牌號碼LDQ-779 號機車，致宋玉 華受有小腿挫傷之傷害（業務過失傷害部分，經宋玉華撤回 告訴，另如後述貳）。嗣經員警據報到場處理車禍事故，並 檢測章建民呼氣中所含酒精濃度為每公升1.11毫克，始悉上 情。
二、案經宋玉華訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力說明
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案起訴書 所列舉之各項證據，經本院於審判程序提示予被告章建民，
並告以內容要旨，被告均表示無意見，且未聲明異議，而檢 察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排 除其證據能力之情形，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依前揭法條意旨，均得援為本案 證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告章建民於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承無誤，核與證人即告訴人宋玉華於警詢時所述情形相符， 並有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、汽機車 駕駛人酒後生理平衡檢測紀錄表、酒精測定紀錄表、基隆市 ○○○道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場照片8 幀、基隆巿警察 局道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、基隆 巿警察局第二分局查訪紀錄表及宋玉華之衛生署基隆醫院診 斷證明書在卷可稽。
㈡按依醫學實驗證明所得經驗法則，酒精對人體之影響程度， 係依血中酒精濃度而定，經換算結果，呼氣濃度達每公升 0.25毫克（mg/l）（即血液中酒精濃度為50mg/dl ）以上時 ，將造成輕度協調功能降低之輕度中毒症狀，使駕駛人產生 複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事率比一般 未飲酒時高出2 倍；而呼氣酒精濃度達每公升0.5 毫克（即 血液中酒精濃度為100mg/dl）以上時，將造成反應較慢、感 覺減低、影響駕駛等輕到中度之中毒症狀，使駕駛人平衡感 與判斷力障礙升高，肇事率比一般未飲酒時高出10倍；如呼 氣酒精濃度達每公升0.75毫克（即血液中酒精濃度為 150mg/dl）以上時，會造成思考及個性行為改變、駕駛人將 產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事率比一般高25 倍；此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院 88年8 月5 日北總內字第26868 號函釋內容可考。再者， 法務部於88年5 月10日邀集司法院刑事廳、交通部、行政院 衛生署、內政部警政署及中央警察大學等相關機關討論，參 酌美國加州運輸部交通安全局所實驗之結果，以呼氣酒精濃 度逾每公升0.55毫克為不能安全駕駛之認定標準，蓋因由美 國、德國及日本等國家所進行之酒精濃度與精神狀態之測試 實驗，呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克時，就人之生理方 面，已產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、同時不能看清前 方路況及車旁照後鏡等狀況，其駕駛能力已受有影響，其肇 事率已為一般正常人之10倍，依一般社會通念，客觀上足以 認定已達不能安全駕駛之程度，此有法務部（88）法檢字第
004334號函文可參。本件被告為警測得其呼氣中所含酒精濃 度高達每公升1.11毫克，本件復因飲酒影響注意力及反應力 ，致跨越雙黃線撞擊對向車道機車而發生車禍，參諸上情， 足認被告飲酒後駕車，已達不能安全駕駛之狀態，堪予確認 。
三、論罪科刑：
核被告章建民所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之服用酒 類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。本院審酌被告明知 酒後駕車在道路上行駛，因注意與反應能力降低，對一般往 來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後駕車， 既漠視自身安危，更罔顧公眾安全，並因而肇事致人受傷； 並考量被告為警依法施測所得之酒精濃度值為1.11mg/L，兼 衡量被告生活狀況、學歷、職業，於警偵與本院訊問時未曾 推諉而表悛悔、業與被害人和解賠償損失等犯後態度尚佳等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準。另被告如以易科罰金代服勞役，而無法一次繳清易科罰 金之數額，除可聲請分期給付易科罰金外，亦得依刑法第42 條之1 之規定聲請易服社會勞動，惟此均應向指揮執行之檢 察官提出聲請，且准駁與否，屬檢察官法定職權，併此敘明 。
貳、不受理部分
一、公訴意旨略以：被告章建民為營業用自小客車駕駛，係從事 業務之人。於民國101 年4 月6 日17時至19時40分許，在基 隆市○○區○○路三砂灣某牛肉麵店，飲用酒類後已達不能 安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼136-LN號營 業用自小客車上路；嗣於同日19時50分許，行經基隆市○○ 區○○街125 之1 號前時，原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵 守分向限制線，禁止車輛跨越行駛之交通規則，而當時天候 陰、夜間有照明、路面濕潤無缺陷且無障礙物，並無不能注 意之情事，竟因不勝酒力，跨越雙黃線駛入對向車道，不慎 擦撞沿基隆市○○區○○街往正豐街方向直行至上開路段、 由宋玉華所騎乘之車牌號碼LDQ-779 號重機車，致宋玉華受 有小腿挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段 之業務過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 第3 款分別定有明文。三、查本件告訴人宋玉華告訴被告章建民之案件，公訴人認被告 係觸犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，依刑 法第287 條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於101 年7
月2 日具狀撤回告訴，本件被告被訴過失傷害部分，即應逕 為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第303 條第3 款，刑法第185 條之3 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張志明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
交通法庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
書記官 賴怡凡
附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。