臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度易字第463號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李文生
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
3143號），本院判決如下：
主 文
李文生於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對於公務員依法執行職務時，施強暴，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、李文生於民國100年7月10日22時10分許，行經基隆市○○區 ○○路1 號基隆市政府警察局第四分局中山派出所附近時， 急欲如廁，遂走向該派出所旁置放警用汽車之空地，將手放 在褲檔拉鍊位置，正欲就地小便之際，適為中山派出所備勤 警員劉統源處理交通事故後返所時撞見，乃上前表明身分， 並依法制止李文生隨地小便，李文生因心生不滿而大聲咆哮 ，中山派出所內值班警員謝志成聞聲後，遂外出查看，詎李 文生明知劉統源、謝志成為依法執行職務之公務員，竟萌生 當場侮辱之故意，以足以貶損劉統源、謝志成人格尊嚴之「 你娘咧」之語，對正在執行職務之劉統源、謝志成施以侮辱 ，另基於當場施以強暴之故意，徒手推劉統源胸口（未成傷 ），以此方式，妨害劉統源執行公務。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意； 刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本判決下列所引各項 言詞及書面之供述證據，檢察官及被告於本院言詞辯論終結 前未再聲明異議，視為同意以之為本案之證據，本院審酌各 該陳述作成時之情況，並無不當，且認為適當，依上揭規定
，該等供述證據，自得作為證據。
二、本件據以認定被告犯罪所引之照片4 張，係查獲員警以照相 機器設備蒐證所得，查無違法取證之情形，依法亦得為本案 之證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於100 年7 月10日22時10分許，在基隆市○ ○區○○路1 號基隆市政府警察局第四分局中山派出所旁放 置警用汽車空地旁，臉朝前方河溝方向，本欲小便，為警員 劉統源所阻止之事實，然矢口否認有何侮辱公務員及妨害公 務之犯行，辯稱：當時是劉統源自其身後辱罵其「不要臉」 ，其方與劉統源發生爭吵，後來警員謝志成才走過來，其並 未以「你娘咧」之語辱罵劉統源及謝志成，亦未以手推劉統 源云云。經查：
㈠證人即基隆市警察局第四分局中山派出所警員劉統源於100 年10月3 日檢察官偵訊時證稱：當時我處理完交通事故回到 所裡，在所外停放汽車的空地，發現被告打算便溺，經我制 止，被告就說他曾經看過員警在此處小便，我說沒這回事， 要上廁所就到所裡，被告就開始咆哮，警員謝志成聽到聲音 就出來看，被告就對著我們說「你娘咧」，並用雙手推我的 胸等語（見偵卷第34頁）；於本院101 年3 月23日審理時證 稱：100 年7 月10日我剛好處理事故完畢後返回所裡停放機 車時，被告在靠近我們駐地旁邊停放警用車輛之空地，即靠 近西定路那邊，我從後面看過去，看見被告的左右手已經放 在一般男性要如廁褲襠的位置，所以認為被告是要在該處小 便，當時我穿著警察制服，基於駐地安全維護及衛生，當然 要制止被告不能在那裡小便，被告就對我大聲咆哮，並反駁 並未在該處小便，值班同仁謝志成聽到聲音後就出來，出來 後就問我們發生什麼事情，我就跟他說被告在這邊小便，我 制止他，被告就大聲咆哮，此時，被告突然說「你娘咧」（ 台語），並用手推我胸口等語（見本院卷第83-86頁）。 ㈡證人即基隆市警察局第四分局中山派出所警員謝志成於100 年10月3 日檢察官偵訊時證稱：當天我在值勤台值勤，聽到 外面有吵鬧聲，出去外面查看，即見被告在跟劉統源爭執， 我問發生什麼事，劉統源說被告在那裡要小便，被告經其制 止後不高興，接下來被告就對著劉統源罵「你娘咧」，並用 手推劉統源胸口等語（見偵卷第34頁）；於本院101 年3 月 30日審理時證稱：100年7月10日晚上10時許，我在中山派出 所執行值班勤務，聽到外面有人在大聲的爭吵，我就出去到 分局駐地旁邊空地，看見被告跟穿著制服之警員劉統源在大
聲的爭吵，我問劉統源是怎麼了，怎麼這麼大聲，劉統源說 被告要到後面去尿尿，被告就有點激動，我就說「你不要這 麼大聲，你這麼大聲要做什麼」﹙台語﹚，被告就罵「你娘 咧」﹙台語﹚，後來就用手推劉統源的胸口等語。 ㈢互核上開證人劉統源及謝志成所證情節大致相符，且參諸被 告不否認本欲在案發地點小便及謝志成因聽聞爭執聲出來查 看等情，佐以被告自承前與劉統源、謝志成等並不相識，顯 見渠等間並無何仇隙，劉統源及謝志成要無設詞誣陷被告之 理，因認證人劉統源及謝志成所證為真實，此外，復有證人 劉統源及謝志成製作之職務報告各1 份（見偵卷第10-11 頁 ）、基隆市警察局第四分局100 年8 月4 日基警四分偵字第 1000407702號函所附照片4 張、刑事現場測繪圖及街道圖各 1 張（見偵卷第26-30 頁）附卷可稽，被告如事實欄所示之 行為，乃洵堪認定。被告空言否認，委無足採。 ㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第140 條第1 項之妨害公務罪，係屬妨害國家公務之 執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公 務員二人以上依法執行勤務時，當場侮辱，仍屬單純一罪， 並無刑法第55條所謂「想像競合」之法例適用（最高法院85 年度台非字第238 號判決意旨可資參照）且查「你娘咧」乙 語中之「你娘」，在「臺灣閩南語常用詞辭典」寫法為「恁 娘」，釋義為「原指對方母親，現已變成用來罵人的粗俗語 」，而「咧」釋義為「置於句末，用以加強語氣」，有教育 部101 年5 月25日臺語字第1010096976號函暨附件1 份在卷 可查（見本院卷第127-128 頁），是被告對劉統源、謝志成 說「你娘咧」等語，自係辱罵渠2 人，足以貶損渠2 人之尊 嚴，是核被告此部分所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱 公務員罪，且依前說明，因屬侵害國家法益之罪，應僅論以 單純一罪。又本件案發時，劉統源係著制服擔任備勤執務， 顯為正在執行公務之公務員，被告明知此情，猶以手推劉統 源胸部，核其此部分所為，則係犯刑法第13 5條第1 項之妨 害公務執行罪。
㈡被告雖係基於相同之妨害公務目的，對依法執行職務之公務 員當場以言詞侮辱，並以手推之強暴方式阻止，而分別該當 刑法第140 條第1 項、第135 條第1 項之構成要件；然因被 告對依法執行職務之公務員施以言詞侮辱及以強暴行止相加 之犯意各別，行為互殊，兼以所犯法條罪名亦不相同（罪名 各異），自應予以分論併罰（數罪併罰）。檢察官認應依想 像競合犯之規定，從一重處斷，於法尚有未合，附此敘明。
㈢本院審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對劉統源、謝志成 施以言詞侮辱及強暴行止之不該，兼衡被告智識程度、生活 狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併 均諭知易科罰金之折算標準，同時定其應執行之刑及易科罰 金之折算標準。
㈣被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於前案 執行完畢後，五年以內，未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 本院慮其智識程度不高，應係為警發覺欲隨地小便，一時情 節失慮，致罹刑典，而經此科刑教訓，信其當知所警惕，而 無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告緩刑2 年，用啟自新， 以勵來茲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第2 款，刑法施行第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
書記官 李一農
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。