臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第206號
原 告 羅洪怡
洪怡剛
洪文裕
洪一峰
洪嘉伶
兼上二人
訴訟代理人 洪文堅
洪禎志
兼上一人
訴訟代理人 洪文杰
被 告 郭長宗
郭長成
郭英典
上列當事人間請求租佃爭議事件，經本院於中華民國101年7月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
一、本件被告郭長宗經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 亦未委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直 轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明, 。耕地 三七五減租條例第26條定有明文。是有關承租人與出租人間 因耕地租佃所發生爭議，應先經該管鄉（鎮、市、區）公所 調解及縣（市）政府調處，於調處不成立後，始得由縣（市 ）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關。查本件兩造間因 就坐落嘉義縣大林鎮○○○段306、307、308地號等3筆土地 （下簡稱系爭土地）租佃爭議事件，業經嘉義縣大林鎮公所 耕地租佃委員會調解及嘉義縣政府耕地租佃委員會調處，均 不成立後移送本院審理，有嘉義縣政府民國101年3月30日府 地權字第1010059506號函後附之調解、調處程序筆錄及相關 會議資料等資料在卷可稽（見本院卷第4-44頁），本件起訴
程序核無違誤，先予敘明。
三、復按確認法律關係之訴，非原告有即受判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益，最高法院著有52年度臺上字第1240號判例意 旨可資參照。本件原告主張被告於承租系爭土地後，已積欠 95-99年度租金，違反耕地三七五減租條例第17條第1項第3 款，而有租約得終止之情形，惟為被告所否認，是兩造間就 系爭土地究有無違反耕地三七五減租條例第17條第1項第3款 之情既有爭執，原告為所有權人之法律上地位即有其不安之 狀態存在，故原告據此提起確認之訴，應認有即受確認判決 之法律上利益。
乙、實體事項：
一、本件原告起訴主張：被告向原告承租原告所有之系爭土地， 訂有林新編字第13號、第31號租約。惟被告於承租系爭土地 後，自95-99年均未給付租金，顯已違反耕地三七五減租條 例第17條第1項第3款之規定，原告自得依同條項及民法第76 7條之規定請求終止租約後，收回系爭土地等語，並聲明： （一）確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租約租佃關係不 存在；（二）被告應將系爭土地返還原告。
二、被告則以下列等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）伊等並非不願給付租金，實係系爭土地因高速公路建設， 加上下埤頭、大埤頭排水道拓寬，使原有農地無道路可通 行耕作，致無收成，而無法給付租金予原告。
（二）又被告等曾與原告溝通興建道路與搭建便橋等解決方式， 惟尚有購地及需水利會同意之問題，且原告亦表示不同意 。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
（一）兩造不爭執之事項：
1、系爭土地為原告等人所有，於98年1月1日起至103年12月3 1日止，出租予被告等3人。
2、被告等3人於承租系爭土地後，自95年至98年，均未繳交 租金予原告，積欠租金達2年以上。
（二）經兩造協議簡化之爭點：
1、被告抗辯「高速公路興建，加上下埤頭、大埤頭排水道拓 寬，使原有農地無道路可通行耕作，致無收成使佃農無法
付地主租金，且曾與出租人溝通道路與搭建便橋等解決方 式，惟因尚需購地或需水利會之同意而無法解決」等語， 是否有理由？
2、原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款規定，請求 被告將系爭土地返還原告，有無理由？
四、本院得心證之理由：
（一）被告抗辯「高速公路興建，加上下埤頭、大埤頭排水道拓 寬，使原有農地無道路可通行耕作，致無收成使佃農無法 付地主租金，且曾與出租人溝通道路與搭建便橋等解決方 式，惟因尚需購地或需水利會之同意而無法解決」等語， 是否有理由？茲分述如下：
1、被告雖抗辯系爭土地因下埤頭、大埤頭排水道拓寬，致無 道路可通行耕作乙節，惟經臺灣省雲林農田水利會實地勘 察後，認系爭土地所在地為非灌區，所指下埤頭、大埤頭 排水為外埤大排，於58年大林農地重劃所施設等情，有上 開農田水利會101年6月18日雲水管字第1010005837號函附 卷可參（見本院卷第151頁），則被告上開所辯是否與事 實相符，即非無疑？參以被告就此並未再舉證以實其說， 本院認其上開所辯，尚難遽信。
2、惟查，系爭土地位於國道一號251.5公里東側，原國道一 號中山高速公路係於65年起施工至67年10月完成，250公 里處嘉義縣大林交流道於80年1月起施工至81年7月完工， 另拓寬工程於96年7月起至97年6月完成等情，有交通部臺 灣區○道○○○路局南區工程處101年6月13日南新字第10 16004366號函1紙附卷可按（見本院卷第147頁）；而系爭 土地位於國道一號中山高速公路250公里旁，除可利用寬 約1米8之水泥路面進出系爭土地外，系爭土地對外並無適 當之聯絡道路乙情，亦經本院勘驗現場屬實，並製有本院 101年5月10日勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第124-126頁 ），是本件系爭土地確實因國道一號中山高速公路250公 里處，於96年7月起至97年6月之拓寬工程，而導致無適當 聯外道路乙情，應可認定，則被告辯稱上開拓寬工程造成 無法耕作且無收益等語，即非無據。
（二）原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款規定，請求 被告將系爭土地返還原告，有無理由？
1、耕地三七五減租條例第17條第1項第3款規定地租積欠達兩 年之總額時，出租人得終止租約。查本件被告等3人於承 租系爭土地後，自95年至98年，均未繳交租金予原告，積 欠租金達2年以上乙情，為兩造所不爭執，固如前述；惟 按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人
，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀 態，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給 付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的 或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者 ，即與債之本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒 絕租金之支付，並得依債務不履行之規定請求損害賠償， 或依瑕疵擔保責任之規定行使瑕疵擔保請求權（最高法院 98年度台上字第222號判決意旨參照）。次按租賃物之修 繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民法 第429條第1項亦有明文。查本件系爭土地確實因國道一號 中山高速公路250公里處，於96年7月起至97年6月之拓寬 工程，而導致無適當聯外道路，造成無法耕作且無收益之 情形，已如前述；又本件經送調解後，被告確有與原告就 系爭土地無適當聯外道路乙情協調造路、造橋之可能性， 然為原告等人拒絕乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第16 1頁背面，101年7月10日言詞辯論筆錄），足認原告於本 件確有未保持租賃物合於約定使用、收益之狀態，至為明 顯，則於原告盡其為出租人之主給付義務即「於租賃關係 存續中保持租賃物合於約定使用、收益之狀態」、亦即修 繕系爭土地至宜於耕作之程度前，揆諸上開說明，為承租 人之被告自得主張同時履行抗辯權，拒絕支付租金。 2、準此，原告既有修繕系爭土地之義務且迄未履行該義務， 則被告拒絕支付租金，自為有理，原告以被告積欠租金達 2年為由終止租約，顯屬無據。
五、綜前所述，本件系爭土地因國道一號中山高速公路250公里 處，於96年7月起至97年6月之拓寬工程，而導致無適當聯外 道路，造成無法耕作且無收益之情形，為出租人之原告於能 保持且提供租賃物合於約定使用、收益之狀態以前，為承租 人之被告亦免其支付租金之義務，則原告主張被告積欠超過 2年總額之租金（即耕地三七五減租條例第17條第1項第3款 之情形），並不可採，則原告對被告發存證信函表示終止租 約之意思表示，於法不合，並不生終止租約之效力。從而， 原告本於租約終止後依民法第767條規定，請求被告應將系 爭土地返還與被告乙節，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。
七、本件係先後經嘉義縣大林鎮公所耕地租佃委員會調解及嘉義 縣政府耕地租佃委員會調處，均不成立後移送本院審理，依 耕地三七五減租條例第26條第1項規定，免收裁判費用，且 本件審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用
負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
民二庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
書記官 黃意雯