臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度監字第40號
聲 請 人 陳憲三
陳林瑞霞
相 對 人 陳麗淑
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回（聲請人陳憲三、陳林瑞霞即為未成年人陳○○、陳○○、陳○○之法定監護人）。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母 。（二）與未成年人同居之兄姊。（三）不與未成年人同居 之祖父母；前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內， 將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政 府指派人員會同開具財產清冊；未能依第一項之順序定其監 護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、 主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利 益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構 或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法 第1094條第1至3項各定有明文。復按前述所謂不能行使對於 未成年子女之權利，應兼指法律上不能（例如受停止親權之 宣告）及事實上之不能而言（最高法院62年台上字第415號 判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人之長子陳福雄與相對人育有未成年人 陳○○（民國84年5月29日生，以下簡稱「未成年人Ａ」） 、陳○○（民國85年5月19日生，以下簡稱「未成年人Ｂ」 ）、陳○○（民國90年7月16日生，以下簡稱「未成年人Ｃ 」），然陳福雄業於民國91年12月26日去世，相對人即為三 名未成年人之當然監護人，惟相對人原與聲請人同設籍於嘉 義縣鹿草鄉12鄰280號戶內，隨於92年1月10日創立新戶，於 95年12月13日又搬遷至275號之7，並即出外工作，坐領政府 補助及慈善單位救助款，卻無法聯繫，留下三名未成年人均 由聲請人及聲請人女兒陳逸芃照顧，並負責支付所有生活費 、學雜費、零用錢，相對人則未負擔未成年人之生活費用， 經陳逸芃於101年2月29日日去函於七日內協商解決，相對人 於同日由同居戶內之張力文收受後均不置理，其為監護人已 顯不適任，為三名未成年人之最佳利益，應由聲請人擔任監 護人較為適宜等語。
三、經查：
、聲請人主張之前揭事實，已據提出戶籍謄本2份、存證信函 暨收件回執影本1份為證，並經未成年人Ｂ、Ｃ均到庭陳稱 ：「上次看到相對人是我今年4月補辦金融卡時，平常都是 與聲請人同住，自父親過世後迄今均由聲請人照顧我們，相 對人都會找理由說還不能接我們過去，例如要找房子等，所 以相對人實際上可能無法照顧我們，生活費用都是聲請人及 姑姑負擔。」、「聲請人提出本件聲請主因在我現在高雄讀 書，生活費、車費很重，100年9月開學時相對人有給我四、 五次1000元或1500元之生活費，在此之前不曾給過生活費， 但後來就不再給生活費，我只好跟姑姑及聲請人拿，且有時 候我需要申請補助請相對人幫忙，相對人都不配合，所以就 覺得改由聲請人監護在處理事情上會變得較方便。」等語（ 見101年5月17日訊問筆錄），聲請人之主張，堪信為真實。、又經本院囑託財團法人雙福社會福利慈善事業基金會訪視結 果略以：就依附關係而言，未成年人Ａ、Ｃ會主動靠近聲請 人二人，聲請人會開未成年人Ｃ的玩笑，訪談過程中有說未 成年人Ｃ是小胖子，未成年人Ｂ也會跟著鬧未成年人Ｃ，聲 請人二人以及三名未成年人在訪談過程中有互動，雖然不會 有親密的擁抱或牽手舉動，但會用口語表達，對方也會適時 給予回應；就支持系統而言，聲請人二人表示自己女兒可以 負擔家庭經濟，且未成年人Ｂ、Ｃ回去和自己住時也都是同 住的女兒幫忙處理三名未成年人的教育和照顧事宜；整體建 議為以聲請人二人害怕相對人在外會有債務而影響三名未成 年人的權益，以及福利補助領取糾紛，社工員實際查訪無法 得知福利補助是否為相對人或聲請人二人領取以及是否有運 用於三名未成年人身上，未成年人Ａ、Ｂ年紀將達成年歲數 ，需要接受較多的照顧以及教育未成年人Ｃ，其三人之意思 皆為希望給聲請人二人監護，請法院尊重其意思表示，以及 兩造雙方實際之照顧情形，以兒童最佳利益為原則來審慎裁 量未成年子女的監護權等情，有該基金會之兒童及少年監護 案訪視評估報告1份附卷可稽。
、另相對人經本院分別通知於101年5月17日下午2時整、同年5 月30日下午3時45分調查審理，惟其親自收受通知書，卻未 到庭表示意見，有本院送達回證2份在卷可稽，顯見其對本 件聲請漠不關心。相對人於財團法人雙福社會福利慈善事業 基金會訪視時亦表示：配偶於91年過世後就自己搬出來住， 剛開始有帶未成年人Ｂ、Ｃ同住，但因經濟無法負擔就讓未 成年人Ｂ、Ｃ回去和聲請人二人同住，而未成年人Ａ則都和 聲請人二人生活，因自己經濟能力無法負擔三名未成年人平
日的生活費、教育費用等，故若聲請人二人要爭取監護權可 以讓他們爭取，自己工作不穩定，收入需分擔給自己家人使 用，自己家人亦無法幫忙照顧和負擔三名未成年人等語，益 可知相對人無能力及意願監護、照顧三名未成年人。、本院審酌三名未成年人自幼即由聲請人及其家人扶養照料， 且與聲請人及其家人共同居住迄今，而相對人自91年間配偶 過世後即搬出，僅偶爾聯絡、探視未成年人，無能力及意願 監護、照顧未成年人，有事實上不能行使及負擔該等未成年 人之權利義務之情事，固屬真實。惟查，【聲請人陳憲三、 陳林瑞霞各為未成年人之同居祖父、祖母，未成年人之父親 已過世，母親即相對人事實上無法行使親權，依上述民法第 1094 條第1項第1款之規定，聲請人陳憲三、陳林瑞霞即屬 其等法定監護人，揆諸首揭規定，聲請人自無須再聲請法院 改定其等為監護人】。從而，聲請人為本件聲請，主張相對 人有前述無法照顧三名未成年人之事實，固堪採信。然本件 聲請既有首揭規定可資適用，其再為聲請核無必要，應予駁 回。
四、末按依法應由關係人（包括聲請人、相對人及其他利害關係 人）負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其 數額，非訟事件法第24條第1項所明定。經核本件聲請事件 ，應徵之程序費用為新臺幣1,000元，依非訟事件法第21條 第1項前段規定，應由聲請人負擔，爰依上開規定併予確定 如主文所示，附此敘明。
五、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 許家瑜