臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度國字第8號
原 告 曾仁德即玄祐診所
劉泓志即祐民診所
被 告 行政院衛生署
法定代理人 邱文達
被 告 內政部
法定代理人 李鴻源
被 告 嘉義縣政府
法定代理人 張花冠
被 告 嘉義縣社會局
法定代理人 翁章梁
被 告 中華民國醫師公會全國聯合會
法定代理人 李明濱
被 告 嘉義縣醫師公會
法定代理人 徐超群
上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 ，最高法院62年臺上字第845號判例要旨可資參照。二、原告起訴意旨略以：原告曾仁德根據醫師法第9條規定向嘉 義醫師公會申請再入嘉義縣醫師公會（已入雲林縣醫師公會 ）遭拒絕，原因竟是4行政單位之函示，理由是以函示架空 法律圖利公會，違反憲法第172條規定，徐超群只會為健保 局求福利，不顧會員權益，原告曾仁德喪失依法入會權，原 告劉泓志喪失未來有不貪污自肥之曾仁德理事長，為國家賠 償法之不法，律師及護士都可以加入多公會，本件違反憲法 第5條、第7條、第172條，貪污治罪條例第6條，行政程序法 第1條、第5條、第6條，醫師法第9條等規定及釋字第469號 解釋。原告係醫學院及醫學系等畢業，並有醫師等執照，因 被告枉法行政，造成原告曾仁德被不公平對待精神受損，要 求官署依法行政權、檢舉權、訴訟權、平等權、依法入公會 權，原告曾仁德依法競選理事長權，嘉義縣沒有好理事長， 原告同受損失，依原告之職業、學歷、社會地位，請求被告
共同給付原告新臺幣（下同）54萬元之財產及非財產損失。 依國家賠償法第2、5、6、9、10、11、12條提出請求書有的 不回有的不賠，請求給付賠償。公會援用民法第184、185、 186、188、191、195條侵權規定等情。並為聲明：衛生署、 內政部、嘉義縣政府等應共同給付原告54萬元，及自本件請 求書送達翌日即自民國101年3月20日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。
三、本件未經言詞辯論程序，被告提出答辯書狀意旨如下： ㈠行政院衛生署：依國家賠償法第2條第2項規定，人民之自由 或權利必須因公務員之不法行為致受損害，始得請求國家損 害賠償，如因公務員之適法行為而遭損害者，自無國家賠償 法規定之適用。查醫師法第8條第1項規定：「醫師應向執業 所在地直轄市、縣（市）主管機關申請執業登記，領有執業 執照，始得執業」；第9條規定：「醫師執業，應加入所在 地醫師公會。醫師公會不得拒絕具有會員資格者入會」；同 法施行細則第4條規定：「醫師執業，其登記執業之醫療機 構以一處為限」，其立法目的係為協助醫師公會健全組織， 藉以促進該類醫事人員自律，所為執業應加入執業登記地公 會之強制規定，是以醫師應以加入登記執業所在地之醫師公 會為限，不可同時加入超過1個醫師公會為會員。本件原告 已於雲林縣執業並加入雲林縣醫師公會，依現行法令，自不 得申請加入其他公會。本署公務員並無於執行職務行使公權 力時，因故意或過失以積極或消極方式為不法行為，侵害原 告之行政權、檢舉權、訴訟權、平等權，並造成其現存財產 減少或妨害財產增加之財產權侵害，或受不公平對待之非財 產上損害，原告亦無提出圖利公會之具體證據，原告之訴顯 無理由等情。並為聲明：駁回原告之訴。
㈡內政部：本部收到原告請求國賠暨民事協商書並於101年3月 27日函覆原告。醫師法第8條第1項、第9條、第27條及其施 行細則第4條規定之立法目的係為協助醫師公會健全組織， 藉以促進該醫事人員自律，所為執業應加入執業登記地公會 之強制規定，醫師應以加入登記執業之所在地公會為限，不 可同時加入超過1個醫師公會為會員，係屬醫師法強制規定 。又查醫師法之主管機關為行政院衛生署，本部未涉國家賠 償法第2條第2項之情事，原告以本部為賠償義務機關，顯無 理由等語。
㈢嘉義縣政府：原告未依國家賠償法第11條第1項規定，先向 本府請求賠償，即逕行提起損害賠償之訴，違法協議先行主 義之規定。原告主張行政機關以函示架空法律，致其申請加 入嘉義縣醫師公會遭拒絕，惟依嘉義縣社會局組織規程第2
條規定「嘉義縣社會局置局長，承縣長之命，綜理局務並指 揮監督所屬員工‧‧‧」；第3條第1款規定：「本局設下列 各科，分別掌理有關事項：一、人民團體科：掌理社區發展 、人民團體及組織運作、社會活動、合作行政暨其他人民團 體相關業務」，本縣社會局就一定事務有獨立決定並對外表 示國家意思之權限，自屬國家賠償法所謂之賠償義務機關。 原告並列本府為被告提起本件訴訟，顯有誤解等語。並為聲 明：駁回原告之訴。
㈣嘉義縣社會局：依國家賠償法第2條第2項規定，人民之自由 或權利必須因公務員之不法行為致受損害，始得請求國家賠 償，如因公務員之適法行為而遭受損害者，自無國家賠償法 規定之適用。查本件依醫師法第8條第1項、第9條及同法施 行細則第4條等已有明確規定，並有內政部、行政院衛生署 等函示及本局函復。本局之公務員並無於執行職務行使公權 力時，因故意或過失以積極或消極方式為不法行為，侵害請 求權人之行政權、檢舉權、訴訟權、平等權，並造成其現存 財產減少或妨害財產增加之財產權侵害，或受不公平對待之 非財產上損害等情。並為聲明：駁回原告之訴。 ㈤中華民國醫師公會全國聯合會：原告對本會送達國賠協商書 之程序並不完備且不合法，原告提起本件訴訟，其起訴有不 合程式或不備要件之情形，依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，應裁定駁回原告之訴。縱認原告101年2月27日傳真 之國賠協商書已具有法律上效力，惟由於本件實係原告與其 他被告機關及嘉義縣醫師公會間之民事法律爭議，本會並未 涉入其中，且本會與嘉義縣醫師公會乃互為獨立之團體，應 非本件適格當事人，依民事訴訟法第249條第2項規定，原告 之訴為無理由，應判決駁回等語。並為聲明：駁回原告之訴 。
㈥嘉義縣醫師公會：本會曾於101年2月27日收到原告傳真國賠 協商書，至今並未收受該協商書之正式書面資料，本會認原 告送達書狀之程序並不完備且不合法，應依民事訴訟法第24 9條第1項第6款裁定駁回。又本會非公務機關及公權力受託 單位，無由成為國家賠償法第9條規定之賠償義務機關，原 告之訴不合法等情。並為聲明：駁回原告之訴。四、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議 。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義； 賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始 協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人 得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1項分
別定有明文。查原告前曾向行政院衛生署、內政部請求國家 賠償，行政院衛生署已拒絕賠償，內政部已函覆等情，有行 政院衛生署拒絕賠償書影本及內政部函文影本在卷可稽，是 原告起訴時就行政院衛生署、內政部已履行上揭法條之前置 程序規定。另依原告所附嘉義縣社會局101年3月14日嘉縣社 人團字第1010012464號函文主旨略為：原告劉泓志來函請求 解釋醫師、護理師護士、獸醫師、藥師、藥劑生、醫事檢驗 師、醫事放射師、物理治療師、職能治療師、呼吸治療師、 心理師、營養師等可否同時加入多個縣市公會成為會員等文 ，是依函文意旨，原告係向嘉義縣社會局函詢上揭事項，並 非請求損害賠償；又嘉義縣政府函覆本院該府前未收受原告 本件國家賠償請求書，有該府101年5月14日以府行法字第10 10225465號函文在卷可稽，則原告並未對嘉義縣政府及嘉義 縣社會局踐行法定之協議先行程序，原告對嘉義縣政府及嘉 義縣社會局提起本件國家賠償訴訟，難謂合法。五、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；依第2條第2項 請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。國 家賠償法第2條第2項及第9條第1項分別定有明文。本件有關 醫師法規爭議，依醫師法第7條之3規定，主管機關為行政院 衛生署，內政部並非賠償義務機關，原告請求內政部為國家 賠償，於法無據。又中華民國醫師公會全國聯合會、嘉義縣 醫師公會並非執行公權力之公務機關，亦非公權力受託單位 ，自非國家賠償法規範之對象，原告上揭依國家賠償法請求 賠償之主張，對中華民國醫師公會全國聯合會、嘉義縣醫師 公會而言，亦屬無據。
六、按國家賠償法第2條第2項前段所定：公務員於執行職務、行 使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國 家應負損害賠償責任，應具備1.行為人須為公務員、2.須為 執行職務行使公權力之行為、3.須係不法之行為、4.須行為 人有故意過失、5.須侵害人民之自由或權利、6.須不法行為 與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當；又國家機 關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力 之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第2條規定 自明（最高法院90年臺上字第371號、同院95年臺上字第186 4號裁判要旨可資參照）。本件原告就其等主張，係提出法 務部100年6月21日法律決字第1000016812號書函、法務部調 查局100年2月10日調公壹字第10000057060號書函、訴外人 律師於中華民國律師公會全國聯合會網站資料、訴外人之護
理師執業執照、嘉義縣護理師護士公會收據、原告曾仁德醫 療機構開業執照、原告執業執照等為據，然上揭法務部書函 主旨略為：原告劉泓志檢舉彰化縣衛生局違反國家賠償法、 同法施行細則及公務員服務法乙案等文；上揭法務部調查局 書函意旨係函覆原告劉泓志陳情嘉義醫師公會理事長為健保 局節省支出違反常態、中央健康保險局涉偽造公文並委醫師 公會刁難健保給付，要求調查費用使用流向等情，有上揭書 函影本在卷可稽，均與原告主張曾仁德向嘉義醫師公會申請 入嘉義縣醫師公會，遭以行政單位函示拒絕之情節無涉，且 律師、護理師之職業類別、性質及規範均與醫師不同，原告 僅提出上揭執業之相關資料及證件泛指不公云云，實難採憑 ，原告據以請求損害賠償，顯屬無據。況原告自承曾仁德已 於雲林縣執業並加入雲林縣醫師公會，依醫師法第8條第1項 、第9條，同法施行細則第4條規定，不得申請加入其他公會 ，且依行政院衛生署、內政部答辯意旨所示，上揭規定有其 公益目的，原告曾仁德縱有申請加入嘉義縣醫師公會遭拒之 實，係屬依法令之行為，亦非對原告故意或過失之不法侵害 行為，自不生國家賠償之問題，原告主張受有財產及非財產 上損害，顯非有理。
七、按侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件， 最高法院17年上字第35號判例要旨可資參照。本件原告以曾 仁德向嘉義醫師公會申請入嘉義縣醫師公會，遭以行政單位 函示拒絕等情節，向中華民國醫師公會全國聯合會、嘉義縣 醫師公會依侵權行為法律關係請求財產及非財產之損害賠償 ，惟依原告上揭主張並無中華民國醫師公會全國聯合會涉有 侵權情事，且審諸原告就其主張所提出之上揭書函及資料， 均難採為有利原告之認定，已如上述，況醫師法第8條第1項 、第9條，同法施行細則第4條等規定明確且有其公益目的， 亦如上述，原告曾仁德縱有因已加入雲林縣醫師公會，故申 請再加入嘉義縣醫師公會遭拒之實，係屬依法令之行為，亦 非對原告故意或過失之不法侵害行為，原告依侵權行為法律 關係，請求中華民國醫師公會全國聯合會、嘉義縣醫師公會 賠償其等財產及非財產損害，難謂有理，應予駁回。八、綜上所述，本件不生國家賠償、侵權行為損害賠償問題，原 告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得 勝訴之判決，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依國家賠償法第12條、
民事訴訟法第249條第2項、第78條、第85條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳端宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 馬嘉蓮