聲明異議
臺灣嘉義地方法院(民事),事聲字,101年度,36號
CYDV,101,事聲,36,20120725,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　101年度事聲字第36號
異　議　人
即債務人　　尉昇企業有限公司
兼上一人
法定代理人　許秋田
相　對　人
即債權人　　黃淑敏
上列當事人間因假扣押事件，異議人對於中華民國101 年6 月18
日本院司法事務官所為之101 年度司裁全字第265 號民事裁定，
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議。」、「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提 起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。」民 事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第495 條分別定有明文 。本件異議人不服本院司法事務官於民國101 年6 月18日所 為101 年度司裁全字第265 號民事裁定而對之提起抗告，依 前揭規定，應視為已提出異議，合先敘明。又前開民事裁定 於101 年7 月10日送達異議人，異議人於收受送達前之101 年7 月3 日提出異議，依民事訴訟法第487 條規定，該異議 亦生效力。是本件自應依法就司法事務官所為之前開處分， 審究異議人之異議有無理由。
二、異議意旨略以：假扣押之原因應釋明之，本件相對人未提出 能即時調查之證據釋明異議人有何隱匿財產之情形，且異議 人確未有任何隱匿財產之情事，然原裁定竟在相對人未釋明 假扣押之原因下，裁定准許為假扣押，適用法規顯有錯誤， 為此請求廢棄原裁定並駁回相對人假扣押之聲請等語。三、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或 甚難執行之虞者，得聲請假扣押，且為前開聲請者，依民事 訴訟法第526 條第1 項、第2 項及第284 條規定，對於請求 及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之；釋明 如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院 得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。經查： ㈠本件相對人聲請假扣押時，就本件假扣押欲為保全之請求， 已提出診斷證明書、行政院勞工委員會南區勞動檢查所函、 勞工保險局函及勞資爭議協調紀錄為證據以為釋明，應認相 對人就本件請求之原因已盡釋明之責。




㈡至就假扣押之原因，債權人固有釋明之責，債權人就假扣押 之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不 足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。又所稱之「釋 明」，以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為 已足。且當事人之陳述，或得為法院認定事實之證據（民事 訴訟法第367 條之1 至第367 條之3 規定參照），或得為法 院依自由心證判斷事實真偽之資料（民事訴訟法第222 條規 定參照），是當事人所為之陳述，如與經驗法則及論理法則 無違者，即非不得以該陳述作為假扣押之原因之釋明方法。 經查：相對人就本件假扣押之原因，已經陳明異議人於兩造 因本件進行勞資爭議協調時拒絕賠償，且表示要相對人直接 向法院提告，相對人嗣又另聲請調解，異議人仍拒絕賠償等 情，並提出勞資爭議調協紀錄及調解不成立證明書為證，自 難謂相對人就假扣押之原因未提出可供即時調查之證據為釋 明，異議人指稱相對人未提供得即時調查之證據為釋明云云 ，尚非可採。又相對人之前開釋明雖有不足，然其已陳明願 供擔保以補釋明之不足，則其釋明之不足，自得由本院依法 命供相當之擔保予以補足。
㈢綜上，本件相對人聲請為假扣押，已就請求之原因盡釋明之 責；其就假扣押之原因之釋明雖有不足，然已陳明願供擔保 ，則釋明之不足，自得由本院命供相當之擔保補足之。是則 本院司法事務官於命相對人供擔保後准予假扣押，於法並無 違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人 假扣押之聲請，於法無據，應予駁回。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
民事第一庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
書記官 吳明蓉