臺灣嘉義地方法院刑事裁定 101年度聲字第658號
聲 請 人 段可芳律師（義務辯護）
被 告 黃俊傑
指定辯護人 段可芳律師（義務辯護）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃俊傑實際住於其租屋處，而非戶籍地 ，是未接獲執行通知，而非故意藏匿；其次，被告名下並無 房屋資產可資出租，家庭經濟貧寒，亦無逃亡之虞。再以證 人蔡佳哲證詞與被告供述一致，亦無勾串證人之虞。是被告 無羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；刑事訴訟法（下稱本法）第110條第1項定有 明文。再按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請 停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3 年以下有期徒 刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習 慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1 項羈押者，不在此限 。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非 保外治療顯難痊癒者；本法第114 條亦有明文。又法院應否 准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是 否符合本法第114 條不得駁回其聲請之情形，次則應就當初 羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為 斟酌。經查：
㈠被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，再以送審時， 被告自承身體無任何疾病等語（見本院卷第11頁），足見被 告核無本法第114條所定各款要件之情。
㈡按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有 勾串證人之虞者；非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者 ，得羈押之；本法第101條第1項第2 款定有明文。次按所謂 執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要， 自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定； 最高法院29年抗字第57號判例、46年臺抗字第6 號判例意旨 可資參照。矧以偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序 之進行及證據之保全及真實，是該程序核與認定被告有無犯 罪之實體審判程序不同，故無「嚴格證明」證據法則之適用 ，而以「自由證明」即為已足。又刑事訴訟程序乃動態過程
，有無羈押被告之必要，自應由法院綜合當時既存之卷證資 料及所有相關情事認定之。
㈢訊據被告就涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，坦承 不諱，並有證人即購毒者蔡明坤及蔡佳哲之證述附卷可稽， 復有渠等通訊監察譯文及指認犯罪嫌疑人紀錄表足憑，是被 告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌嫌疑重大，應 堪採信。觀之證人蔡明坤於警詢證稱：伊向被告購買約10幾 次之甲基安非他命等語，惟被告於警詢及第一次偵查時均否 認，並供陳僅有一次交易成功，且係幫他調貨等語（見警卷 第7、3頁，偵卷第9 頁）。證人蔡佳哲於警詢證稱：伊向被 告購買3 次甲基安非他命等語，惟被告於警詢及偵查時均否 認，並供陳僅有一次交易成功等語（見警卷第3頁，偵卷第9 頁）。是被告就販賣甲基安非他命之次數核與上開2 位證人 證述不一致顯然至明。從而，被告及辯護人雖未聲請傳喚上 開2 位證人行交互詰問，然本案準備程序僅就起訴效力所及 範圍乃至審理程序應行調查證據範圍及次序為準備，尚未為 審理程序，是依照訴訟進行之程度，即非絕對無傳喚上開2 位證人之必要，且被告上開供稱與2 位證人證述購買甲基安 非他命之次數乃至細節並非全然一致，足徵有勾串證人之虞 ，應堪可認。復以毒品危害防制條例第4條第2項販賣甲基安 非他命之法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，基於脫 免刑責、不甘受罰之人性，規避執行之可能性相對較高。且 勾串證人並無其他干預權利較輕微之手段足資替代，本案存 有羈押必要性。從而，本案羈押原因、理由及必要性均尚存 在。
㈣綜上，聲請人所執事由核與本法第114 條規定有間，復以本 案羈押之原因、理由及必要性仍繼續存在。故聲請人之聲請 ，自難准許，應予駁回。另本案羈押理由並無刑事訴訟法第 101條第1項第1 款之「逃亡之虞」，是聲請人以被告無逃亡 之虞為由，即有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 凃啟夫
法 官 傅曉瑄
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
書記官 陳雲平