臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度簡上字第63號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 侯正用
選任辯護人 嚴庚辰律師
林琦勝律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國101
年3月30日101年度朴簡字第89號第一審簡易處刑判決（臺灣嘉義
地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：100年度偵字
第4610號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、侯正用與戴江立（已歿）宿有嫌隙，雙方於民國100年5月2 日晚上9時許在電話中起口角紛爭，戴江立即於同日晚上9時 許，騎乘不詳車牌號碼機車，至嘉義縣六腳鄉正義村浩峰資 源回收場外欲找侯正用理論，戴江立因見上開資源回收場大 門深鎖，以「幹你娘」、「幹你祖公、祖媽」等語辱罵侯正 用，並出言恫稱「你給我死出來、要讓你死的很難看」等語 ，而侯正用因聽見戴江立於門外叫囂，即開門察看，戴江立 見狀，在上開資源回收場大門外，持鐵棒1支欲攻擊侯正用 ，為侯正用所閃避後，侯正用竟基於傷害他人身體之犯意， 持鐵棒1支毆打戴江立身體，並徒手毆打戴江立臉部，致戴 江立受有左橈骨骨幹骨折、臉部4×4公分挫傷、左上臂8×5 公分挫傷、左前臂5×4公分挫傷及右前臂8×3公分挫傷之傷 害。
二、案經戴江立訴由嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告侯正用及其辯護人於言詞 辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證 據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示 予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並 無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理時，均 坦承不諱，核與證人戴福川、陳金龍、鄭瑞和於警詢中所證 述之情節相符，此外，並有行政院衛生署朴子醫院傷害診斷 書1紙附卷可稽。足認被告前開任意性自白與事實相符。是 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。而扣案之白 鐵管1支，係告訴人攜帶至現場欲毆打被告之用，非被告所 有供本件犯罪之用，而被告本件毆打告訴人之鐵管1支，因 係臨時隨手自地上撿拾，非被告所有，且已為被告丟棄，業 據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第205、207頁）， 爰均不予宣告沒收，併此敘明。原審認被告犯行明確，依刑 事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277 條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，審酌本件起因係告訴人先辱罵欲毆打被告，被告始 毆打告訴人之犯罪動機、目的；被告隨即撿拾鐵棍毆打告訴 人身體之犯罪手段：被告毆打告訴人，造成告訴人身上多處 挫傷之犯罪所生危害非屬輕微，以及被告之智識程度、生活 狀況等一切情狀，就被告之犯行，量處有期徒刑3月，並諭 知易科罰金之折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦甚妥 適。
四、公訴人循告訴人之妻黃翠霞之聲請而提起上訴意旨略以：告 訴人戴江立因肝癌末期剛做完手術，因被告之傷害導致肝水 腫、肝昏迷。詎醫院僅認定左橈骨骨幹骨折等皮肉之傷害， 而忽略告訴人因被告之毆打所引發之肝水腫、肝昏迷。原審 判決忽略上開事實，忽略告訴人所承受之傷害、低估告訴人 所受傷害之嚴重程度，且被告犯後毫無悔意，拒絕和解或民 事賠償，故原審僅科處被告有期徒刑3月，實屬過輕云云。 惟查：
（一）本件告訴人是否因遭被告毆打而引發肝水腫、肝昏迷等情 ，經本院函詢戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱 嘉義基督教醫院），經該院函覆稱：告訴人為B肝併肝硬 化及肝癌，之前肝功能尚可，且無腹水情形；告訴人最近 有腹水情形，可能與本身病程有關，因為肝硬化病人的肝 功能會隨時間而有變惡化之可能性等語，有嘉義基督教醫 院101年5月28日嘉基醫字第0000000000號函在卷可查（見 本院卷第48頁），從而本件告訴人係因其本身之病程導致 肝水腫、肝昏迷情形，而與本件被告之傷害犯行無相當因 果關係，是原審未論及告訴人受有肝水腫、肝昏迷之傷害 ，自無違誤。
（二）按刑法第10條第4項規定，稱重傷者，謂下列傷害：一、
毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損 一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅 能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴 重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治 或難治之傷害。查本件告訴人受有左橈骨骨幹骨折、臉部 4×4公分挫傷、左上臂8×5公分挫傷、左前臂5×4公分挫 傷及右前臂8×3公分挫傷等傷害，非屬上開重傷害之範疇 ，且證人戴福川、鄭瑞和及陳金龍於警詢均證述：告訴人 先出手持白鐵管毆打被告未打到，被告才在現場撿拾1 支 鐵管自衛並毆打告訴人等語（見警卷第19頁、23頁、27 頁），是依告訴人上開之受傷部位及被告係出於自衛而毆 打告訴人等情以觀，難認被告有何重傷害未遂之故意。（三）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例 意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。 查告訴人受有左橈骨骨幹骨折、臉部4×4公分挫傷、左上 臂8×5公分挫傷、左前臂5×4公分挫傷及右前臂8×3公分 挫傷等傷害，及尚未達成民事和解等情，乃原審判決前即 已存在之事實，並非原審判決後始發生之事實，至於上訴 意旨認告訴人其受傷後因而致肝水腫、肝昏迷部分，係因 告訴人本身病程所致，與被告之傷害行為間無相當因果關 係，業如前述，此外，上訴意旨並未再提出其他量刑可資 審酌之新事證，僅泛稱原審量刑過輕，自難認為有理由。 況被告是否已經賠償告訴人之損害，或是否有賠償之意， 甚或是否已達成民事和解，雖亦為法院審酌被告刑罰輕重 之考量因素，然雙方是否達成民事和解，牽涉彼此之誠意 、金額之多寡、雙方之財力、給付之方式等等，其因素甚 多，且雖與被告犯罪後之態度尚非全然無關，但是究非影 響被告刑罰輕重之唯一因素。況本件告訴人之妻子，於本 院審理時自陳，因告訴人生前不願與被告和解，其尊重告 訴人之意願亦不願與被告和解等語（見本院卷第203頁） 。故難認本件被告片面不願與告訴人達成和解。再民事之 損害賠償本可循民事訴訟之途徑解決，若法院單以被告尚 未賠償告訴人，而以刑事重判為制壓被告屈服另一方民事 賠償請求之手段，依上開說明，自非妥適，是本件尚難認 原審之量刑有輕縱之情事，是上訴意旨指摘原審判決量刑
不當，恐非允洽。
五、綜上，本件原審判決認事用法及量刑既均無違誤瑕疵可指， 本件上訴人指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳則銘到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 李秋瑩
法 官 葉淑儀
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 劉美娟