臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 101年度朴簡字第94號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃瑞
上列被告因無故侵入住宅案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲
請簡易判決處刑書案號：100年度偵字第6094號），本院判決如
下：
主 文
黃瑞無故侵入他人住宅，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、黃瑞與張啟榮係同住於嘉義縣六腳鄉雙涵村之鄰人，其等相 處不睦。黃瑞因車輛毀損事件欲向張啟榮質問理論，竟基於 無故侵入他人住宅之犯意，於民國100年7月23日凌晨4時許 ，未經張啟榮之同意，無故侵入張啟榮位在嘉義縣六腳鄉○ ○村○○00號之住處。案經張啟榮訴由嘉義縣警察局朴子分 局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判 決處刑。
二、證據：
㈠被告黃瑞警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人張啟榮警詢及偵查中之證述。
㈢證人即被告鄰居陳瑞雄於警詢及偵查中之證述。 ㈣證人即告訴人胞兄張啟超於偵查中之證述。
㈤現場照片4張。
㈥被告於偵查中固不否認有於上開時間進入告訴人上址住處乙 節，惟於辯稱係經告訴人胞兄同意云云。然查：100年7月23 日凌晨4時許，被告未經告訴人之同意無故進入告訴人位在 嘉義縣六腳鄉○○村○○00號之住處，當時告訴人兄長張啟 超居住於桃園地區，並未返回彼等六腳鄉雙涵村住處，且未 同意被告進入上址等情，業據證人張啟榮於警詢及偵查中證 述明確；佐以證人張啟超於偵查中證稱：伊前曾於返家時， 偶遇被告，禮貌性向被告表示可在伊返家時，到伊家中泡茶 ，但並未同意被告於伊外出時，可逕入伊住處。100年7月23 日當日伊並未在家，亦未同意被告可進入該住處等語綦詳（ 參101年度交查至第2號卷第16頁至第18頁）。況被告係自上 址後門進入告訴人前開住處乙節，亦為其是認在卷，苟其業 已獲得告訴人胞兄張啟超同意，何以仍須於清晨時分，利用 後門進入告訴人上開住處？此舉顯與常情有違。綜上各情互 參，堪認被告於100年7月23日凌晨4時許，未經告訴人同意 ，無故進入告訴人上開住處之事實至為灼然。被告前開所辯 顯係事後卸責之詞，難以憑採。被告如事實欄一所載犯行堪
予認定，應依法論科。
三、按刑法第306條第1項之侵入住宅罪，所保護之法益應係個人 居家安寧免受不法干擾，而此等自由當可藉由個人之同意而 阻卻構成要件之該當，是條文中所稱之「無故」，當著重於 該他人是否同意，倘該他人未以明示或默示之方式同意，均 應構成本條文所稱之「無故」。是核被告所為，係犯刑法第 306條第1項之無故侵入他人住宅罪。爰審酌被告係國小肄業 之智識程度，勉強維持之家庭經濟生活狀況，本應尋求理性 、合法之方式，俾與告訴人解決其等間糾紛，竟捨此不為， 以未經同意即行進入告訴人住家之方式遂行其目的，所使用 之行為方式足使告訴人心生不安，而嚴重影響住居安全，兼 衡本件所造成之危害，迄今未與告訴人達成和解，及偵查中 否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第30 6條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
朴子簡易庭 法 官 呂美玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 洪敏芳
附錄法條：
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。