臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度易字第465號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 胡應祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1845
、2210號），被告於本院行準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
胡應祥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、胡應祥明知一般人均可自行申辦行動電話（下稱手機）門號 使用，如非意圖供犯罪使用，殊無借用他人記載特定手機門 號之SIM 卡之必要，且知悉犯罪集團專門收購人頭電話用以 犯罪之社會現象層出不窮，並可預見將記載有特定手機門號 之SIM卡交付他人使用，將可能幫助他人等為詐欺取財犯罪 使用，竟仍基於縱幫助不詳詐騙集團向不特定人以借款為由 ，而騙取金融機構帳戶亦不違反其本意之幫助犯意，於民國 九十八年七月初某日，在嘉義市和宇寬頻網路股份有限公司 不詳營業門市，以新台幣（下同）五百元代價，將其於九十 八年五月三十一日某時，在嘉義市和宇寬頻網路股份有限公 司營業門市，所申辦之0000000000號手機門號SIM卡，賣回 而交付予該處之姓名年籍不詳詐欺集團成員，嗣該詐騙集團 成員即基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表所示時間及 媒體，刊登如附表所示之借款廣告，佯稱願意貸款與需要用 款之人，並以胡應祥前申辦之0000000000號手機門號作為聯 絡電話，適有如附表所示之查美蘭、黃美嬌因需錢孔急，而 於如附表所示時間撥打上開手機門號，經該詐騙集團成員允 諾貸與如附表所示金額，並要求提供金融機構帳戶存摺、金 融卡（含密碼）後，於約定支付利息時間即避不見面，致使 附表所示查美蘭等因所提供如附表所示之金融機構帳戶，後 為該詐騙集團作為詐欺取財之工具，而被依法訴追。二、案經查美蘭、黃美嬌訴由高雄市政府警察局林園分局、三民 第二分局移送由臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件係經被告胡應祥於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審 理，依刑事訴訟法第二百七十三條之二、同法第一百五十九 條第二項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規
定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，經被告於偵審中自白不諱（偵字第二二一○ 號卷第十八至十九頁、本院卷準備程序筆錄第二頁、審判筆 錄第四頁），並有如附表所示「相關證據」欄所示證據可憑 ，綜上事證，被告上開任意性自白確與事實相符，要屬無疑 ；本案事證明確，被告犯行，應堪認定。
三、查該不詳姓名年籍之成年人士詐騙附表所示被害人查美蘭、 黃美嬌之帳戶存摺、金融卡及密碼，係犯刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪。被告提供行動電話SIM卡予真實姓 名年籍不詳之成年人士，予以詐欺取財犯行助力，所實施者 非屬構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，為幫助犯。被 告以一次交付行動電話SIM卡之幫助行為，幫助詐欺集團先 後對附表所示被害人二人為詐欺取財，係以一幫助行為，侵 害被害人二人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第五十五 條規定從一重之幫助詐欺取財罪論處（臺灣高等法院暨所屬 法院九十六年法律座談會研討結果參照）。又本件被告為詐 欺取財罪之幫助犯，應依刑法第三十條第二項規定依正犯之 刑減輕之。爰審酌被告前有違反電子遊戲場業管理條例、竊 盜、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、商業會計法等 案件經判處罪刑確定之素行，被害人所受損害情形、被害人 數、依其陳述及個人戶籍資料所載，其為高中補校畢業、已 婚之智識程度及生活狀況，犯後被告坦承犯行，態度尚佳， 及其犯罪之動機、犯罪手段、尚未與被害人賠償或達成和解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第三十條第一項、第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
刑事第五庭 法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
書記官 林美足
┌────────┬─────┬────────┬────────┬────────────┬─────────────────┐
│刊登內容、時間及│被害人 │被害時間及地點 │借款金額-新臺幣 │ 交付利息時地、金額 │相關證據 │
│媒體 │ │ │ │ │ │
├────────┼─────┼────────┼────────┼────────────┼─────────────────┤
│100年10月4日 │查美蘭 │100年9月8日不詳 │每次借款1萬元， │依指示將款項匯入指定之蔡│1.告訴人查美蘭100年11月17日、22日 │
│求職便利通 │ │時間，高雄市九如│預扣利息2000元及│東孝郵局帳號000-00000000│ 警訊、101年2月22日偵訊證述。 │
│內容：「小額宅即│ │一路燦坤對面統一│1000元車馬費，實│118713號帳戶內。 │2.手機簡訊翻拍照片4張：約明每月10 │
│別人不借這借給您│ │便利超商前借款。│拿7000元。每萬元│100年10月17日18時52分還 │ 、17、21日每萬元繳2000元。 │
│1-5萬當日撥款保 │ ├────────┤10天一期之利息為│款2萬元。嗣欲通知「李小 │3.告訴人手機通聯紀錄。100年度偵字 │
│證一期30天每萬月│ │100年9月17日不詳│2000元。 │姐」返回存摺等資料即無下│ 第35448號 │
│息100元起不分行 │ │地點，又借款1次 │ │文。 │ 4.告訴人匯款證明：郵政自動櫃員機│
│業來電一定借洽 │ │。 │簽本票、並共交付│ │ 交易明細表乙份。 │
│0000-000000李婉 │ │ │其所有中國信託銀│ │5.求職便利通乙份。 │
│玲」 │ │ │行帳號000-000000│ │6.被告上開手機門號申請人基本資料。│
│ │ │ │05 7767號帳戶、 │ │7.告訴人查美蘭刑案資料查註紀錄表、│
│ │ │ │台灣銀行帳號004-│ │ 臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵 │
│ │ │ │0000 0000000號帳│ │ 字第35448號簡易判決處刑聲請書。 │
│ │ │ │戶、中華郵政股份│ │ │
│ │ │ │有限公司（下簡稱│ │ │
│ │ │ │郵局）帳號700-00│ │ │
│ │ │ │000000000000號帳│ │ │
│ │ │ │戶提款卡、印章、│ │ │
│ │ │ │存摺。 │ │ │
├────────┼─────┼────────┼────────┼────────────┼─────────────────┤
│100年10月7日 │黃美嬌 │100年10月11日13 │借款3萬元，扣除 │未支付利息，與「李婉玲」│1.告訴人黃美嬌100年12月4日警詢指訴│
│求職便利通 │ │時許，在高雄市楠│油錢2000元，實拿│聯絡後對方無下文。嗣所提│ 、101年2月22日偵訊陳述。 │
│內容：「小額宅即│ │梓區楠陽國小門口│28000，每月繳交 │供之臺灣中小企銀帳號即遭│2.告訴人前開臺灣中小企銀帳戶開戶資│
│別人不借這借給您│ │ │利息6000元。 │人用為詐欺取財使用之工具│ 料明細。 │
│1-5萬當日撥款保 │ │ │並繳交其所有臺灣│。 │3.被告手機與告訴人黃美嬌通聯紀錄。│
│證一期30天每萬月│ │ │中小企業銀行（下│ │4.被告上開手機門號申辦基本資料。 │
│息100元起不分行 │ │ │簡稱臺灣中小企銀│ │5.求職便利通乙份。 │
│業來電一定借洽 │ │ │）帳號0000000000│ │6.告訴人黃美嬌刑案資料查註紀錄表、│
│0000-000000李婉 │ │ │6號帳戶、台灣銀 │ │ 臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵 │
│玲」 │ │ │行帳號0000000000│ │ 字第4994號起訴書。 │
│ │ │ │091號帳戶、華南 │ │ │
│ │ │ │商業銀行帳號7112│ │ │
│ │ │ │00000000號帳戶存│ │ │
│ │ │ │摺、金融卡、密碼│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
└────────┴─────┴────────┴────────┴────────────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網