臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度易字第345號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡鴻濱
上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（101年
度偵字第2787號），本院判決如下：
主 文
蔡鴻濱犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、蔡鴻濱之妻與林秀雲之夫係姐弟關係，蔡鴻濱與林秀雲為2 親等旁系姻親，屬於家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭 成員，其等因照顧長輩乙事相處不睦。民國101年3月27日下 午6時許，林秀雲割草返回嘉義縣水上鄉○○村○○○00號 住處前方庭院，蔡鴻濱旋即自停放在上開庭院之車內下車， 基於傷害人身體之犯意，掌摑林秀雲3下，致林秀雲受有雙 側臉頰鈍傷及腫脹之傷害；另基於公然侮辱之犯意，在上開 不特定人得以共見共聞之處，以足使林秀雲難堪之「幹妳娘 」（台語）辱罵林秀雲。
二、案經林秀雲訴由嘉義縣警察局水上分局報請臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告蔡鴻濱對於下述本院採為 認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意 有證據能力，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見（ 參本院卷第27頁至第28頁），本院審酌該等證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為 本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、犯罪事實之認定
㈠訊據被告蔡鴻濱固供認其妻與告訴人林秀雲之夫係姐弟關係 ，而與告訴人為2親等旁系姻親之家庭成員，其等因照顧長 輩乙事相處不睦。101年3月27日下午6時許，在告訴人上開
住處前方庭院，掌摑告訴人，另以「幹妳娘」（台語）辱罵 告訴人等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊僅有毆打告訴 人1下，且伊毆打或辱罵告訴人係出於自衛云云。經查： ⒈被告上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本 院審理中證述綦詳（參警卷第8頁至第12頁、偵查卷第6頁 、本院卷第27頁），另被告確有掌摑告訴人並出言辱罵告 訴人乙節，並有證人高金富於本院審理中證述：101年3月 27日下午，伊與告訴人前去割墓草，約5、6點返回告訴人 住處，當時雖有攜帶約30公分之鐮刀，但鐮刀放置桶內， 彼等走入庭院時，被告迅即下車，不發一語即出手毆打告 訴人3個巴掌，並稱「打妳巴掌就是跟妳道歉」，告訴人 並未出手反擊，伊原先看傻了，後來看到其2人準備要扭 打，伊即伸手將其等拉開。伊有聽到被告當時有辱罵告訴 人三字經等語明確（參本院卷第24頁反面至第25頁反面） ，核與證人高金富於警詢證述合致（參警卷第15頁至第18 頁）；復有證人黃聰興於本院審理中證稱：101年3月27日 下午5、6點，伊與告訴人前去割墓草返回告訴人住處時， 被告即自車上衝出迅即毆打告訴人，並辱罵告訴人。現場 是開敞的三合院，沒有大門，路人經過都可看到等情詳實 （參本院卷第26頁），互核與證人黃聰興警詢及偵查中證 述相符（警卷第19頁至第22頁、偵查卷第7頁），上開證 人所證與告訴人指述吻合，足見告訴人之供述，應無瑕疵 ，且與事實相符，其供述自足資為裁判之依據；此外並有 告訴人提出之臺中榮總嘉義分院診斷證明書1件、告訴人 受傷照片2張在卷可稽（參警卷第24頁至第25頁）。況且 本件發生爭執之地點，依前開證人所述，係在嘉義縣水上 鄉○○村○○○00號前方開敞之三合院，並無大門，而為 一般不特定人均得往來而得共見共聞之處，自屬刑法所指 「公然」之狀況至明。是被告確有於上開時、地掌摑告訴 人3下，並以台語對告訴人指稱「幹妳娘」等語之事實， 應堪認定。
⒉按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多 數人得以共見共聞，即行成立，且僅任意謾罵並未指有具 體事實者，仍屬公然侮辱，司法院著有院字第2179號解釋 可資參照；又所謂「侮辱」，係指基於損害他人名譽或使 人難堪之犯意，以粗鄙之言語、文字、圖畫或動作，對人 表示不屑輕蔑或攻擊，以達貶損他人在社會上所保持之人 格及地位而言。經查：本件被告以台語對告訴人指稱「幹 妳娘」等語，而該「幹妳娘」一語，乃係使告訴人難堪之 粗鄙言語；且被告係在與告訴人因照顧長輩相處不睦之情
況，於偶遇告訴人並掌摑告訴人之激烈爭執下，出言不善 喊出「幹妳娘」三字乙節，除告訴人指陳在卷，並經證人 高金富、黃聰興證述屬實，已如前述；審度其等爭吵過程 及客觀情狀，被告始終均無解釋說明其認為告訴人行為有 何不當之處致令其出手傷人或出言辱罵之語，顯難認被告 所稱「幹妳娘」一語僅係口頭禪或係無意義之言詞，是自 難謂被告並無侮辱告訴人之惡意。復以，依上開證人所證 被告與告訴人爭執過程及內容以觀，被告於上開時間甫遇 告訴人返回上開地點，旋即先行出手掌摑告訴人，並出言 辱罵告訴人，斯時告訴人尚未及反擊，足見本件僅係被告 先行出手毆打且出言辱罵告訴人，被告自無正當防衛可言 ，是被告辯稱伊係基於自衛，始出手毆打並脫口說出不雅 之言云云，亦屬卸責之詞，亦不足採。
⒊至證人即被告之妻黃素治雖於警詢中供稱有看到被告與告 訴人在庭院中扭打云云，然被告自承其妻係於聽聞爭吵聲 後始自屋內出來，其岳母由其妻攙扶一同出現，因而其與 告訴人發生爭執之前段並未見聞等情（參本院卷第13頁） ，足見證人黃素治之供述，自不足資為被告有利之依據。 ㈡綜上所述，本件事證明確，被告前揭所辯顯係事後卸責之詞 ，均不足採，其如事實欄所載傷害及公然侮辱犯行，洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑之法律適用
㈠本件被告與告訴人為2親等旁系姻親，彼此間具有家庭暴力 防治法第3條第4款之家庭成員關係，業據其等是認在卷。被 告對於家庭成員故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為， 且已成立刑法第277條第1項之傷害、第309條第1項公然侮辱 罪，應屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。核 被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、第309條 第1項之公然侮辱罪。被告上開所犯普通傷害罪、公然侮辱 罪間，犯意各別，行為互殊，又核無實質上一罪或裁判上一 罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。另公訴意旨 雖以被告於上開時地，於不特定之多數人得以共見共聞之情 況下，對告訴人吼叫「打妳巴掌就是跟妳道歉」一語公然侮 辱告訴人等情，然查該「打妳巴掌就是跟妳道歉」之語意， 雖非和善文雅，然應係被告就其等相處關係單純表示意見， 核與所謂「侮辱」係指基於損害他人名譽或使人難堪之犯意 ，以粗鄙之言語、文字、圖畫或動作，對人表示不屑輕蔑或 攻擊，以達貶損他人在社會上所保持之人格及地位之語言或 動作有間，且係被告於上開以「幹妳娘」辱罵告訴人之同時 同地密切脫口而出之一行為，既此部分與前開經本院認定有
罪之公然侮辱部分，有單純一罪之接續犯關係，爰不另為無 罪之諭知，附此敘明。
㈡爰審酌被告係大專肄業之智識程度，自陳：已婚，育有2子 ，分別34歲、32歲，均已成家獨立在外，母親高齡90歲，其 夫妻並未與母親同住，每天與其妻回岳母家協助岳母清洗、 就醫。目前於飯店擔任櫃台旅客住宿登記、接待工作，月薪 萬餘元，之前在工廠擔任高階主管職位，10餘年前月薪3萬 餘元等家庭生活經濟狀況，被告既為高級知識份子，應知在 現代民主法治社會中，對於紛爭之解決，當本諸理性和平之 手段與態度為之，其竟捨此弗為，僅因家庭糾紛，即恣意出 手毆打並出言侮辱告訴人，所為甚屬不該，且事後雖願與告 訴人和解，然為告訴人所拒，致未能實際賠償告訴人所受損 害或積極為任何彌補作為，兼衡被告犯罪時所受之刺激、犯 罪之手段、情節、品性素行、平日生活與經濟情況、與告訴 人之關係等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執 行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
刑事第一庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
書記官 洪敏芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項：
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以
下罰金。