臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第327號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所
異 議 人 陳宇堂
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所中華民國101年4月27日所為之裁決
處分（處分案號：嘉監裁字第裁70-Z2B014154號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
陳宇堂汽車駕駛人，行駛於高速公路，行車速度超過規定之最高速限，處罰鍰新臺幣參仟伍佰元，並記違規點數壹點，吊扣駕駛執照壹年。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳宇堂，於101年2月18 日下午2時41分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車 ，在國道一號北上135.8公里處，行駛高速公路速度超過規 定最高速限（未滿20公里），依道路交通管理處罰條例第33 條第1項第1款（漏引同條例第63條第1項第1款）、第68條第 2項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,500元，吊扣駕駛執 照1年（12個月）等。
二、異議意旨略以：異議人於上揭時、地，駕駛上開曳引車行駛 高速公路並未超過規定最高速限，有速度紀錄卡、行車紀錄 器定期檢測合格證明、財團法人車輛研究測試中心車輛安全 檢測基準審查報告可證，請求撤銷原處分云云。三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而行車速 度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，處汽車駕 駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，觀之道路交通管理處罰 條例第33條第1項第1款規定甚詳。次按，汽車駕駛人有道路 交通管理處罰條例第33條第1項情形者，除依原條款處罰鍰 外，並予記違規點數1點，觀諸道路交通管理處罰條例第63 條第1項第1款規定明確。又按，領有汽車駕駛執照之汽車駕 駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種 類之車輛，違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則 之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或 重傷者，記違規點數5點。但1年內違規點數共達6點以上或 再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣 駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照，觀諸道路交通管理處 罰條例第68條第2項規定甚明。
四、經查：
㈠異議人前因酒後駕車違規，曾經交通部公路總局嘉義區監理 所於100年11月11日以嘉監裁字第裁70-L00000000號裁決裁 處記違規點數5點等一情，為異議人以書狀供承在卷，並有 交通部公路總局嘉義區監理所於100年11月11日以嘉監裁字 第裁70-L00000000號裁決書影本、酒精測定紀錄單、嘉義縣 警察局100年10月3日舉發違反道路交通管理事件通知單、10 1年5月4日公路總局嘉義區監理所對違反交通管理事件不服 裁決書及聲明異議案件移送書附卷可參，堪以認定。 ㈡異議人於101年2月18日下午2時41分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業貨櫃曳引車，在國道一號北上135.8公里處，行駛高 速公路速度為每小時103公里，超過規定之最高速限每小時 90公里（超速13公里，未滿20公里），為警以雷射測速儀測 得異議人超速行駛，當場攔查舉發等情，業經證人即舉發警 員黃經洲、葉湘菱證述明確，證人黃經洲並證稱：伊等持手 持雷射測速儀對著來車，測得異議人駕駛上開曳引車超速行 駛，即攔停上開曳引車，將雷射測速儀上顯示的測速結果提 示給異議人看，並對異議人告知若有行車紀錄器，可以立刻 從行車紀錄器拿出速度紀錄卡供參，但異議人當場並沒有從 行車紀錄器取出速度紀錄卡，因此就依雷射測速儀之測速結 果舉發。另伊實務執行經驗，若駕駛人能當場提出之速度紀 錄卡證明未超速，且雷射測速儀之測速結果不一致時，伊看 沒有差很多的話，就不會舉發。本件因為異議人當場沒有提 出行車紀錄器之速度紀錄卡，故為舉發等語；再證人葉湘菱 並證稱：當時是學長（意指警員黃經洲）在測速，雷射測速 儀就是有紅點，測速方式是去瞄準車子的車頭，測速結果很 快就出來了，測速結果當場有給異議人看，伊等當場有叫異 議人拿出行車紀錄器之速度紀錄卡，異議人說不用，異議人 當場有說希望舉發開輕一點。伊實務執行經驗，行車紀錄器 之行車紀錄卡上面沒有自動記載日期，多是人手寫的等語， 此外，並有內政部警政署國道公路警察局101年2月18日舉發 違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察 局第二警察隊101年4月2日國道警二交字第0000000000號函 、經濟部標準檢驗局100年11月30日雷射測速儀檢定合格證 書（檢定日期100年11月29日、有效期限101年11月30日）在 卷可參，證人黃經洲並提出當天舉發時與異議人對話錄音光 碟1片，經本院當庭勘驗，勘驗結果警員曾對異議人告以若 有行車紀錄器，請立刻提出行車紀錄供參，異議人卻表示不 用，並向警員表示拜託一下，不要開有記點的等語。是以原 處分機關認異議人於上揭時、地，駕駛上開曳引車，行駛高 速公路速度為每小時103公里，超過規定之最高速限每小時
90公里（超速13公里，未滿20公里）等情，尚非無據。 ㈢至異議人雖辯稱並未超速，並提出速度紀錄卡、行車紀錄器 定期檢測合格證明、財團法人車輛研究測試中心車輛安全檢 測基準審查報告以為論據，然上開速度紀錄卡，並非當場取 交給黃經洲、葉湘菱觀看、紀錄，業經異議人自承在卷，核 與證人黃經洲、葉湘菱證述大致相符，再觀之上開速度紀錄 卡，其上並未自動登載出自何行車紀錄器之紀錄（如：列明 序號），其上之日期、車牌號碼、姓名皆非自動紀錄，純係 人為書寫，異議人自承上開速度紀錄卡背面之日期等，是其 書寫的等語在卷，是以縱使認異議人所提出之行車紀錄器定 期檢測合格證明、財團法人車輛研究測試中心車輛安全檢測 基準審查報告有一定之可信度，但因上開速度紀錄卡既非當 場取下交給黃經洲、葉湘菱觀看，其上日期、車牌號碼、姓 名皆非自動登載，而係手寫，上開速度紀錄卡所紀錄者是否 「確為」上揭違規日期、時間之上開曳引車車速？已然令人 存疑，再異議人駕駛上開曳引車，對車速本應有所認識，且 本件舉發超速達每小時13公里，衡諸常情，異議人若認測速 有誤，自會當場申辯、反駁，並提出有利事證（如：行車紀 錄器之速度紀錄卡），惟參酌上揭錄音內異議人與警員談話 ，異議人被舉發違規後並未大聲辯稱其並未超速，而係向警 員稱「拜託一下」、開不要記點的等語，又不願意當場提出 行車紀錄器之速度紀錄卡，以供給警員觀看、紀錄，異議人 所為已顯有可疑之處；至異議人對不當場取出速度紀錄卡一 節，另辯稱：伊因以前曾有拿給警員看，但警員仍以測速結 果舉發之經驗，且覺得伊拆裝的話，拆裝會留下紀錄，說不 定警察他們到時候會說伊當時就有拆裝過云云，異議人對此 所辯，亦非合理，若異議人當場拆裝給警員觀看、紀錄，甚 或提出給警員影印或收存，均係對異議人有利之舉證，異議 人有何畏懼防範之理，再由警員執行維持道路交通安全之職 務係針對社會大眾，若虛假舉發他人違規，除有行政責任外 ，更可能因被法院傳喚後具結作證而不得偽證，是以由卷內 事證尚難認警員有何設詞攀誣陷害異議人之可能，異議人上 揭所辯，有違常情。是以難認異議人所提出之速度紀錄卡、 行車紀錄器定期檢測合格證明、財團法人車輛研究測試中心 車輛安全檢測基準審查報告等證據足以證明異議人並未超速 。
五、綜上所述，足認異議人於上揭時、地，行駛高速公路速度超 過規定最高速限（未滿20公里），原處分機關依道路交通管 理處罰條例第33條第1項第1款（漏引同條例第63條第1項第1 款）、第68條第2項之規定，裁處罰鍰3,500元，吊扣駕駛執
照1年（12個月）等，固非無據，惟依前述，異議人違反上 開規定，除應處罰鍰外，亦應依同條例第63條第1項第1款規 定，記違規點數1點，方屬適法，原處分機關漏未記違規點 數1點，顯有未洽。本件異議人異議雖無理由，惟原處分既 有上揭違誤，應由本院將原處分撤銷，另依道路交通管理處 罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款、第68條及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰 鍰3,500元，並記違規點數1點；又異議人前於100年10月3日 晚上11時3分許違規，經記違規點數5點一情，有上揭交通部 公路總局嘉義區監理所於100年11月11日以嘉監裁字第裁70- L00000000號裁決書影本可證，是其1年內違規點數共達6點 以上，爰裁定吊扣駕駛執照1年，以資適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
交通法庭 法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 林金福