臺灣南投地方法院民事裁定 100年度訴字第69號
原 告 蔡南進
蔡進福
蔡長平
陳清川
蔡愛
蔡桂
蔡春財
蔡中田
共 同
訴訟代理人 吳莉鴦律師
複 代理人 張豐守律師
被 告 紀蔡碧雲
紀錦良
共 同
訴訟代理人 蔡政次
共 同
訴訟代理人 陳胘富律師
被 告 紀鸞
黃紀阿麗
紀滿琴
紀文彬
兼
訴訟代理人 紀錦堯
共 同
訴訟代理人 陳胘富律師
被 告 紀翔閔
紀文凱
兼
法定代理人 孫秀金
被 告 劉讚柱
劉讚龍
兼
訴訟代理人 劉讚和
被 告 陳劉雪娥
劉清松
劉讚華
劉政笙
劉宥錤
兼
前六人共同
訴訟代理人 劉濬濱
被 告 張劉雪鳳
劉美霞
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告為訴之追加，本院
裁定如下：
主 文
原告追加之訴准許。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第五款及 第二項分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指變 更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性 及關連性，或變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為同一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾訴 訟經濟者稱之。另所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定， 係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當 事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決 而言（最高法院八十九年度台抗字第五四號裁判要旨參照） 。
二、經查，本件原告原依本件系爭契約之約定，請求「被告紀蔡 碧雲、紀錦堯、紀鸞、黃紀阿麗、紀滿琴、紀錦良、紀文彬 、紀翔閔、紀文凱、孫秀金將坐落南投縣埔里鎮○○段第二 四一之三八六地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予 被告劉讚柱、劉讚龍、劉讚和、陳劉雪娥、劉清松、劉讚華 、劉政笙、劉宥錤、劉濬濱、張劉雪鳳、劉美霞所有，再由 被告劉讚柱、劉讚龍、劉讚和、陳劉雪娥、劉清松、劉讚華 、劉政笙、劉宥錤、劉濬濱、張劉雪鳳、劉美霞移轉登記為 原告所有」（下簡稱請求所有權移轉登記），復於訴狀送達 被告後，於民國一百年九月十六日具狀追加「確認原告與被 告紀蔡碧雲、紀錦堯、紀鸞、黃紀阿麗、紀滿琴、紀錦良、 紀文彬、紀翔閔、紀文凱、孫秀金等人間，就系爭土地，面 積一萬五千四百二十六平方公尺，為有權占有」（下簡稱請
求確認有權占有）。被告於一百零一年五月二十四日準備程 序中固以言詞表示不同意原告之訴之追加，惟原告追加請求 確認有權占有，係本於本件系爭契約之約定，核其追加與原 請求所有權移轉登記，其主要爭點有共同性，原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，揆諸上開說明 ，核屬請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第二百五十五條 第一項第二款之規定，原告此部分追加之訴應予准許。三、復按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利 義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，民法第一千一百四十八條前段、一千一百 五十一條分別定有明文，是遺產未分割前，其訴訟標的對於 全部繼承人須合一確定。本件原告起訴時原以遺產已經分割 為由，僅列蔡南進為蔡章段之繼承人、蔡長平為蔡枝祥之繼 承人，嗣於訴訟進行中因繼承人並未訂立書面分割遺產協議 書，僅有分管協議，非屬民法分割遺產為由，追加蔡章段之 其他繼承人蔡愛、蔡桂、蔡春財、蔡進福為原告，並追加蔡 枝祥之其他繼承人蔡中田為原告，核其訴訟標的對於全部繼 承人需合一確定，合於民事訴訟法第二百五十五條一項第五 款之規定，從而，原告此部分訴之追加，於法並無不合，無 待被告同意，亦應准許。
四、綜上，原告訴之追加應予准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
民事第一庭審判長法 官 徐奇川
法 官 巫美蕙
法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官