臺灣南投地方法院刑事裁定 91年度訴字第41號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張其旭
選任辯護人 洪塗生律師
具 保 人 吳芮嫻即張吳雪芬
上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（檢察官起訴案號
：90年度偵字第3398號），本院裁定如下：
主 文
吳芮嫻即張吳雪芬繳納之保證金新臺幣拾萬元沒入之。 理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條 第1項、第121條第1項分別定有明文。
二、查被告張其旭因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保 證金新臺幣（下同）10萬元，另命限制住居在南投縣（下不 引縣）南投市○○路265 巷7 號，並由具保人吳芮嫻（原名 張吳雪芬，已於民國95年8 月2 日更名）出具現金保證後， 將被告依法釋放，此有本院刑事保證書、刑事保證金收據（ 收據單號：91年刑保字第86號）及收受刑事保證金通知各1 紙附卷可憑（見本院卷卷㈠第434 頁至第436 頁）。嗣被告 於本院91年11月8 日訊問時，經法官當庭諭知其於下次庭期 即同年12月11日14時整應自行到庭接受調查，而不另行以書 面通喚，惟被告於該日並未到庭，復本院再依被告位在南投 市○○路265 巷7 號之限制住居處所傳喚，於同年12月17日 合法由被告之同居人即父親張志昂代為收受送達，然被告仍 未於92年1 月8 日到庭接受審理，此有本院送達證書、91年 11月8 日訊問筆錄各1 份及刑事報到單2 紙在卷可稽（見本 院卷卷㈠第582 頁至第583 頁、第593 頁；本院卷卷㈡第5 頁、第9 頁）。被告因於本院審理中經本院數次合法傳喚均 未到庭，本院因此乃依法對其實施拘提，然亦拘提未獲，據 實施拘提員警報告：被拘提人張其旭，經本組前往拘提未獲 ，查訪該員現於臺北工作，其住所不明，其家人亦無法與其 連絡，致無法將其拘提到案等語，此有南投縣政府警察局南 投分局92年2 月14日投投警刑字第092000758 函及報告書各 1 紙暨函附之拘票2 紙在卷可稽（見本院卷卷㈡第40頁至第 44頁），嗣本院乃依法對被告發佈通緝，此有本院92年2 月 20日92年投院鳴刑緝字第17號通緝書1 份附卷可憑（見本院 卷卷㈡第50頁）。而本院嗣依具保人位於南投市○○路265 巷7 號之住所通知具保人請其攜同被告到庭，於101 年6 月
26日合法由被告之同居人張喬緯代為收受送達；另就同住所 通知並囑託南投縣政府警察局南投分局代為送達，於同年6 月26日經具保人親自簽名收訖後，具保人亦未攜同被告於同 年7 月16日到庭，復有本院送達證書2 紙及刑事報到單1 紙 可稽（見本院卷卷㈢第4 頁、第8 頁至第9 頁）。綜此堪認 被告確有逃匿之事實，則揆諸前揭規定，自應將具保人原繳 納之上開保證金沒入之。
三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官 廖 健 男
法 官 李 昇 蓉
法 官 陳 斐 琪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書 記 官 孫 庠 熙
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日