臺灣南投地方法院刑事判決 101年度訴字第208號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘春發
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（101 年
度偵字第301 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鐘春發犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
一、緣鐘春發（起訴書誤為鍾春發，業經蒞庭檢察官當庭更正） 於民國101 年1 月5 日前某日，以新臺幣8 萬元之代價，受 不知情之梁政濱委託，為梁政濱拆除位於南投縣魚池鄉東光 村慶隆巷73號之香菇寮及處理所產生之廢棄物，詎鐘春發明 知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，並 明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除、處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物業務，且 其並未領有廢棄物清理許可文件，竟基於非法提供土地回填 、堆置廢棄物及非法清理廢棄物之集合犯意，自101 年1 月 5 日起至同年月6 日13時50分許止，提供南投縣魚池鄉○道 ○段82之199 地號之國有土地（鐘春發對於上開土地並無合 法使用權源），作為回填、堆置廢棄物之用，將其拆除上開 香菇寮所產生之廢輪胎、木料、塑膠、垃圾等一般事業廢棄 物，以其所有之無牌照拼裝車載運至上開土地傾倒後，再駕 駛其所有之挖土機予以掩埋填平，而為廢棄物之清除與處理 。嗣於101 年1 月6 日13時50分許，經內政部警政署環境保 護警察隊第二中隊警員依民眾之檢舉，會同南投縣政府環境 保護局人員到場稽查而查獲，並扣得鐘春發所有供犯本案所 用之上開拼裝車1 輛、挖土機1 臺（均暫責付予鐘春發保管 ）。
二、案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序；又本件既經本院合議庭裁定由受命法官獨任 行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱：
㈠被告鐘春發於警詢、檢察官偵查中、本院準備程序及審理時 之自白。
㈡證人梁政濱於警詢時之證述，證人簡紹興於檢察官偵查中之 證述。
㈢內政部警政署環境保護警察隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品 明細清單、扣押物品收據、南投縣政府環境保護局廢棄物稽 查工作紀錄、內政部警政署環境保護警察隊責付保管條、國 有土地使用補償金繳納通知書、收據各1 份、現場照片12張 。
三、論罪科刑之理由：
㈠按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物者」，所規範者應在於未經主管機 關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土 地為何人所有，否則，提供自己所有土地供人回填、堆置廢 棄物之行為需受處罰，提供借用、租用而來，甚或竊佔他人 土地供人回填、堆置廢棄物之行為反而脫法不受處罰，輕重 顯有失衡，且探究廢棄物清理法之立法目的（有效清除、處 理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康），亦應認如此解 釋未逾越立法者之立法意向。是應認該款之「提供土地回填 、堆置廢棄物」之行為，包含自己或他人之土地。且該條款 之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通 過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安 全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人為 必要，亦即祇要有事實上之提供作為乃已足，至其是否具有 合法、正當之權源（例如借用、租用等），甚或騙使所有權 人同意或無權占有，均非所問（最高法院94年度台上字第40 40號、98年度台上字第5712號判決要旨參照）。是被告鐘春 發無合法使用權源，提供上開國有之土地回填、堆置廢棄物 ，參諸上開說明，仍得依廢棄物清理法第46條第3 款相論擬 。次按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種，一：一般廢 棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體 等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄 物：（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 （二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外
之廢棄物，廢棄物清理法第2 條第1 項定有明文。而廢棄物 清理法第46條第4 款所規定之「清除」及「處理」，依行政 院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施 標準」第2 條第2 、3 款之規定，「清除」係指事業廢棄物 之收集、運輸行為；至「處理」則指(1) 、中間處理：指事 業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 ，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(2) 、最終 處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為。(3) 、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 而言。又一般廢棄物回收清除處理辦法中，亦就廢棄物清理 法內之「清除」指下列行為：1.收集、清運：指以人力、清 運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。 2.轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設 施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。故 被告自101 年1 月5 日起至同年月6 日13時50分許為警查獲 時止，將其拆除香菇寮所產生之廢輪胎、木料、塑膠、垃圾 等一般事業廢棄物，載運傾倒於上開土地，並予掩埋填平， 即均該當廢棄物清理法第41條第1 項之「清除」及「處理」 廢棄物之構成要件行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法 第46條第3 款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢 棄物罪，及同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理 罪（起訴書誤載為廢棄物清理法第46條第1 項第3 款及同條 項第4 款之罪，應予更正）。
㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第4 款之犯罪，係以未依同法第41條第1 項規定領得廢棄物清除 、處理許可文件之人，或已領有許可文件之人作為犯罪主體 。再依該第41條第1 項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業 務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處 理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基
於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢 棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上， 應認為包括的一罪（最高法院98年度台上字第2469號判決意 旨參照）；又廢棄物之堆置、回填，該行為概念內容原即預 定行為人實施數個犯罪行為，本質上具有反覆性與延續性， 且行為人所實施之數個行為，所侵害之法益復具有同一性， 並該當於同一構成要件，且係利用同一機會、時空反覆不間 斷地為，得認為係出於本來個單一之決意。足見，行為之違 法內容，得以認定為係在該堆置及回填罰條所預定之違法內 容範圍內，僅透過一個罰條，予以一回評價即可，應得評價 為係集合犯之包括一罪。被告係基於單一犯罪決意，自101 年1 月5 日起至同年月6 日13時50分許為警查獲時止，在密 接之時、地，持續提供土地回填、堆置廢棄物，反覆從事廢 棄物清除、處理之行為，於刑法評價上應認係包括一罪之集 合犯，各論以一罪。
㈢廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款所保護法益均為社會法 益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康而制定；則被告以一行為（未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物，及未依規定領有廢棄物處理許可文件，從 事廢棄物清除、處理）侵害同一法益而符合前開第3 款、第 4 款所定犯罪構成要件，則依刑法第55條規定，僅從一重之 廢棄物清理法第46條第4 款之罪處斷。
㈣爰審酌被告為圖私利，未經主管機關許可，提供土地回填、 堆置廢棄物，及未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢 棄物清除、處理，行為甚屬不當，惟慮及其所清除者為一般 事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污 染環境之有害事業廢棄物，所生危害尚非鉅重，及被告犯後 坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其雖因法 治觀念不足，一時失慮犯下本案，惟犯後坦承犯行，尚知悔 悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞 ，本院綜合各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第2 款之規定諭知緩刑3 年，以啟自新，並 依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告於主文所示之期 限內向公庫支付如主文所示之金額，如未履行本判決所諭知 之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告， 附此敘明。
㈥扣案之無牌照拼裝車1 輛、挖土機1 臺（均責付被告保管中
），固均為被告所有，供本件犯罪所用之物，已據被告供陳 在卷（參見警卷第9 頁、第10頁），然就上開拼裝車、挖土 機之經濟價值與被告涉犯本案情節衡酌，本院認若遽以宣告 沒收，自不免輕重失衡，爰不予宣告沒收，併予敘明。四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款。
㈢刑法第11條前段、第55條、第74條第1 項第2 款、第2 項第 4 款。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
刑事第五庭 法 官 孫偲綺
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。