臺灣南投地方法院交通事件裁定 101年度交聲更字第13號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 志州交通有限公司
法定代理人王文郎
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所於民國100年7月28日所為之處分（
原處分案號：投監四裁字第裁65-JC0000000號），聲明異議，經
本院於100年12月8日以100年度審交聲字第478號裁定後，原處分
機關提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺中分院於101年5月31日以10
1年度交抗字第321號裁定撤銷原裁定並發回本院，本院更為裁定
如下:
主 文
原處分撤銷。
志州交通有限公司汽車所有人汽車裝載貨物超過核定之總聯結重量，處罰鍰新臺幣捌萬伍仟元，並記汽車違規紀錄壹次。 理 由
一、原處分機關處分及移送意旨略以：異議人即受處分人志州交 通有限公司（下簡稱異議人）所有之車牌號碼632-GT號營業 貨運曳引車、曳引車車牌號碼DC-80號營業半拖車（下簡稱 系爭車輛），於民國100年5月12日15時30分許，由司機莊順 榮駕駛，行經南投縣草屯鎮○○路0.2公里處，因有「載運 土方，經司機出示過磅單總重60.34公噸、核重35公噸、超 重25.34公噸」之違規，為南投縣政府警察局草屯分局新光 派出所員警攔停，依違反道路交通管理處罰條例第29條之2 第3項規定當場製填投警交字第JC0000000號號舉發違反道路 交通管理事件通知單予以舉發。嗣經異議人於應到案日期前 提出申訴，原處分機關調查後仍認違規屬實，即依據違反道 路交通管理處罰條例第29條之2第3項規定，裁處異議人罰鍰 新臺幣（下同）88000元，並記汽車違規紀錄1次等語。二、聲明異議意旨略以：依內政部函有關砂石土方車輛及混凝土 攪拌車回歸重量法管制之稽查取締原則，登領合格之砂石專 用車，於非固定地磅處，依貨單、過磅單先行篩檢，經客觀 合理判斷有嚴重超載之虞者，再以活動地磅實際過磅。又按 執行交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員發現汽車 裝載定量包裝之物顯然超載者，得不經地磅測量，依照定式 基準核算其超過規定之重量，依法舉發之。換言之，就道路 交通管理處罰條例第29條之2 ，汽車裝載貨物超過核定之總 重量違規之舉發方式，係以地磅測量認定為原則。仁愛鄉公 所雖領有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書，惟此磅
最大坪重為60公噸，本車過磅所載運重為60.34 公噸，超出 該地磅法定公差範圍最大坪量，是該秤重結果顯有疑義，執 勤員警僅憑司機提供無根據之過磅單就舉發，並未帶領至附 近地磅實際過磅，為了業績、貪圖方便，並未遵守上開稽查 取締原則，顯然有瑕疵，有違公平、合理之程序，為此爰聲 明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第 2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。有前2項規定之 情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處1萬元罰鍰，超 載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1千元；超載 逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰2千 元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公 噸加罰3千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加 罰5千元。未滿1公噸以1公噸計算，道路交通管理處罰條例 第29條之2第1項、第3項分別定有明文。又道路交通安全規 則第2條第15款規定：半聯結車指1輛曳引車與1輛重型半拖 車所組成之車輛。而道路交通安全規則第81條第1款規定： 半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定 之總聯結重量。據此，有關半聯結車之裝載，係取曳引車核 定總聯結重量及所聯結之半拖車核定總聯結重量之較小者， 為該半聯結車之總聯結車重量限制。
四、經查：
（一）本件異議人所有之系爭車輛裝載貨物超過核定重量，因僅 有一個交通違規行為，有關處罰效果之罰鍰、記違規紀錄 ，與該交通違規行為是否存在，均無從分離。法院審理時 應先確定異議人是否確有交通違規行為存在，再決定原處 分機關所適用之法律有無錯誤。異議人如已對於原處分之 一部分聲明異議，法院即應就與違規行為無從分離之罰鍰 、記違規紀錄等全部處罰效果，併予審理，合先敘明。（二）異議人所有之系爭車輛，於100年5月12日15時30分許，由 司機莊順榮駕駛，行經南投縣草屯鎮○○路0.2公里處， 因有載運砂石總重60.34公噸、核重35公噸、超重25.34 公噸之違規，為南投縣政府警察局草屯分局新光派出所員 警攔停，依違反道路交通管理處罰條例第29條之2第3項規 定當場製填投警交字第JC0000000號號舉發違反道路交通 管理事件通知單予以舉發等情，有南投縣政府警察局投警 交字第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及 該過磅單各1紙在卷可憑。
（三）異議人並未提出任何反證推翻卷內所示磅單上記載之日期 、車牌號碼、總重，衡諸常情，砂石業者於出貨時應已實 際過磅，並詳實將重量記載於磅單上，使日後出貨者、買 受者、載運者憑據該磅單上所載之重量計算價額或收取運 費，實難認其非屬真實之記載；況南投縣仁愛鄉公所辦理 仁愛鄉北港溪眉原橋部分河段疏浚作業工程，係以設置於 當地之固定地秤秤重地磅單作為疏浚數量依據無誤等語， 有該所101年2月14日仁鄉建字第1000024933號函附卷可稽 ，則異議人車輛裝載貨物重量是否超載，自得以該磅單為 憑，異議人辯稱員警未依規定程序過磅，僅依磅單即舉發 超載，採證程序存有明顯瑕疵云云，顯無可採。至異議人 辯稱道路交通管理處罰條例第29條之2關於汽車裝載貨物 超過核定總重量違規之舉發方式，應係以地磅測量認定為 原則云云，惟查上開條例第29條之2並未規定貨車違規超 載之舉發應以當場過磅為準，是本件員警依磅單所載認定 異議人車輛有違規超載之事實而填具舉發通知單，並無不 合。
（四）按為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管 機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全 、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器。度量 衡專責機關得對法定度量衡器施予檢定；前項應經檢定法 定度量衡器之標示、構造、檢定公差、檢定合格有效期間 、最長使用期限及相關技術規範，由度量衡專責機關公告 之。應經檢定之法定度量衡器，未經檢定合格，或未依前 條規定重新申請檢定合格者，不得為計量使用或備置。度 量衡法第5條、第14條第1、2項、第20條前段分別定有明 文。又度量衡法所稱主管機關即經濟部，乃指定專責辦理 度量衡事務之標準檢驗局，依據上開母法之授權，訂頒「 衡器檢定檢查技術規範」，以處理各項衡器之檢查程式並 劃定統一認定標準，使之有所遵循，係爭地磅係屬度量衡 器，自應受主管機關檢定，且於檢定合格之範圍，方得為 計量使用，以擔保公務檢測之正確性及確保人民對於測量 值之信服。然查，系爭地秤為原綱衡器有限公司申請檢定 、器名為固定地秤、型號為UWE1705G、器號為NDA10960、 最大秤量為60公噸、最小秤量為200公斤、檢定日期為100 年3月1日、有效期限為101年3月31日等節，有系爭地坪之 經濟部標準檢驗局度量衡檢定合格證書在卷可憑，足見異 議人之受僱人駕駛營業貨運曳引車經系爭地磅量重之際， 均係在系爭地磅之有效期限內，則系爭地磅之準確性及正 確性，應值得信賴。
（五）系爭地秤之檢定查核表及紀錄表，於100年3月1日由經濟 部標準檢驗局臺中分局依業者申請之最大秤量60噸檢定該 固定地秤時，以63.06公噸標準重量施檢符合檢定公差， 係為確認該固定地秤最大秤量60公噸以下之準確性；系爭 地秤檢定之相關作業係依經濟部標準檢驗局99年8月18日 召開執行固定地秤一致性會議之決議事項及「衡器檢定檢 查技術範圍」之規定執行，且檢定結果符合技術規範之公 差，始核發度量衡檢定合格證書（號碼D00000000號）， 爰系爭地秤最大秤量60公噸至最小秤量200公斤之範圍， 具準確性及可用性；至於貨車載重若超過固定地秤之最大 秤量是否將使該地秤失準而其測得最大秤量範圍之重量亦 屬有誤之事項，建請詢問系爭地秤製造業者為宜等語，有 經濟部標準檢驗局101年4月6日經標四字第10140002000號 函暨所附衡器檢定檢查技術範圍等資料各1份在卷可稽。 且依經濟部標準檢驗局99年8月18日召開執行固定地秤一 致性會議紀錄內容觀之，就執行秤量檢定於最大秤量點時 ，負載秤量討論案，決議同意負載秤量超過秤量（MAX） 時，超過最大秤量時得依所顯示數值照相，惟合格者仍依 申請秤量核發檢定合格證書，此情亦有經濟部標準檢驗局 99年8月18 日召開執行固定地秤一致性會議會議紀錄附卷 可查。再者系爭地秤之經濟部標準檢驗局度量衡檢定合格 證書所載最大秤量60公噸，非即為實施秤量時磅秤實際最 大可秤重之重量；其僅申請檢定最大秤量範圍60公噸至最 小秤量200公斤檢測，就貨車載重超過最大秤量部分無法 確知其準確性及可用性；而最大秤量至最小秤量之秤量範 圍內之數值仍屬準確等語，有原綱公司101年2月14日原字 第1010215號函1份在卷可憑。是以，系爭地磅之經濟部標 準檢驗局度量衡檢定合格證書所載之最大秤重，既係經濟 部標準檢驗局實施檢定時僅檢定至原綱衡器有限公司向該 局申請檢定之最大範圍即60公噸，而非系爭地磅實施秤重 時磅秤實際最大可秤重之重量；且若載重超過地磅之最大 秤量時，系爭地磅之最小秤量200公斤至最大秤量60公噸 之秤量範圍仍屬準確，僅就超出秤量範圍部分，因非屬原 綱衡器有限公司標示可使用之範圍，故經濟部標準檢驗局 不予檢定，而無法確知其準確性及可用性。
（六）從而，異議人所有之系爭車輛，由其受僱人裝載砂石行駛 上路，並於系爭地磅有效期限內之如上開之時地，秤得如 「磅單記載總重」為60.34公頓，縱使已超出系爭地磅之 最大秤量60公噸，惟揆諸上開經濟部標準檢驗局及原綱衡 器有限公司函，該地磅於最大秤量60公噸至最小秤量200
公斤內之準確性及正確性仍值得信賴，本院為避免嚴重超 載可能致生重大危害公安之危險，兼衡本件違規取締之事 實，認系爭地磅業經經濟部標準檢驗局檢定合格，則於可 得秤出之60公噸範圍內仍應予採認；惟就逾越係爭地磅最 大秤量之60公噸部分，因該部分並未經經濟部標準檢驗局 檢定，無法確知其準確性及可用性，就逾越最大秤量部分 自難遽採為不利異議之人認定。
（七）又半聯結車係取曳引車核定總聯結重量及半拖車核定總聯 結重量之較小者，為該半聯結車之總聯結車重量限制，而 系爭半聯結車之曳引車總聯結重量為35公噸，半拖車（拖 車車籍查詢上記載第五輪載重即為總聯結重量）之總聯結 重量為35公噸，此有汽車車籍查詢、拖車車籍查詢各1份 存卷可參，是系爭車輛之總聯結車重限制為35公噸。據此 ，系爭車輛經系爭地秤秤得總重60.34公噸，依前揭說明 ，本院僅以具準確信及可信性之60公噸部分作為認定本件 超重裁罰之計量使用，又系爭車輛之總聯結車重量限制為 35公噸，系爭半聯結車裝載超重25公噸（計算式：60公噸 －35公噸＝25公噸），依道路交通管理處罰條例第29條之 2第3項之規定，即應裁處異議人罰鍰8萬5千元（計算式： 1 萬元＋25公噸×3千元/公噸＝8萬5千元），始為適法。五、從而，原處分機關未予詳查，逕以系爭地秤秤得總重60.34 公噸作為本件超重裁罰之計量使用，裁處異議人罰鍰8萬8千 元，就超過60公噸部分計算之罰鍰，即有未洽，應僅得以具 準確信及可信性之60公噸部分作為本件超重裁罰之計量使用 ，又原處分機關裁處異議人記汽車違規紀錄1次部分，則無 不合，惟原處分既有上述瑕疵，自無可維持，應由本院將原 處分撤銷，並依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第 3項之規定，自為裁定如主文第二項所示。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
交通法庭 法 官 黃益茂
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫庠熙
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網