臺灣臺東地方法院民事簡易判決 101年度東簡字第129號
原 告 郭英郎
訴訟代理人 鄭智仁
被 告 黃美月
上列當事人間101年度東簡字第129號返還不當得利等事件，於中
華民國101年7月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判 決。
二、本件原告主張：㈠買受人對於出賣人，有交付約定價金及受 領標的物之義務。給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第367 條 、第229條第2項、第179條前段、第767條前段及中段分別定 有明文。㈡被告在民國89年7月間向原告父親郭壹寶購買坐 落台東縣卑南鄉○○段603之246、603之234、603之248、 603之413地號等四筆土地（合併後地號為603之234號）。被 告於土地買賣所有權移轉登記在原告父親去世後買賣價金尾 款新台幣（下同）64萬4800元尚未付清，卻以前述地號土地 有17坪土地其上建有3座墳墓及地號603之413地號0.0397公 頃面積土地上有道路等情，致被告無法有效使用故遲不肯付 清買賣價金之尾款，嗣兩造於90年3月28日於羅銀鳳代書處 簽立系爭土地分割、移轉、合併等情同意書（下稱系爭同意 書）方願付清買賣價金尾款。系爭同意書第伍條約定「甲方 （即被告）原向乙方父親（即原告）購買坐落同段利家段 603之246、603之234、603之248、603之413等四筆土地，尚 餘尾款64萬4800元未付清，茲因上列土地上有17坪之墳墓， 今雙方同意以每坪單價1萬3500元計算，總計為22萬9500元 及整地工資1萬2000元，共計24萬1500元，由甲方於尾款中 扣除。」。㈢惟上該三座墳墓所佔17坪土地，並非全然坐落 於地號603之234號土地上，僅約有6坪土地座落同段地號603 之247號土地上，是被告將三座墳墓所佔6坪土地訛稱三座墳 墓所佔面積為17坪土地。被告此一溢扣尾款不當得利之事實 ，可由系爭同意書第五條所載：「前述地號土地有17坪土地
其上建有3座墳墓」足稽。致原告陷於錯誤而簽立系爭同意 書，藉此溢扣尾款8萬1000元（計算方式13,500元x6＝ 81,000元）而被告溢扣買賣價金尾款8萬1000元，為未付土 地買賣價金既屬原告所有，被告無扣除權利。且台東地檢署 以101年偵字第133號偵辦該詐欺得利罪等案件是以追訴時效 業已完成不起訴處分，顯屬無法律上之原因而受有利益，致 原告買賣價金尾款受有損害為不當得利，兩造上開系爭同意 書顯違反誠信，原告爰依民法第258條規定於100年11月4日 以台東豐田郵局第000025號存證信函逕行解除兩造同意書， 上開同意書經解除，爰依據民法第367條、第179條前段給付 價金或返還不當得利之法律關係，擇一命被告給付原告 81,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之判決。㈣坐落台東縣卑南鄉○○段地號603之247 號土地為原告所有，被告未經原告同意，分別於95年6月、 97年3月間以同段地號603之234號土地修築墳墓，使用至原 告坐落台東縣卑南鄉○○段603之247號土地（下稱系爭土地 ）為無權占有。台東地檢署受理101年度偵字第133號詐欺得 利罪等案件，於100年9月1日要求台東地政事務所測量，被 告無權占有系爭土地面積各為2平方公尺及5平方公尺。100 年11月3日下午二時許台東地檢署開庭審理時，檢察事務官 曾問二造有無和解之意願，二造皆確答有。但經原告請求被 告返還被告均不回應，已致原告買賣價金尾款受損害及妨害 原告系爭土地所有權行使，原告得本於不當得利之法則及所 有權之法律關係，請求被告給付價金或返還不當得利暨除去 其妨害及返還無權占有部分。懇請鈞院爰依據民法367條、 第229條第2項、第179條前段、第767條前段、中段，聲明求 為判決:㈠被告給付原告81,000元及自101年6月21日起至清 償日止，按年息5％計算利息之判決。㈡被告應將坐落臺東 縣卑南鄉○○段603之247地號土地如附圖所示D部分面積2平 方公尺、C部分面積5平方公尺之地上物除去後，回復原狀， 返還土地於原告云云。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀略以： ㈠ 被告於89年7月間向原告父親郭壹寶購買坐落台東縣卑南 鄉○○段603之246、603之234、603之248、603之413地號 等四筆土地（合併後地號為603之234號，下稱系爭買賣契 約），權利範圍全部，價金新台幣914萬4800元，契約成 立即交付400萬元，由郭壹寶收受，第一期款300萬元於89 年7月25日由郭壹寶收受，尾款214萬4800元約定產權登記 於黃美月名義及土地鑑界手續完成，辦理點交同時付清於 郭壹寶，此有被告提出系爭買賣契約書影本（見本院卷第
53 至56頁)，尚餘尾款64萬4800元未付清，依系爭買賣契 約，郭壹寶依民法第348條負有移轉登記上開土地之義務 ，被告黃美月負民法367條有給付價金之義務。 ㈡嗣郭壹寶於89年7月7日移轉登記上開土地於被告後，被告 以系爭603之247地號土地上有17坪土地，郭壹寶過世後系 爭買賣價金尾款64萬4800元未付清，卻以前述地號土地有 17坪土地其上建有3座墳墓及地號603之413地號0.0397公頃 面積土地上有道路，被告無法有效使用故遲不肯付清買賣 價金之尾款，嗣兩造於90年3月28日於羅銀鳳代書處簽立系 爭土地分割、移轉、合併等情同意書（下稱系爭同意書） 方願付清買賣價金尾款。系爭同意書第伍條約定「甲方（ 即被告）原向乙方（即原告）父親購買坐落同段利家段603 之246、603之234、603之248、603之413等四筆土地，尚餘 尾款64萬4800元未付清，茲因上列土地上有17坪之墳墓， 今雙方同意以每坪單價1萬3500元計算，總計為22萬9500元 及整地工資1萬2000元，共計24萬1500元，由甲方於尾款中 扣除。」，兩造均依同意書履行，由被告黃美月交付原告 ①支票號碼FAZ0000000、發票日90年3月29日，付款人農民 銀行台東分行，發票人黃美月，金額30萬3300元之支票② 支票號碼FAZ0000000，發票日90年7月12日，付款人農民銀 行台東分行，發票人黃美月，金額10萬元之支票，並經其 簽收，有被告提出支票影本（內有郭英郎簽收）及90年7 月11日簽收之收據可憑。
㈢ ⒈嗣原告認被告所稱佔用臺東縣卑南鄉○○段第603-234 地號土地之「林文生」、「陽寶珍」、「楊秀玉」墳墓之 墓地，被告黃美月明知「林文生」、「陽寶珍」墳墓之墓 地分別均不足5坪，向原告訛稱均係5坪，連同「楊秀玉」 墳墓之墓地7坪，欺罔原告致訂立系爭同意書，雙方同意 以每坪單價1萬3500元計算，總計為22萬9500元及整地工 資1萬2000元，共計24萬1500元，由甲方於尾款中扣除， 認被告黃美月上開行為涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利 罪嫌。
⒉原告認被告黃美月未經原告同意，基於意圖為自己不法 所有之犯意，分別於95年間某日、97年間某日，在被告黃 美月所有臺東縣卑南鄉○○段603之234地號土地上，先後 建造「李武」、「王耀武」之墳墓，其中「李武」墳墓越 界2平方公尺、「王耀武」墳墓越界5平方公尺，蓋在原告 所有臺東縣卑南鄉○○段603之247地號之土地上，認被告 黃美月涉犯刑法第320條第2項竊佔罪、第335條第1項之侵 占罪嫌。向臺東地方法院檢察署檢察官提出告訴，經台東
地方法院檢察署檢察官以101年偵字第133號不起訴處分後 ，原告向臺灣高等法院花蓮分院檢察署聲請再議，經該此 有署以101年度上聲議字第62號駁回再議確定。 ㈣被告業已履行系爭同意書相關第1、2、6條約定，原告之訴 無理由等語置辯。
四、下列事項為原告所不爭執，同意引為辯論及裁判之基礎 ㈠ 被告於89年7月間向原告父親郭壹寶購買坐落台東縣卑南鄉 ○○段603之246、603之234、603之248、603之413地號等 四筆土地（合併後地號為603之234號，下稱系爭買賣契約 ），權利範圍全部，價金新台幣914萬4800元，契約成立即 交付400萬元，由郭壹寶收受，第一期款300萬元於89年7月 25日郭壹寶收受，尾款214萬4800元約定產權登記於黃美月 名義及土地鑑界手續完成，辦理點交同時付清於郭壹寶， 此有被告提出系爭買賣契約書影本（見本院卷第53至56頁) ，尚餘尾款64萬4800元未付清，依系爭買賣契約，郭壹寶 依民法第348條負有移轉登記上開土地之義務，被告黃美月 依民法第367條有給付價金之義務。於89年7月7日履行上開 義務，此有本院依職權向臺東地政事務所調取上開登記原 件及土地登記謄本，該所101年5月24日以東地所登記字第 1010003210號函所附603之234地號土地89年間所有權移轉 登記相關資料（見100年交查字第64號卷第25頁，本院卷第 36至48頁）
㈡郭壹寶於89年9月間死亡，原告為其唯一繼承人繼承上開債 務。
㈢ 嗣郭壹寶於89年7月7日移轉登記上開土地於被告後，被告 以系爭603之247地號土地上有17坪土地，郭壹寶過世後系 爭買賣價金尾款64萬4800元未付清，卻以前述地號土地有 17坪土地其上建有3座墳墓及地號603之413地號0.0397公頃 面積土地上有道路，被告無法有效使用，故遲不肯付清買 賣價金之尾款，嗣兩造於90年3月28日於羅銀鳳代書處簽立 系爭土地分割、移轉、合併等情同意書（下稱系爭同意書 ）方願付清買賣價金尾款。系爭同意書第伍條約定「甲方 （即被告）原向乙方（即原告）父親購買坐落同段利家段 603 之246、603之234、603之248、603之413等四筆土地， 尚餘尾款64萬4800元未付清，茲因上列土地上有17坪之墳 墓，今雙方同意以每坪單價1萬3500元計算，總計為22萬 9500元及整地工資1萬2000元，共計24萬1500元，由甲方於 尾款中扣除。」，兩造均依同意書履行，由被告黃美月交 付原告①支票號碼FAZ0000000、發票日90年3月29日，付款 人農民銀行台東分行，發票人黃美月，金額30萬3300元之
支票②支票號碼FAZ0000000，發票日90年7月12日，付款人 農民銀行台東分行，發票人黃美月，金額10萬元之支票於 郭英郎，並經其簽收，有被告提出支票影本（內有郭英郎 簽收）及90年7月11日簽收之收據，上開支票俱經原告兌現 ，此有兩造不爭執真正之系爭同意書可按及被告提出之上 開支票及收據（見本院卷第59至61頁）。
㈣ ⒈嗣原告認被告所稱佔用臺東縣卑南鄉○○段603之234 地號土地之「林文生」、「陽寶珍」、「楊秀玉」墳墓之 墓地，被告黃美月明知「林文生」、「陽寶珍」墳墓之墓 地分別均不足5坪，向原告訛稱均係5坪，連同「楊秀玉」 墳墓之墓地7坪，欺罔原告致訂立系爭同意書，雙方同意以 每坪單價1萬3500元計算，總計為22萬9500元及整地工資 1萬2000元，共計24萬1500元，由甲方於尾款中扣除，認被 告黃美月上開行為涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌 。
⒉原告認被告黃美月未經原告同意，基於意圖為自己不法 所有之犯意，分別於95年間某日、97年間某日，在被告黃 美月所有臺東縣卑南鄉○○段603之234地號土地上，先後 建造「李武」、「王耀武」之墳墓，其中「李武」墳墓越 界2平方公尺、「王耀武」墳墓越界5平方公尺，蓋在原告 所有臺東縣卑南鄉○○段第603-247地號之土地上，認被告 黃美月涉犯刑法第320條第2項竊佔罪、第335條第1項之侵 占罪嫌。向臺東地方法院檢察署檢察官提出告訴，經台東 地方法院檢察署檢察官以101年偵字第133號不起訴處分後 ，原告向臺灣高等法院花蓮分院檢察署聲請再議，經該此 有署以101年度上聲議字第62號駁回再議確定，此有上開處 分書及再議卷及被告提出上開處分書及再議書影本可按（ 見本院卷第63至66頁）。
㈤本案經臺東地方法院檢察署檢察官偵查中，於100年10月3日 履勘現場，並會同兩造及證人陳禮朝及台東地政事務所人員 現場測繪，製有履勘筆錄及現場照片（100年交查卷第64 號 第69頁、70至83頁），並經臺東地政事務所以100年10月7日 東地所測量字第1000006613號函及所附之複丈成果圖所示， Ａ墓主楊秀玉，使用603之234地號土地18平方公尺，Ｄ墓主 李武，使用603之234地號土地17平方公尺，使用603之247 地號土地2平方公尺，Ｃ墓主王耀武，使用603之234地號土 地14平方公尺。使用603-247地號土地5平方公尺（Ｄ、Ｃ即 原告起訴狀聲明二之附圖所示紅色部分），Ｅ墓主林文生， 使用603之234地號土地12平方公尺，使用603-247地號土地 13平方公尺，Ｂ墓主陽寶珍，使用603之234地號土地8平方
公尺，使用603之247地號土地8平方公尺，（依原告於地檢 署起訴主張（Ｄ墓主李武，使用603之234地號土地17平方公 尺，Ｃ墓主王耀武，使用603-234地號土地14平方公尺，Ｅ 墓主林文生，使用603-234地號土地12平方公尺，Ｂ墓主楊 寶珍，使用603-234地號土地8平方公尺，合計占用17＋14 ＋12＋8＝51平方公尺，510.3025坪＝15.4275坪），及臺 東地政事務所於101年5月25日東地所測量字第1010003350號 函所附系爭603之247號土地更正後之複丈成果圖（即附圖） 所示（見本院卷第49至51頁），兩造均不爭執其真正。 ㈥ 對偵查中證人李勝生、羅銀鳳，陳禮朝證言及朝陽山墓園 設施管理辦法、王耀武土地使用權讓渡書、李武土地使用 權讓渡書（偵查卷56、64、66頁）真正不爭執。 ㈦ 原告於100年11月4日以台東豐田郵局第000025號存證信函 表示逕行解除兩造同意書，有存證信函在卷可按。（見本 院卷14頁），被告於100年11月9日收受上開存證信函（見 本院卷52頁）。
被告對上開事項未於言詞辯論期日到場，惟依被告提出之書狀 對上開書狀亦不爭執，本院自得引為辯論及裁判之基礎。五、法院之判斷
㈠ 本件之爭點
⒈原告主張解除系爭同意書，是否合法解除？原告依民法第 367條、第229條第2項、第179條前段擇一請求被告給付原 告81,000元及利息，有無理由？
⒉原告依民法第767條第1項規定，請求被告將附圖所示Ｄ墓 主李武，使用603之247地號土地2平方公尺，Ｃ墓主王耀武 ，使用603之247地號土地5平方公尺之地上物除去後，回復 原狀，返還土地於原告，有無理由？
㈡本件原告未合法解除系爭同意書
⒈系爭同意書之性質屬被告權利瑕疵擔保責任請求權之約定， 並非原告買回之約定
①按系爭同意書第5條約定，原告係主張其與被告黃美月於 90 年3月28日簽訂之同意書第5條約定，係約定向被告黃 美月買回其中佔用臺東縣卑南鄉○○段603之234地號土地 之「林文生」「陽寶珍」、「楊秀玉」墳墓之墓地，惟 本件原買賣契約係存於被告與原告父親郭壹寶間，依系爭 買賣契約，郭壹寶依民法第348條負有移轉登記上開土地 之義務，被告黃美月依民法第367條有給付價金之義務， 業如前述，今系爭土地有如附圖Ｄ墓主李武，使用 603之234地號土地17平方公尺，Ｃ墓主王耀武，使用 603之234地號土地14平方公尺，Ｅ墓主林文生，使用
603之234地號土地12平方公尺，Ｂ墓主陽寶珍，使用 603之234地號土地8平方公尺，合計占用17＋14＋12＋8＝ 51平方公尺，510.3025坪＝15.4275坪）之權利瑕疵， 黃美月依民法349條及第354條可向郭壹寶之唯一繼承人即 原告主張權利瑕疵擔保責任，故兩造協議就被告上開請求 權達成協議，原告同意補償，自非原告買回系爭土地。 ②況依該條規定：「甲方（即被告黃美月）原向乙方（即原 告）父親購買座落同段利嘉段603之246、603之234、603 之248、603之413地號等四筆土地，尚餘尾款新台幣陸拾 肆萬肆仟捌佰元整未付清，茲因上列土地上有17坪之墳墓 ，今雙方同意以每坪單價新台幣壹萬參仟伍佰元整計算， 總計為新台幣貳拾貳萬玖仟伍佰元整，整地工資新台幣壹 萬貳仟元整，共新台幣貳拾肆萬壹仟伍佰元整，由甲方於 尾款中和除。」等語，從文意實無買回之文義，解釋契約 固須探就當事人之真意，然仍不能捨文義而解釋，再者， 依該同意書第1、2條文義相對應，益徵其並非買賣之性質 ；況該條約定亦無約定就上開墳墓交付原告，核與一般買 賣契約約定交付標的物不合；益徵其性質僅係原告補償被 告之性質。此稽諸偵查中證人羅銀鳳證述亦明（見偵查卷 99頁）。
⒉ 原告主張依同意書第5條買賣契約，被告以不實坪數溢扣原 買賣契約尾款，爰依上開存證信函解除系爭同意書，其解 除契約不合法
①經查，本案經臺東地方法院檢察署檢察官偵查中，於100 年10月3日履勘現場，並會同兩造及證人陳禮朝及台東地 政事務所人員現場測繪，製有履勘筆錄及現場照片（100 年交查卷第64號69頁、70至83頁），並經臺東地政事務所 以100年10月7日東地所測量字第1000006613號函及所附之 複丈成果圖所示，及臺東地政事務所於101年5月25日東地 所測量字第1010003350號函所附系爭603之247號土地更正 後之複丈成果圖（即附圖）所示（見本院卷第49至51頁） Ａ墓主楊秀玉，使用603之234地號土地18平方公尺，Ｄ墓 主李武，使用603之234地號土地17平方公尺，使用 603之247 地號土地2平方公尺，Ｃ墓主王耀武，使用 603之234地號土地14平方公尺。使用603之247地號土地5 平方公尺（Ｄ、Ｃ即原告起訴狀聲明二之附圖所示紅色部 分），Ｅ墓主林文生，使用603之234地號土地12平方公尺 ，使用603之247地號土地13平方公尺，Ｂ墓主陽寶珍，使 用603之234地號土地8平方公尺，使用603之247地號土地8 平方公尺，（依原告於地檢署起訴主張（Ｄ墓主李武，使
用603之234地號土地17平方公尺，Ｃ墓主王耀武，使用 603之234地號土地14平方公尺，Ｅ墓主林文生，使用 603之234地號土地12平方公尺，Ｂ墓主陽寶珍，使用 603之234地號土地8平方公尺，合計占用17＋14＋12＋8＝ 51平方公尺，510.3025坪＝15.4275坪）；依上開測量 結果，上開墳墓占用約17坪土地核與兩造同意書規定：「 甲方（即被告黃美月）原向乙方（即告訴人）父親購買座 落同段利嘉段603之246、603之234、603之248、603之 413地號等四筆土地，尚餘尾款新台幣陸拾肆萬肆仟捌佰 元整未付清，茲因上列土地上有17坪之墳墓…」大致相符 ，原告主張僅約有6坪土地座落同段地號603之247號土地 上，被告將三座墳墓所佔6坪土地訛稱三座墳墓所佔面積 為17坪土地。被告溢扣尾款不當得利云云，顯不吻合，從 而兩造間約定，原告自無解除權，原告解除自不生效。 ②次按兩造系爭同意書之性質，係原告補償被告之性質，非 為原告買回上開上開墳墓，原告自無從主張買賣契約所生 之權利瑕疵擔保，原告主張依買賣契約權利瑕疵擔保責任 之規定，逕依民法第258條規定解除兩造上開同意書，自 屬無據。
③再者，退萬步言，縱可認上開同意書第5條約定屬買賣契 約（本院仍否定之），當事人約定債務人遲延給付時，須 經債權人定一定之期限催告其履行，而債務人於期限內仍 不履行，債權人始得解除契約者，最高法院90年台上第 1231 號判決可資參照，本件原告亦未定相當期限催告被 告履行，乃逕行解除，亦不生合法解除系爭同意書之效力 。
⒊原告依民法第367條、第229條第2項、第179條前段擇一請 求被告給付原告81,000元及利息，並無理由 ① 原告依民法第367條請求被告給付原告81,000元及利息， 惟按兩造系爭同意書之性質，係原告補償被告之性質， 非為原告買回上開上開墳墓，從而原告依民法第367條請 求價金自屬無據，況倘依原告主張，原告係買回之買受 人，自應支付價金於被告，其主張亦乏依據。
②原告另主張依民法179條不當得利請求，按不當得利之構 成要件，分別為1.一方受有利益；2.致他人受損害；3. 無法律上原因；4受益與受損間須有因果關係，按原告主 張依同意書第5條買賣契約，被告以不實坪數溢扣原買賣契 約尾款，爰依上開存證信函解除系爭同意書，其解除契約 不合法，業據上述，則被告受領上開金錢自有法律上原因 ，從而原告請求被告給付上開金額，其主張並無理由。
③原告另主張依民法第229條請求云云，惟該條文係給付遲延 之規定，原告主張並無理由。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人 主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917號判例意旨參照）。又按拆除地上物係處分行為， 須就地上物有處分權能者，始得為之。房屋之拆除，為事實 上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有 人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而房屋戶口設 籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故 不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事 實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度臺上字第 1101號判決意旨參照）。易言之，除去地上物訴訟，應以對 地上房屋或地上物有拆除權能之人為被告，而有拆除權能之 人，不以所有權人為限，尚包括有事實上處分權之人在內， 是未經辦理所有權第一次登記之建物或地上物，如訴請無事 實上處分權者拆除，即非法所不許。
㈣經查，Ｄ墓主李武，使用603之247地號土地2平方公尺，Ｃ 墓主王耀武，使用603之247地號土地5平方公尺，業據臺東 地方法院檢察署檢察官偵查中，於100年10月3日履勘現場， 並會同兩造及證人陳禮朝及台東地政事務所人員現場測繪， 製有履勘筆錄、及現場照片（100年交查卷第64號69頁、70 至83頁），並經臺東地政事務所以100年10月7日東地所測量 字第1000006613號函及所附之複丈成果圖所示，及臺東地政 事務所於101年5月25日東地所測量字第1010003350號函所附 系爭603之247號土地更正後之複丈成果圖（即附圖）所示（ 見本院卷第49至51頁）；並為兩造所不爭執。 ㈤次查，原告主張被告無權占有系爭土地，於其上興建系爭墳 墓，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除騰空上開地 上物，並交還該部分土地等情。揆諸前揭說明，上開地上物 僅所有權人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限，如訴 請無所有權人或無事實上處分權人拆除，即非法所不許。 本件被告既抗辯渠等對上開地上物無所有權，亦無事實上處 分權，則原告自應就被告對上開地上物有所有權或事實上處 分權之事實負舉證之責。而證人陳禮朝於檢察事務官詢問時
證稱：伊是朝陽山墓園管理人，李武、王耀武先找滕志超， 滕志超和李武、王耀武再來找伊蓋墳墓，蓋墳墓之位置是伊 決定，界限亦係伊告訴滕志超等人等語，是「李武」、「王 耀武」之墳墓建造位置係證人陳禮朝決定，並非被告，且核 與兩造不爭執真正之王耀武土地使用權讓渡書、李武土地使 用權讓渡書（偵查卷56、64 、66頁），顯見系爭墳墓係李 武、王耀武之後人出資委請陳禮朝興建，顯非被告出資興建 ，本院尚難憑此遽認被告就系爭地上物有事實上處分權。又 遍查全卷，原告迄未舉出其他事證足資證明被告已取得系爭 地上物之事實上處分權，則原告請求被告將系爭地上物拆除 騰空，回復原狀後並交還系爭土地，洵屬無據。六、從而，原告本於民法第767條、第367條、第179條、第229條 之規定，訴請被告給付原告81,000元及利息及被告將附圖所 示Ｄ，使用603之247地號土地2平方公尺，Ｃ使用603之247 地號土地5平方公尺之地上物除去後，回復原狀，返還土地 於原告，均無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊、防禦 方法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第436條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
臺東簡易庭 法 官 李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
書記官 陳昭穎