臺灣臺東地方法院民事判決 101年度東簡字第111號
原 告 朱陳金里
被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 邱靖凱
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國101年7月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執本院100年度東簡字第156號確定判決（下 稱系爭判決）為執行名義，聲請本院以101年度司執字第 2980號（下稱系爭執行事件）對原告強制執行，系爭判決乃 由本院於民國100年11月29日判決原告繼承訴外人即原告之 子朱振良之債務，應給付被告新臺幣（下同）24萬元及利息 （下稱系爭債務）。然而，朱振良自94年1月起至95年5月任 職於桃園縣大園鄉○○路0段000號之國際建材行，擔任司機 ，訴外人即該公司實際負責人呂紹安卻於95年4月間利用替 朱振良申辦員工勞健保等之機會，取得身分證件，擅將朱振 良登記為國際建材行之名義負責人，並向財政部臺灣省北區 國稅局申報營業稅共計1,108,992元，使原告因此遭國稅局 追索欠稅，原告乃提起刑事告訴，呂紹安並因而被訴，可推 知呂紹安亦擅以朱振良名義向被告借款，以致有系爭債務。 而朱振良死亡時未遺留積極遺產，原告也無從知悉其生前之 負債，故由原告繼承系爭債務顯失公平，應依民法繼承編施 行法第1條之3第4項規定，以原告所得遺產為限，負有限之 清償責任，此外，本件係因法律修正之結果，致執行名義即 系爭判決成立後，原告始有消滅被告請求之事由，乃依強制 執行法第14條第1項請求撤銷系爭執行事件等語，並聲明： 系爭執行事件應予撤銷。
二、被告則以：朱振良於95年4月20日向被告借款而有系爭債務 ，其後於95年5月8日死亡，原告為法定繼承人，又未辦理拋 棄、限定繼承。民法繼承編施行法於98年5月22日修法後， 被告於100年6月請求原告清償，原告經法院合法通知未到庭 ，法院始判決並確定，其後民法繼承編施行法迄今未再修正 ，故原告所主張原因事實，均為系爭判決言詞辯論終結前發 生，依強制執行法第14條第1項之反面解釋，應不得據以主 張異議之訴，此外，原告與朱振良生前之戶籍地址相同，故 原告對於朱振良之財務狀況，應有一定之認識，無民法繼承
編施行法第1條之3第4項顯失公平之適用等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、被告於100年6月22日對原告提起系爭判決，主張原告應繼承 朱振良之系爭債務，經本院於100年11月15日辯論終結，以 一造辯論判決被告勝訴，並於101年1月9日告確定，其後被 告於執系爭判決為執行名義，聲請本院對原告為系爭執行事 件，已據本院調閱系爭判決及系爭執行事件卷宗屬實。原告 主張上情，為被告否認，並以前辭置辯，則原告得否以民法 繼承編施行法規定之事由，據以撤銷系爭執行事件？厥為本 件首要之爭執，本院審查：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強 制執行法第14條第1項定有明文。所謂有消滅債權人請求 之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原 因事實而言，又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事 由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之 事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判 ，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。故本件被告係以確 定判決為執行名義，聲請系爭執行事件，原告所得提起異 議之訴之原因事實，必以發生在系爭判決言詞辯論終結前 ，即100年11月15日前之事由，始符合規定。（二）復按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前 開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於 繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行 前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債 務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償 責任，為現行民法繼承編施行法第1條之3第4項明文，該 規定並非將先前之繼承一律擬制為有限責任之繼承，而是 由因繼承將導致顯失公平情形之當事人加以主張後，始由 法院審酌是否以遺產為限，負清償責任。故原告如認其原 因事實俱為發生於系爭判決之前，符合該規定之要件，即 應於被告對其提起系爭判決之訴訟中，加以主張才是，原 告卻遲於系爭判決確定後始主張有顯失公平之情事，自與 強制執行法第14條第1項規定要件不符，其主張已於法有 違。又該規定係於98年6月10日最後修正，故系爭判決言 詞辯論終結之100年11月15日後，上開規定並無任何更動 ，原告主張：因法律修正之結果，致使執行名義成立後有 消滅債權人請求之事由等內容，亦無所據。
（三）此外，關於呂紹安擅將朱振良登記為國際建材行之名義負 責人，向稅務機關申報之情，業經原告提出刑事告訴，由 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官認定觸犯刑法第216、210 條行使偽造私文書之罪行，而為緩起訴處分，固有其96年 度偵字第27844號緩起訴處分書可參，然而原告以此即予 推認系爭債務亦為呂紹安冒用朱振良名義所為，似乏合理 、充足之佐證。且縱然呂紹安可能有此行為，亦為系爭判 決言詞辯論前所發生，原告應於系爭判決之審理中主張， 無法於系爭判決確定後，再行執以動搖系爭判決之既判力 或系爭執行事件之執行力。至於原告得否對於呂紹安，另 訴主張侵權行為？則由原告自行參酌有關規定，斟酌辦理 。
四、綜上，依強制執行法第14條第1項之規定，本院無從審究系 爭判決言詞辯論終結前之情事，從而，原告提起本件債務人 異議之訴，爰無理由，乃予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
書記官 陳憲修
, 台灣公司情報網