臺灣臺東地方法院民事簡易判決 101年度東簡字第103號
原 告 姚蘇千
訴訟代理人 李泰宏律師住臺東縣臺東市○○路218號
被 告 姚政文
訴訟代理人 邱玉珍
上列當事人間101年度東簡字第103號塗銷登記等事件，於中華民國
101年7月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、本件原告主張：㈠原告由已故養父姚紹仁及已故養母王玉蓮 夫妻所收養。王玉蓮與姚紹仁結婚前，業與其前夫生下姚政 文、王政雄、王碧蓮、王政明等4名子女，姚紹仁僅僅收養 被告姚政文1人。民國75年12月11日王玉蓮過世，其配偶姚 紹仁、原告（養女）與其子姚政文、王政雄、王碧蓮、王政 明等6人均為繼承人，依法共同繼承原登記為王玉蓮名下所 有坐落於「台東縣海端鄉○○段59、143、204、206、317號 等5筆地號」之土地（下稱系爭遺產），並辦妥繼承登記， 每繼承人各持份6分之1。民國93年11月21日，姚紹仁亦不幸 死亡，原告與被告姚政文2人共同繼承養父姚紹仁之遺產。 詎被告姚政文明知其尚有養妹即原告對於前開土地亦有繼承 權，竟意圖為自己不法之所有及使公務員登載不實之犯意， 與其配偶邱玉珍共同之意思聯絡，於97年10月間，趁著原告 因罹患「心臟病」、「非典型顏面神經痙攣」、「妄想型精 神分裂症」、「高眼壓與認乾眼症」及「雙膝關節進行手術 」而行動不方便之際，以代為辦理原告前開養父姚紹仁遺產 之繼承登記為由，明知原告並未拋棄對於其養父姚紹仁遺產 之繼承權所有，且偽填「姚蘇千不參與財產分配」之不實字 句，以排除原告之繼承人地位，致地政機關未就原告之應繼 分為真實之登記。從而，被告姚政文向台東縣關山地政事務 所申請辦理繼承登記及所有權移轉登記，致使地政機關之承 辦人員陷於錯誤，將此不實繼承事項於97年10月15日登載於 職務上所掌土地登記簿之公文書，且據以核發上開不動產所 有權狀，均足生損害於原告之繼承權及台東縣關山地政事務 所對於地政登記管理之正確性。
㈡另被告姚政文為遂其同一目的，又承前犯意，於上開時日 於台東縣關山地政事務所，將原告自養母王玉蓮繼承之不動 產，以贈與名義移轉登記於被告姚政文名下，使不知情之承 辦公務員為形式審查後，誤信原告同意贈與土地給被告，而
將該不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿、土地所有權 狀及土地登記謄本等公文書上，足生損害於地政機關管理土 地登記事項之正確性及原告。核被告所為，係屬侵權行為， 其所持以過戶之文書，係屬偽造，所為移轉登記自屬無效， 依法應予塗銷。其將原告所有繼承自母親且已登記之土地轉 至其名下部分，即應予塗銷，回復到原告名下於聲明第一項 。而其於分割父親遺產，再命之與原告偕同辦理繼承登記如 聲明第二、三項，俾維權益。並聲明求為判決㈠被告應將原 告所有，坐落臺東縣海端鄉○○段59、143、204、206、3 17號土地，所有權全部，於民國97年11 月21日97東關地所 字第028430號函內登記次序5、序號16，登記原因贈與所為 姚蘇千贈與姚正文之登記應予塗銷。㈡被告應將原告所有， 坐落臺東縣海端鄉○○段59、143、204、206、317號土地， 所有權全部，於民國97年11 月21日97東關地所字第028340 號函內登記次序05序號11，登記原因分割繼承登記，姚蘇千 贈與姚政文之登記應予塗銷。㈢被告應協同原告就第二項之 土地辦理繼承登記云云。
二、被告則以：系爭遺產土地因為伊母親之子女兄弟王政明在外 面有欠債，當時共有上揭5筆土地遭查封要拍賣，而上揭土 地之一部分有祖墳在上面，恐系爭5筆土地拍定後，為拍定 人要求遷讓，所以要求全部之兄弟姊妹要拿錢出在清償，因 為渠等均未有人願要拿錢出來，經協議後由姚政文拿錢出來 清償王政明之債務，但要其他兄弟姊妹以拋棄及贈與之方式 ，將上揭五筆土地登記在被告姚政文名下，才解決這個問題 ，渠等上揭贈與分割繼承登記之行為，當時均經原告姚蘇千 之同意下所為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告由已故養父姚紹仁及已故養母王玉蓮夫妻所收養。王玉 蓮與姚紹仁結婚前，業與其前夫生下姚政文、王政雄、王碧 蓮、王政明等4名子女，姚紹仁僅收養被告姚政文1人。民國 75年12月11日王玉蓮過世（見除戶戶籍謄本乙件，本院卷12 頁），其配偶姚紹仁、原告（養女）與其子姚政文、王政雄 、王碧蓮、王政明等6人均為繼承人，依法共同繼承原登記 為王玉蓮名下所有坐落於「台東縣海端鄉○○段59、143、 204、206、317號等5筆地號」之土地，並辦妥繼承登記，每 繼承人各持份6分之1。此有原告提出之繼承系統表、王玉蓮 全戶謄本（見偵查卷，100年他字第635 號卷第6、9頁）。 ㈡民國93年11月21日，姚紹仁亦不幸死亡（原證四：姚紹仁之 除戶戶籍謄本乙件，見本院卷14頁），原告與被告姚政文2 人共同繼承養父姚紹仁之遺產。
㈢⒈依土地登記謄本及不動產異動索引所示，系爭遺產係先以 繼承為原因，於77年2月25日自王玉蓮繼承登記，至其配偶 姚紹仁、原告（養女）與其子姚政文、王政雄、王碧蓮、王 政明等6人均為繼承人，依法共同繼承原登記為王玉蓮名下 所有坐落於「台東縣海端鄉○○段59、143、204、206、317 號等5筆地號」之土地，並辦妥繼承登記，每繼承人各應有 部分6分之1。（見本院卷第19至20，24至25，29至30，33至 34，37至38頁）。
⒉嗣於97年11月21日，以97東關地所字第028430號函內登記 次序5、序號16所為王政雄、王碧蓮、王政明、姚蘇千應有 部分各6分之1贈與姚政文（受贈之應有部分6分之4）之登記 ，此有本院依原告請求函關山地政事務所，該所101年6月8 日東關地所字第1010002380號函附臺東縣廣原段59、143、 204 、206、317地號土地於民國97年11月21日97東關地所字 第028430號函內登記次序5、序號16所為王政雄、王碧蓮、 王政明、姚蘇千贈與姚政文之登記之相關文件（見本院卷第 22、27、31至32、35、40、53 至84頁）。 ⒊臺東縣廣原段59、143、204、206、317地號土地於民國97 年11月21日97東關地所字第028340號函內登記次序6、序號 11所為被繼承人姚紹仁，繼承人姚政文、姚蘇千分割繼承登 記之相關文件（見本院卷第22、27、31、35、40、85至99頁 ），被繼承人姚紹仁上開土地應有部分6分之1，分割繼承登 記後，被告姚政文取得上開被繼承人姚紹仁系爭土地應有部 分6分之1。（見偵查卷100年他字第635號卷第25至32頁）， 是被告姚政文現為系爭遺產之所有權人（所有權全部）。此 部分事實尚有土地登記申請書、上開不動產登記謄本及異動 索引等件影本在卷可考（見本院上開卷證）。
㈣原告前以被告涉有上開偽造文書及背信等罪嫌，向臺東地方 法院檢察署提出告訴，告訴意旨略以：被告姚政文、邱玉珍 明知告訴人（即原告）姚蘇千母親王玉蓮於民國75年12月11 日死亡時，當時為渠等母親玉玉蓮所有坐落臺東縣海端鄉○ ○段59 號、143 號、204 號、206 號、317 號等五筆土地 ，依法由父親姚紹仁、被告姚政文、告訴人及兄弟姊妹王政 雄、王碧蓮、王政明等六人各共同繼承持分六分之一；嗣父 親姚紹仁於93 年11 月21 日過世時，未曾有拋棄繼承之意 思，竟意圖自己不法之所有及使公務員登載不實之犯意，基 於共同之犯意聯絡與行為分擔，偽稱代為辦理繼承登記，要 求告訴人提供印鑑證明，並由被告邱玉珍出面提出空白之土 地移轉登記申請書，要求告訴人在該申請書上簽名，致使告 訴人陷於錯誤，提供印鑑證明外，並在該土地移轉登記申請
書上簽名；並由被告姚政文利用不知情之代書王裕輝製作不 實之「遺產分割繼承協議書」，內容聲稱父親姚紹仁之遺產 全歸被告姚政文繼承，且偽填「姚蘇千不參與財產分配」之 不實字句，以排除告訴人繼承人之地位，並偽以告訴人贈與 被告姚政文之名義，致臺東縣關山鎮地政事務所之承辦人員 陷於錯誤，將上開五筆土地於97年10月15日全部登記於被告 姚政文名下，致損害該地政機關管理土地登記事項正確性及 告訴人之權益·直至99年4、5月間，告訴人申請殘障補助， 因申請財產歸屬清單，而發現上情，而認被告姚政文、邱玉 珍涉犯刑法第216條、第210條偽造文書罪、第214條使公務 員登載不實罪、第342條第1項背信罪及第335條侵占罪等罪 嫌，案經臺東地檢署檢察官認原告告訴意旨未能認定被告罪 嫌，以101年度偵字第947號不起訴處分，原告不服處分聲請 再議，經臺灣高等法院花蓮分院檢察署以101年6月28日花分 良紀孝字第10100000504號函覆原告再議不合法，該不起訴 處分確定在案。（見上開偵查卷）
㈤原告姚蘇千於97年9月25日向花蓮市戶政事務所申請設立印 鑑登記，並於同日申請核發6份印鑑證明（住所為花蓮市○ ○街50號)，（①與東關地所字第28340號登記申請書上刪改 前之地址相同，見本院卷第64頁反面、90頁，②與東關地所 字第28430號登記申請書上之修改前之地址相同，見本院卷 64頁反面）；嗣於同年10月14日因原印鑑證明書申請後，始 發現原告於9月26日遷址於花蓮縣新城鄉○○村○○○街18 號，致與原印鑑證明書上之住所不符，原告另於同年10月14 日向花蓮縣新城鄉戶政事務所申請印鑑證明一筆，此有本院 依原告請求向花蓮縣新城鄉戶政事務所及花蓮市戶政事務所 函查，分據該二所以101年7月5日新戶政字第1010001732號 函及所附印鑑證明申請書索引及戶籍謄本與傳真之印鑑登記 申請書、印鑑證明登記申請書在卷可按，（①與東關地所字 第28340號登記申請書上修改後之地址相同，見本院卷第90 頁，②與東關地所字第28430號登記申請書上之修改後之地 址，與該登記申請書所附戶籍謄本與印鑑證明書上地址相同 ，見本院卷64反面，68，70，95頁）。 ㈥對偵查卷中之證物均不爭執其真正（見偵查卷100 年他字第 635 號卷第131 至135 頁）
四、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項前段、後段分別定有明文。本件被告對於其因 上開贈與及分割繼承行為，分別自王政雄、王碧蓮、王政明
、姚蘇千受贈渠等應有部分各6分之1（受贈之應有部分6分 之4）及依分割繼承登記，被告姚政文取得上開被繼承人姚 紹仁系爭土地應有部分6分之1之事實，並不爭執，已如前述 ，然就原告另主張被繼承人姚紹仁於93年11月21日過世時， 原告未有拋棄繼承之意思，竟意圖自己不法之所有及使公務 員登載不實之犯意，偽稱代為辦理繼承登記，要求原告提供 印鑑證明，邱玉珍出面提出空白之土地移轉登記申請書，要 求原告在該申請書上簽名，致使原告陷於錯誤，提供印鑑證 明外，並在該土地移轉登記申請書上簽名；被告姚政文利用 不知情之代書王裕輝製作不實之「遺產分割繼承協議書」， 內容聲稱姚紹仁之遺產全歸被告姚政文繼承，且偽填「姚蘇 千不參與財產分配」之不實字句，以排除原告繼承人之地位 ，並偽以原告贈與姚政文之名義，致臺東縣關山鎮地政事務 所之承辦人員陷於錯誤，將上開五筆土地於97年10月15日全 部登記於被告姚政文名下，以此妨害或不法侵害原告之所有 權等情，被告則以前揭情詞置辯。是本件之爭點即在於：上 開贈與及分割繼承登記是否為真？或係由被告偽造，擅將系 爭土地移轉於己？茲論述如下：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院亦著有17年台上字第917號判 例意旨可參。準此，原告主張被告上開偽造文書一反於常態 之事實，自應就此先負舉證責任；且不能僅以被告之反證有 疵累，無從採信，即斷認原告之主張為真，先予說明。 ⒉經查：
①原告於100年12月9日向台東地方法院檢察署提出刑事告訴 時，係以原告未有拋棄繼承之意思，被告姚政文竟意圖自 己不法之所有及使公務員登載不實之犯意，偽稱代為辦理 繼承登記，要原告提供印鑑證明，並由邱玉珍出面提出空 白之土地移轉登記申請書，要求原告在該申請書上簽名， 致原告陷於錯誤，提供印鑑證明外，並在該土地移轉登記 申請書上簽名；並由被告姚政文利用不知情之代書王裕輝 製作不實之「遺產分割繼承協議書」，被繼承人姚紹仁之 遺產全歸被告姚政文繼承，且偽填「姚蘇千不參與財產分 配」之不實字句云云，見上開告訴狀（見偵查卷，100年 他字第635號卷第2至4頁），惟本院審理中原告則改稱伊 簽名共有三次，第一次乃被告與被告訴訟代理人向伊聲稱 要整地蓋房子，向原告要求印鑑章，第二次係姚紹仁死亡 後，原告發現姚紹仁之遺產全由被告繼承，要求被告解釋
；第三次係原告於王政明家中，在場之人有李玉蘭及邱玉 珍與李玉蘭之子女，被告訴代拿空白資料交予原告，要求 原告簽名，被告訴代說要整地要求原告簽名云云（見本院 108頁）；按原告主張偽造之情節前後不一，且如係整地 建屋何以須原告提供印鑑證明？亦與事理相違。 ②⑴證人王裕輝即本件登記之土地代書於偵訊時結證陳稱「 97 年10月間姚政文、邱玉珍委託伊辦理該土地移轉事宜 ，資料是姚政文、邱玉珍親自收集給伊，並說全部的人都 同意；因為需要他們親自簽名，伊受理後過幾天那些人都 回到廣原的王政明家中，伊把資料帶到王政明家中時，有 對他們說明來意，並問他們是否願意把土地移轉給姚政文 ，當時姚蘇千也在場，經過每個人同意後，才把委託書、 土地所有權移轉證明書、土地登記申請書等拿出來讓他們 簽名…，我問他們是否同意，如果同意就簽名，他人一個 一個簽名...」等語（見偵查卷，100年他字第635號卷第 133頁），⑵本院審理中證人結證證述「本件土地所有權 移轉登記是我辦理的，所有的資料都是被告姚政文、邱玉 珍準備好資料拿到我家說要辦理土地移轉的事情，幾天後 ，這些人（及土地登記謄本上的名義人）都有到王政明的 家裡，原告姚蘇千、王碧蓮、王政明夫婦、王政雄、姚政 文、邱玉珍、李玉蘭都有在場。我有跟大家說我來的目的 ，並問在場的人說是不是同意要把土地移轉給姚政文，在 場的人都同意後，我就把之前準備好已經寫好的資料拿給 在場的所有人簽名，他們看完文件後才親自簽名的…因 為資料先拿給我了，我就按照姚政文給我的印鑑證明、印 鑑章、戶籍謄本先寫好相關申請書等文件，後來資料送到 地政事務所後，地政機關辦理的人員發現姚蘇千的住址已 經變動至花蓮縣新城鄉的地址，我就把舊的資料拿給邱玉 珍，請他們跟姚蘇千聯絡，印鑑章、印鑑證明、戶籍謄本 都要重新申請，否則無法辦理本件土地移轉登記，…邱玉 珍之後有把姚蘇千新的戶籍謄本、印鑑章、印鑑證明拿給 我，我才更改申請書，再拿去地政機關送件辦理過戶… （法官問：在辦理土地移轉所有權登記當時，都有跟原告 姚蘇千說明後，並經過她同意才能取得印鑑證明等相關資 料，而去辦理過土地戶？）…是的，我都有說明土地要移 轉給姚政文，並經過姚蘇千同意簽名」等語（見本院卷 149 至150頁）。
⑶證人王碧蓮於檢察官偵訊時結證證稱「當時王裕輝說明 土地要過戶給姚政文，問我們是否同意，如果同意就簽名 ，我有簽名…，當時告訴人姚蘇千確實在現場，也同意並
簽名，而且她是第一個簽名的人。」等語（見偵查卷， 100年他字第635號卷第133頁），⑵本院審理中證述：「 …代書當天有先講明，就是要辦理系爭土地過戶的事情， 不是空白文件，但申請書上代書已經都寫好了，拿給大家 看，姚蘇千、王政明夫婦、姚政文、邱玉珍、王政雄及我 都在場，大家一個一個看完文件後才簽名，一邊聊天有說 有笑的…確實如被告所言，就是因為對方說要付多少錢， 不然他要把土地拿走，兄弟姊妹大家都沒有錢，只有姚政 文說要拿錢出來，這件事情姚蘇千也知道，因為姚政文要 出錢還債，所以土地要移轉給姚政文，因為大家都沒有錢 ，才決定要這麼辦，因為債權人有限期要還錢，不然就要 拍賣土地了」等語（見本院卷第152至153頁）。 ⑷原告於偵訊時亦自承其確實在廣原王政明家中簽名，其 養父母有留土地下來，其希望能拿回應該給其的那一份， 其是低收入戶，有小孩要撫養，希望有一筆土地在急難時 可以用得到，先前貸款新臺幣（下同）30萬元，是被告姚 政文作保證人，前夫為何沒有還款，其無從知悉等語。（ 見100年他字第635號卷第135頁），互核證人王裕輝、王 碧蓮之證述相符，足徵本件系爭土地移轉登記時，原告與 、王政明夫婦、姚政文、邱玉珍、王政雄及王碧蓮在場， 在證人王裕輝說明及查問下，取得原告同意後，於未受拘 束之自由意思下，在相關資料下簽名。
③再者，依原告姚蘇千於97年9月25日向花蓮市戶政事務所 申請設立印鑑登記，並於同日請核發6份印鑑證明；嗣於 同年10月14日因原印鑑證明書申請後，始發現原告於9月 26 日遷址於花蓮縣新城鄉○○村○○○街18號，致與原 印鑑證明書上之住所不符，原告另於同年10月14日向花蓮 縣新城鄉戶政事務所申請印鑑證明一筆，此有本院依原告 請求向花蓮縣新城鄉戶政事務所及花蓮市戶政事務所函查 ，分據該二所以101年7月5日新戶政字第1010001732號函 及所附印鑑證明申請書索引及戶籍謄本與傳真之印鑑登記 申請書、印鑑證明登記申請書在卷可按，（①與東關地所 字第28340號登記申請書上修改後之地址相同，見本院卷 第90 頁，②與東關地所字第28430號登記申請書上之修改 後之地址，與該登記申請書所附戶籍謄本與印鑑證明書上 地址相同，見本院卷64反面，68，70，95頁）；原告雖聲 稱伊不知交付印鑑證明作何事，惟原告既自行至花蓮市戶 政事務所設置印鑑登記，並聲請6份印鑑證明；顯係為本 件土地登記之用設置印鑑並申請印鑑證明，而於系爭土地 登記時，因原告遷址致印鑑證明書與原告現址不符，為處
理上開土地登記之事宜，始另於同年10月14日向花蓮縣新 城鄉戶政事務所申請印鑑證明一筆，且上開印鑑證明書即 用於系爭土地登記，如認原告主張伊毫不知情係為整地之 用云云，則何以原告有上開設置印鑑登記及申請印鑑證明 書與另申請印鑑證明書之舉，益徵被告辯稱系爭土地登記 確係原告之真意乙節，顯非虛妄。
㈡此外，原告即未再提出其他積極證據，證明被告有偽造土 地登記申請書之侵權事實存在。依前揭舉證責任分配之結 果，自難採信原告主張之上情為真。
五、綜上所述，原告既未能證明被告確有偽造分割遺產協議書與 贈與契約、所有權移轉契約之侵權行為等要件事實，則原告 依民法第184條第1項前段、後段，請求被告塗銷系爭土地之 贈與登記及分割繼承登記與協同辦理繼承登記，即均無理由 。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
臺東簡易庭 法 官 李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
書記官 陳昭穎