臺灣臺東地方法院小額民事判決 101年度東小字第79號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 莊正潔
被 告 林美貞
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國101年6月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰叁拾叁元，及其中新臺幣捌仟陸佰元自民國九十六年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以玖仟壹佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年4月19日與其訂立小額循環信用 貸款契約書，申請該公司所發行之GEORGE & MARY現金卡為 循環消費使用，詎被告自96年6月4日起未依約定繳款清償， 依上開契約約定已喪失期限利益，視為全部到期，截至該日 止，被告共積欠原告本金新臺幣（下同）8,600元及未收利 息533元，而原告屢次催討，被告均置之不理，爰依消費借 貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、經查，原告主張之事實，業提出與其所述相符之小額循環信 用貸款契約書、交易紀錄一覽表及領用申請書暨卡約定書 等件影本（見本院卷第4頁至第6頁及第19頁）為證，而被告 經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提出之證據，堪認 原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第 2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預 供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示第 2項所示 之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
臺東簡易庭 法 官 楊憶忠
計 算 書
項 目 金額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
書記官 凌浚兼
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網